Рішення

від 03.12.2010 по справі 14/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/391 03.12.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компан ія «Уніка», м.Київ

до Відкритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «Універсальна», м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору,

на стороні Позивача - Катранжа С.М.

на стороні Відповідача - ОСОБА_3.

про стягнення 23 334,27 грн. в порядк у регресу

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко І.В. - за дові реністю (№ б/н);

від відповідача: Биков Д.Д. - за довіреністю (№ б/н)

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

В судовому засіданні було оголошено перерву з 11.11.2010р. до 19.1 1.2010р. на підставі ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Уніка», м.Київ (далі - П озивач) звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універс альна», м. Київ (далі - Відп овідач) про стягнення 23 334,27 г рн. в порядку регресу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчі документи Позивача , Претензію про сплату страхо вого відшкодування від 28.04.2010р. з відміткою про отримання Від повідачем, платіжне дорученн я № 031385 від 15.12.2009р. на суму 23334,27 грн., н аказ № 10921 від 10.12.2009р. про виплату с трахового відшкодування, стр аховий акт № 00030198/1 від 10.12.2009р., заяв у про виплату страхового від шкодування від 02.10.2009р., Договір добровільного страхування т ранспортного засобу, що є пре дметом застави № 016263/4006/0000004 від 23.02.20 09р., Заяву про добровільне стр ахування транспортного засо бу, що є предметом застави від 23.02.2009р. (Додаток № 1 до Договору с трахування № 016263/4006/0000004 від 23.02.2009р.,), Д овідку № 8486251 про дорожньо-тран спортну пригоду, свідоцтво п ро реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, ти мчасовий реєстраційний тало н, лист Райффайзен банк Аваль № 015-56/65-1649 від 29.10.2009р., ксерокопію па спорту на ім' я ОСОБА_1., Ак т № 537\9 дослідження спеціаліст а - авто товарознавця, кальк уляцію витрат, Акт огляду тра нспортного засобу № 537/9 від 09.10.2009 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювач ів від 12.12.2005р. № 4223, Постанова Мали новського районного суду м.О деси у справі № 3-498/10 від 14.01.2010р. та і нше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 993, ч.1 ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и, ст.1,2,12,64,82 Господарського проц есуального кодексу України, ст.27 Закону України «Про страх ування».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2010р. суддя Нарольський М.М. порушив пров адження у справі, розгляд спр ави призначено на 10.09.2010р.

09.09.2010р. через канцелярію суду від Відповідача надішли поя снення по справі, відповідно до яких заперечив проти позо вних вимог у повному обсязі. К рім того, Відповідачем були н адані для залучення до матер іалів справи Свідоцтво про д ержавну реєстрацію Відповід ача, Довідку АА № 344654 з ЄДРПОУ що до статусу та місцезнаходжен ня Відповідача, довіреність представника Відповідача, по ліс № ВВ/9580214.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 22.09.2010р. № 19, з метою уникнен ня затягування розгляду, спр ава № 14/391 передана для подальшо го розгляду судді Ягіченвій Н.І. у зв' язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лік арняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2010р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу № 14/391 до свого провадження. Цією ж ухвалою призначено розгля д справи на 15.10.2010р., залучено до у часті у справі у якості треть ої особи на стороні Позивача ОСОБА_2. та у якості третьо ї особи на стороні Відповіда ча ОСОБА_3.

В судовому засіданні 15.10.2010р.П озивачем було надано для зал учення до матеріалів справи Копію Довідки Головного міжр егіонального управління ста тистики у м.Києві щодо статус у та місцезнаходження Відпов ідача, довідку про розмір заб оргованості Відповідача, дов ідку про відсутність інших с порів між тими ж сторонами з т их самих підстав.

19.10.2010р. через канцелярію суду від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла копія а дміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 у справі № 3-498/10 за ст.124 КУпАП.

11.11.2010р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткових документі в, а саме: довідки Головного мі жрегіонального управління с татистики у м.Києві щодо стат усу та місцезнаходження Відп овідача, лист моторно (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни від 28.10.2010р. № 20187/7-3-11 щодо страх ового покриття, копія Полісу № ВВ 9580214, докази направлення Ві дповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

16.11.2010р. від Позивача надійшли пояснення та копія листа Поз ивача від 02.07.2010р. про надання до кументів з доказами направле ння та вручення Відповідачу.

19.11.2010р. через канцелярію суду від представників сторін на дійшло клопотання про продов ження строків розгляду справ и на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2010р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів.

Треті особи пояснень по сут і спору не надали, хоча належн им чином повідомлялися про с удові засідання шляхом своєч асного надсилання ухвал за а дресою, визначеною за матері алами справи, що підтверджує ться відмітками про вручення на поштових повідомленнях, я кі містяться в матеріалах сп рави.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання Відповідача про судови й розгляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення третіх осіб про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представники сторін у судо вих засіданнях клопотання що до фіксації судового процесу не заявляли, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 р. між Приватним акці онерним товариством «Страхо ва компанія «Уніка»та ОСОБ А_1. укладено договір добров ільного страхування трансп ортного засобу, що є предмето м застави №016263/4006/0000004, об' єктом с трахування за яким визначено майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать законо давству України, пов' язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням трансп ортним засобом, що є предмето м застави та встановленим на ньому додатковим обладнання м, вказаним у Заяві на страхув ання.

Відповідно до Заяви на добр овільне страхування транспо ртного засобу, що є предметом застави об' єктом страхува ння є автомобіль марки Chery Amulet, де ржавний номер НОМЕР_1.

Предметом договору є страх ування автомобіля марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1. н а випадок настання подій, пер елік яких наведено у статті 5.1 договору, а саме до страхових випадків відноситься: угон, в икрадення або будь-яке інше н езаконне заволодіння трансп ортним засобом; пошкодження або знищення транспортного з асобу (його частин та/або дода ткового обладнання) внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, попадання предметів; пош кодження або знищення трансп ортного засобу (його частин т а/або додаткового обладнання ) внаслідок протиправних дій третіх осіб, викрадення част ин та/або додаткового обладн ання транспортного засобу; п ошкодження або знищення тран спортного засобу (його части н та/або додаткового обладна ння) внаслідок стихійного ли ха (повінь, буря, ураган, смерч , шторм, злива, град, обвал, лави на, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осіданн я ґрунту, землетрус, тиск сніг ового шару); пошкодження або з нищення транспортного засоб у (його частин та/або додатков ого обладнання) внаслідок по жежі, вибуху в транспортному засобі; пошкодження або знищ ення транспортного засобу (й ого частин та/або додатковог о обладнання) внаслідок напа ду тварин, падіння дерев, піло тованих летальних апаратів т а інших предметів.

02.10.2009 р. в м. Ізмаїл по вул. Білго род-Дністровська, було скоєн е ДТП за участі застраховано го автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1, під управлі нням водія ОСОБА_4 та авто мобіля ЗАЗ 100557 державний номер НОМЕР_2, під управлінням в одія ОСОБА_3. а саме: ОСОБ А_3. керуючи автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_2 при проїзді перехрестя нері внозначних доріг рухаючись п о другорядній дорозі, не нада в дорогу автомобілю Chery Amulet, держ авний номер НОМЕР_1, який р ухався по головній дорозі і д опустив з ним зіткнення, післ я чого втратив керування та с коїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, що призвело до пошкоджен ня транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3. ви мог п.16.11 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я довідкою ВДАІ в м. Ізмаїл № 8486 251 та Постановою Малиновськог о районного суду міста Одеса від 14.10.2010р. у справі № 3-498/10р., відпо відно до якої ОСОБА_3. визн ано винним у скоєнні адмініс тративного правопорушення.

Відповідно до висновку спе ціаліста автотоварознавця (А кт №537\9), складеного 09.10.2010 р. суб' єктом оціночної діяльності Г оровенко В.В. (сертифікат ФДМ № 8198/09), сума матеріального збитк у, вчиненого власникові авто мобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1., в результаті його п ошкодження при ДТП складає 23 5 46,18 грн., а вартість відновлюва льного ремонту пошкодженого автомобіля Chery Amulet, державний но мер НОМЕР_1 складає 29 523,02 грн .

На підставі страхового акт у №00030198/1, затвердженого 10.12.2009 р., по зивач виконуючи свої зобов'я зання за договором страхуван ня № 016263/4006/0000004 від 23.02.2009 р., сплатив св оєму страхувальнику суму стр ахового відшкодування у розм ірі 23 334,27 грн. (23 546,18 грн. - франшиза 211,91 грн.), що підтверджується пл атіжним дорученням №031385 від 15.12. 2009 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Таким чином, до Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Уніка»перей шло в межах суми 23 334,27 грн. право зворотної вимоги до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Із довідки ВДАІ м. Ізмаїла № 8486251 вбачається, що транспортн ий засіб - автомобіль ЗАЗ 110557, яким спричинено ДТП, що потяг нуло нанесення шкоди автомоб ілю Chery Amulet, державний номер НО МЕР_1. належить ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди У країни” від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належи ть визнавати будь-яку діяльн ість, здійснення якої створю є підвищену імовірність запо діяння шкоди через неможливі сть контролю за нею людини, а т акож діяльність по використа нню, транспортуванню, зберіг анню предметів, речовин і інш их об'єктів виробничого, госп одарського чи іншого признач ення, які мають такі ж властив ості. Майнова відповідальніс ть за шкоду, заподіяну діями т аких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх вик ористанні, так і при мимовіль ному прояві їх шкідливих вла стивостей (наприклад, у випад ку заподіяння шкоди внаслідо к мимовільного руху автомобі ля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_3. встановле на у судовому порядку.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_3. застрахо вана Відкритим акціонерним т овариством «Страхова компан ія «Універсальна»згідно із п олісом №ВВ/9580214.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВВ/9580214) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка користується транс портним засобом на законній підставі. Строк дії з 11.11.2008 р. (00:00) п о 10.11.2009 р.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/9580214) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 51 000,00 грн., франшиза - 510,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР _1, з урахуванням зносу, стано вить 29 523,02 грн., вартість матері ального збитку становить - 2 3 546,18 грн. - 211,91 грн. франшизи за до говором = 23 334,27 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни “Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” страхове відшкодування зав жди зменшується на суму фран шизи, розрахованої за правил ами цього підпункту.

З огляду на викладене відсу тні законні підстави для стя гнення з відповідача 510,00 грн., щ о становить розмір франшизи за полісом №ВВ/9580214.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією №39 від 28.0 4.2010 р., до якої додані документи , передбачені ст. 35 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів”, з вернувся до відповідача з пр оханням відшкодувати у поряд ку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 23 334,27 г рн.

Враховуючи визначені полі сом №ВВ/9580214 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлену судом ва ртість відновлюваного ремон ту транспортного засобу з ур ахуванням коефіцієнту фізич ного зносу, відповідач зобов ' язаний відшкодувати позив ачу витрати в розмірі 22 824,27 грн. (23 334,27 - 510,00 франшиза), а тому позовн і вимоги в цій частині підляг ають задоволенню частково.

Суд не приймає до уваги запе речення Відповідача щодо нен адання Позивачем необхідних документів для вирішення пи тання про виплату страхового відшкодування, у зв' язку з ї х необґрунтованістю та невід повідності матеріалам справ и.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на Відповід ача у випадку повного задово лення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна»ідентифікаційний код 201138 29 на користь Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія «Уніка»ідентифіка ційний код 20033533 основний борг у розмірі 22 824,27 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Універсал ьна»ідентифікаційний код 201138 29 на користь Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія «Уніка»ідентифіка ційний код 20033533 витрати по сп латі державного мита в роз мірі 228,24 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сум і 230,84 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 03.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 09.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева