Постанова

від 04.11.2013 по справі 14/391

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 року Справа № 14/391

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» (вх.№ 3132 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 у справі №14/391 за заявою Державного підприємства «Чутове» (правонаступник військового племзаводу) «Чутове» про визнання наказу господарського суду Полтавської по області від 16.09.2002 таким, що не підлягає виконанню по справі №14/391

за позовом Закритого акціонерного товариства «Пласт», м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача:

1) Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, м.Полтава

2) Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, смт.Чутово

до Військового племінного заводу «Чутове», Полтавська область, смт. Чутове

про стягнення суми основного боргу - 15041,96 грн., пені - 1920,60 грн., індекс інфляції в сумі 447,32 грн., витрат по сплаті держмита 174,10 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 у справі № 14/391 (суддя Іваницький О.Т.) заяву директора Державного підприємства «Чутове» (правонаступник військового племзаводу) «Чутове» .Г. Дуленко від 20.08.2013 року вхід. №11725 канцелярії суду про визнання наказу по справі №14/391 від 16.09.2002 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області №14/391 від 16.09.2002.

Позивач (стягувач) з даною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 у справі № 14/391 та прийняти постанову, якою відмовити ДП «Чутове» в задоволені вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач (стягувач) надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності його представника, в зв'язку з неможливістю прибуття через хворобу.

Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору ГУЮ у Полтавській області ВДВС Чутівського РУЮ також звернулася до апеляційного господарського суду із клопотанням про винесення рішення на розсуд суду в зв'язку з неможливістю направлення свого представника.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , проте представники сторін не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2002 у справі №14/391 позов ЗАТ «Пласт» було задоволено і стягнуто з Військового племінного заводу «Чутове» суму основного боргу - 15041,96 грн., пеню 1920,60 грн., індекс інфляції в сумі 447,32 грн., витрати по сплаті держмита -174,10 грн. та послуги на ІТЗ - 118 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано наказ №14/391 від 16.09.2002 зі строком пред'явлення до виконання по 16.12.2002.

Вищевказаний наказ 12.11.2002 ЗАТ «Пласт» своєчасно пред'явив до виконання ВДВС Чутівського РУЮ, на підставі чого державним виконавцем 21.11.2002 було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2005 у справі №10/59 було порушено справу про банкрутство Військового племзаводу «Чутове», якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 11.08.2005 у справі №10/59 в газеті «Голос України» №162 від 31.08.2005 було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВПЗ «Чутове» і в тридцяти- денний термін з дня публікації кредитори повинні були звернутися з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2005 було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою ВДВС Чутівського РУЮ від 29.11.2007 наказ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2005 у справі №10/59 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2007 ВДВС Чутівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 16.09.2007 у справі №14/391, але 27.12.2007 виконавче провадження було зупинено до розгляду по суті справи про банкрутство відносно ВПЗ «Чутове» у справі №10/59.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2012 у справі №10/59 провадження у справі про банкрутство ВПЗ «Чутове» було припинено в зв'язку з відновленням платоспроможності останнього.

06.03.2013 виконавче провадження за наказом №14/391 від 16.09.2007 було поновлено, в зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство №10/59 ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2012.

02.08.2013 ВДВС Чутівського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначив, що вимоги ЗАТ «Пласт» до ВПЗ «Чутове» виникли в 2002 році, до порушення справи про банкрутство, вимоги ЗАТ «Пласт» є вимогами конкурсного кредитора і вважаються такими, що погашені в силу приписів ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд Полтавської області, задовольняючи заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню також посилається на ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції вважає його законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Стаття 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що в зв'язку із введенням мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують . Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є присічним і поновленню не підлягає.

Конкурсними кредиторами, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2005 було затверджено реєстр вимог кредиторів. В пункті 3 зазначеної ухвали вказано, що вимоги конкурсним кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Враховуючи, що вимоги ЗАТ «Пласт» до ВПЗ «Чутове» виникли в 2002 році, тобто до порушення справи про банкрутство ВПЗ «Чутове», вони є вимогами конкурсного кредитора і вважаються такими, що погашені, оскільки не були заявлені до боржника протягом тридцяти днів з дня оголошення про порушення справи про банкрутство, як того вимагали положення статті 14 закону України «Про банкрутство».

Позивач (стягувач) по справі ЗАТ «Пласт» не звертався з грошовими вимогами до боржника, в зв'язку з чим його вимоги вважаються погашеними.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 вказаної статті господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню він вже вважався таким, що погашений, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги ПАТ «Пласт» не було надано доказів на підтвердження обставин, які передбачають визнання наказу господарського суду таким, що підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 у справі №14/391 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06 вересня 2013 по справі №14/391 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.