Рішення

від 14.10.2011 по справі 14/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/391 14.10.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Колор Систем»

до Київської міськ ої ради

про тлумачення зм істу пункту договору оренди,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за до віреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Колор Си стем»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Київської міської ра ди про тлумачення змісту та п орядку застосування пункту 4 .3. договору оренди земельної ділянки № 79-6-00798 від 06.10.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 14.10.11 р .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав д оводи та вимоги позовної зая ви.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

В судовому засіданні від 14.10. 11 р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.09 р. Київською місько ю радою прийнято рішення № 391/246 0, відповідно до якого вирішен о затвердити проект землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки товариству з обмеж еною відповідальністю «Коло р Систем»для будівництва та обслуговування адміністрат ивно-учбово-складського цент ру з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського п ризначення та паркінгом у пр ов. Моторному, 19-а у Голосіївсь кому районі м. Києва та передати товариству з обмеж еною відповідальністю «Коло р Систем», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довг острокову оренду на 10 років зе мельну ділянку площею 0,94 га дл я будівництва та обслуговува ння адміністративно-учбово-с кладського центру з вбудован о-прибудованими приміщенням и громадського призначення т а паркінгом у пров. Моторному , 19-а у Голосіївському районі м . Києва за рахунок міських зем ель, не наданих у власність чи користування.

06.10.10 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Кол ор Систем»(надалі - позивач, орендар) та Київською місько ю радою (надалі - відповідач , орендодавець) укладено дого вір оренди земельної ділянки (надалі - договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1. догово ру, орендодавець на підставі рішення Київської міської р ади № 391/2460 від 08.10.09 р. за актом прий мання-передачі передає, а оре ндар приймає в оренду (строко ве платне користування) земе льну ділянку по пров. Моторно му, 19-а у Голосіївському район і м. Києва розміром 0,9366 га з ціль овим призначенням - для б удівництва та обслуговуванн я адміністративно-учбово-скл адського центру з вбудовано- прибудованими приміщенням и громадського призначення т а паркінгом, кадастровий ном ер - 8000000000:82:414:0133.

10.01.2011 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації) зареєстровано зазнач ений договір у книзі записів державної реєстрації догово рів за № 79-6-00798.

У п. 4.3. договору зазначено, що у випадку. якщо цей договір не укладений орендарем в устан овленому законодавством пор ядку протягом дванадцяти міс яців з моменту набуття чинно сті рішенням Київської міськ ої ради, зазначеного у п.1.1. цьог о договору, розмір орендної п лати (зазначений у п.4.2. договор у) на період, аналогічний терм іну прострочення укладання д оговору оренди землі, встано влюється у п'ятикратному роз мірі, але не більше дванадцят и відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ді лянки.

Позивач у своїй позовній за яві посилається на те, що дого вір оренди земельної ділянки вважається укладеним з моме нту його державної реєстраці ї, а отже, договір може бути ук ладеним із пропущенням встан овленого для цього строку як з вини орендаря, так і з вини і нших осіб.

Позивач просить суд розтлу мачити зміст та порядок заст осування пункту 4.3. договору, о скільки, на його думку, можлив е неоднозначне трактування п оложення вказаного пункту до говору та просить суд вказат и, що трактування змісту п. 4.3 д оговору оренди слід розуміти наступним чином:

«у випадку якщо цей договір не підписаний з вини Орендар я в установленому законом по рядку протягом дванадцяти мі сяців з моменту набуття чинн ості рішенням Київської місь кої ради, зазначеного у п.1.1. цьо го договору, розмір орендної плати (зазначений у п.4.2. догово ру) на період, аналогічний тер міну прострочення укладання договору оренди землі, встан овлюється у п'ятикратному ро змірі, але не більше дванадця ти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної д ілянки».

«у випадку якщо цей Договір не підписаний з вини Орендод авця в установленому законод авством порядку протягом два надцяти місяців з моменту на буття чинності рішенням Київ ської міської ради, зазначен ого у п.1.1. цього договору, розмі р орендної плати (зазначений у п.4.2. договору) залишається не змінним».

На думку позивача, порядок з астосовування п. 4.3. договору о ренди земельної ділянки слід розуміти наступним чином:

«Пункт 4.3 договору оренди зе мельної ділянки від 06.10.2010 року, зареєстрованого Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) у книзі зап исів державної реєстрації до говорів 10.01.2011 року за № 79-6-00798 слід з астосовувати до договірних п равовідносин між ТОВ «Колор Систем»та Київською міською радою у випадку встановленн я факту вини зі сторони ТОВ «К олор Систем»у не укладенні Д оговору оренди земельної діл янки для будівництва та обсл уговування адміністративно -учбово-складського центру з вбудовано-прибудованими при міщеннями громадського приз начення та паркінгом у пров. М оторному, 19-а у Голосіївському районі м. Києва на виконання р ішення Київради № 391/2460 від 8 жовт ня 2009 року, протягом дванадцят и місяців з моменту набрання чинності рішенням Київради № 391/2460 від 8 жовтня 2009 року».

Відповідач проти задоволе ння заявлених вимог заперечу є, посилаючись на те, що розумі ння змісту та порядку застос ування даного пункту договор у є однозначним та не потребу є додаткового тлумачення. В т ой же час, представник відпов ідача підтверджує, що зміст т а порядок застосування п. 4.2. до говору тлумачиться таким чин ом, як це зазначено у заяві поз ивача.

На підтвердження своєї поз иції позивач зазначає, що від повідно до п. 12.3 договору оренд и земельної ділянки, особа, як а порушили зобов' язання, зв ільняється від відповідальн ості, якщо доведе, що це поруше ння сталося не з її вини; таким чином, збільшення орендної п лати можливе лише у випадку н аявності вини орендаря. У вип адку відсутності наявності в ини з боку орендаря, розмір ор ендної плати визначається ві дповідно до п. 4.2 договору орен ди земельної ділянки.

За загальним правилом, особ а повинна нести відповідальн ість за свої діяння (дії або бе здіяльність). Покладання від повідальності на особу за ді яння (бездіяльність), які вчин яє інша особа, повинно бути пе редбачено законом. У випадку , якщо такої вказівки закону н емає, така відповідальність є порушенням визначеного в с т. 61 Конституції України принц ипу щодо індивідуального хар актеру юридичної відповідал ьності.

Діяльність третіх особі, в т ому числі орендодавця, лежит ь за межами волі та впливу оре ндаря, тому збільшення оренд ної плати відповідно до п. 4.3. до говору можливе лише за наявн ості вини орендаря.

Статтею 213 Цивільного кодек су України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторі н суд може постановити рішен ня про тлумачення змісту пра вочину. При тлумаченні зміст у правочину беруться до уваг и однакове для всього змісту правочину значення слів і по нять, а також загальноприйня те у відповідній сфері відно син значення термінів. Якщо б уквальне значення слів і пон ять, а також загальноприйнят е у відповідній сфері віднос ин значення термінів не дає з моги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміс т встановлюється порівняння м відповідної частини правоч ину зі змістом інших його час тин, усім його змістом, наміра ми сторін. Якщо за правилами, в становленими частиною треть ою цієї статті, немає можливо сті визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, д о уваги беруться мета правоч ину, зміст попередніх перего ворів, усталена практика від носин між сторонами, звичаї д ілового обороту, подальша по ведінка сторін, текст типово го договору та інші обставин и, що мають істотне значення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані , законні, не спростовані нале жним чином відповідачем та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Розтлумачити зміст п. 4.3. до говору оренди слід розуміти наступним чином:

«у випадку якщо цей договір не підписаний з вини Орендар я в установленому законом по рядку протягом дванадцяти мі сяців з моменту набуття чинн ості рішенням Київської місь кої ради, зазначеного у п.1.1. цьо го договору, розмір орендної плати (зазначений у п.4.2. догово ру) на період, аналогічний тер міну прострочення укладання договору оренди землі, встан овлюється у п'ятикратному ро змірі, але не більше дванадця ти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної д ілянки».

«у випадку якщо цей Договір не підписаний з вини Орендод авця в установленому законод авством порядку протягом два надцяти місяців з моменту на буття чинності рішенням Київ ської міської ради, зазначен ого у п.1.1. цього договору, розмі р орендної плати (зазначений у п.4.2. договору) залишається не змінним».

Порядок застосовування п. 4. 3. договору оренди земельної д ілянки слід розуміти наступн им чином:

«Пункт 4.3 договору оренди зе мельної ділянки від 06.10.2010 року, зареєстрованого Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) у книзі зап исів державної реєстрації до говорів 10.01.2011 року за № 79-6-00798 слід з астосовувати до договірних п равовідносин між ТОВ «Колор Систем»та Київською міською радою у випадку встановленн я факту вини зі сторони ТОВ «К олор Систем»у не укладенні Д оговору оренди земельної діл янки для будівництва та обсл уговування адміністративно -учбово-складського центру з вбудовано-прибудованими при міщеннями громадського приз начення та паркінгом у пров. М оторному, 19-а у Голосіївському районі м. Києва на виконання р ішення Київради № 391/2460 від 8 жовт ня 2009 року, протягом дванадцят и місяців з моменту набрання чинності рішенням Київради № 391/2460 від 8 жовтня 2009 року».

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21.10.2011