Рішення

від 03.12.2010 по справі 55/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/289 03.12.10

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі судового зас ідання Шаповалові А.М., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кримська водочна ко мпанія», с.Мазанка, Сімферопо льський р-н., АРК

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мазавт осервіс», м.Київ

про: стягнення 24 294,38 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Лисенко В.В.(дов. №б/н від 08.01.2010р.);

від Відповідача - не з`я вились.

На підставі статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні проголошено перерв у з 11.11.2010р. по 19.11.2010р., з 19.11.2010р. по 03.12.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримська вод очна компанія», с.Мазанка, Сім феропольський р-н., АРК (дал і - Позивач) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мазавтосервіс», м. Київ (далі - Відповідач) про стягнення 24 294,38 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром №49/09/37 на транспортне обслу говування при перевезенні ва нтажу автомобільним транспо ртом від 25.08.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Догові р №49/09/37 на транспортне обслуго вування при перевезенні вант ажу автомобільним транспорт ом від 25.08.2009р., Договір №13/09/37 від 25.08. 2009р., Договір №16/09/37 від 25.08.2009р., Акт п риймання товарно-матеріальн их цінностей по якості і кіль кості від 18.01.2010р., Видаткова нак ладна №1492 від 30.12.2009р., Акт №РН-000002 зд ачі-приймання (надання послу г) від 13.01.2010р., товарно-транспорт ну накладна від 13.01.2010р., претенз ію вих.№362 від 12.02.2010р. з доказами й ого надсилання та отримання Відповідачем, Витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаход ження Відповідача.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України, ст.20 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 15, 22, 32-37, 45, 46, 54-57 Г ПК України, п.136, 170 Статуту автом обільного транспорту УРСР, с т.ст. 924, 925 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 222, 314, 315 Господарсько го кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.2010р. продо вжено процесуальний строк ро згляду справи за клопотанням Позивача.

Позивач через канцелярію с уду надав Пояснення щодо від зиву Відповідача на позовну заяву у справі №55/289, у судовому засіданні 03.12.2010р. підтримав зая влені позовні вимоги.

Відповідач надав Відзив на позов, яким заперечив у повно му обсязі заявлені вимоги, вк азав, що норма бою відповідно до Наказу Міністерства торг івлі СРСР від 14.01.88р. у цьому випа дку становить 469 штук, з огляду на зазначене, бій пляшок у кіл ькості 45 шт. не перевищує норм природних втрат, крім того, ві дповідно до п. «г»ст.134 Постано ви №401 від 27.06.69 «Про статус автом обільного транспорту УРСР»п еревізник звільняється від в ідповідальності якщо нестач а, втрата, псування або пошкод ження вантажу не перевищує н орм природних втрат. Що стос ується позовних вимог в част ині пошкодження 7830 пляшок, то як вже зазначалося в Акті від 18.01.2010р. б/н який був підписаний в одієм Смірновим А.В. була зазн ачена інформація лише про бі й пляшок у кількості 45 шт., інфо рмації щодо пошкодження 7830 пл яшок на момент підписання бу ла в Акті відсутня. В порушенн я п.15 Наказу №363 від 14.10.97р. «Про зат вердження Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в Україні»та п.2.1.2 дого вору позивач не надав Відпов ідачу оригінал зазначеного А кту, в порушення п.15.6 зазначени х Правил позивачем не було зр облено запису у ТТН №РН-0000002 про , що і коли був складений Акт. А кт виконаних робіт №22 підтвер джує належність виконання пе ревезення Відповідачем.

Представник Відповідача у судове засідання 03.12.2010р. не з' явився, хоча належним чином б ув повідомлений про дату та ч ас судового засідання, про що свідчить Розписка про оголо шення перерви в судовому зас іданні 19.11.2010р. підписана з боку обох сторін.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року між Позив ачем (Замовник) та Відповідач ем (Перевізник) було укладено Договір №49/09/37 на транспортне о бслуговування при перевезен ні вантажу автомобільним тра нспортом.

Відповідно п.1.1 Договору Зам овник доручає Перевізнику, а Перевізник здійснює перевез ення автомобільним транспор том вантажу, які надаються За мовником на протязі всього п еріоду дію договору.

Згідно п.п.2.5., 2.6. договору пр и завантаженні водій, як пред ставник Перевізника, приймає вантаж по кількості та якост і на підставі ТТН. При цьом у водій зобов' язаний переві рити відповідність укладки в антажу на транспортному засо бі вимогам безпеки руху та за безпечення збереження ванта жу та транспортного засобу, а також повідомити Замовнику про помічені порушення в пра вилах укладки та кріплення в антажу, що загрожує його збер еженню.

Пунктом 2.12. та п.2.1.2.1 Договору с торонами встановлено, що при виявленні в процесі розвант аження слідів розпакування з аводської упаковки, нестачі, ушкодження вантажу, співроб ітниками вантажоотримувача разом з водієм при обо в' язковій участі служби без пеки отримувача проводить ог ляд, підрахунок і складають А кт про виявлення невідповідн ості при прийнятті товару. Ак т повинен бути складений у тр ьох екземплярах в той же день , коли невідповідність виявл ена. Вказаний Акт надається П еревізнику в оригіналі. При в иявленні у процесі розвантаж ення ушкоджень окремих одини ць вантажу у кількості, що не п еревищує норму бою від загал ьної кількості одиниць Перев ізник не несе матеріальної в ідповідальності за пошкодже ний вантаж.

Відповідно до пункту 9.1. Дого вір діє з дати його підписанн я сторонами до 25.08.2011 року включн о, але у будь-якому разі до пов ного виконання сторонами узя тих на себе обов' язків.

13 січня 2010 року Відповідач зд ійснив перевезення матової с кляної пляшки »у відповіднос ті з товарно-транспортною на кладною №РН-0000002 від 13.01.2010р. від ТО В «Укрпромінвестгруп»(м.Бров ари) до Позивача автомобілем МАЗ з держаним номером АА 8274Ст та причепом з держ. Номером НОМЕР_1 під керуванням воді я - ОСОБА_1.

Право власності на скляну п ляшку »належало Позивачу, як ий за умовами Договору №13/09/97 ві д 25.08.2009р. укладеного з ТОВ «Евро гласс», придбала її на підста ві Видаткової накладної №1492 в ід 30.12.2009р. вартістю 1,805 грн. за один ицю.

У свою чергу ТОВ «Укрпромін вестгруп»на підставі п.1.1. Дог овору №16/09/37 від 25.08.2009р. здійснювал о для ТОВ «Кримська водочна к омпанія»роботу з оброблення скляної пляшки шляхом хіміч ного матування. Відповідно д о акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РН-0000002 від 13.01.201 0р. матування однієї одиниці п ляшки становить 1,28грн.

При розвантаженні матової пляшки на території ТОВ «Кри мська водочна компанія»було виявлено бій у кількості 45 пл ішок та псування пляшок у кіл ькості 7830 пляшок, що зафіксова но актом прийомки товарно-ма теріальних цінностей за якіс тю та кількістю від 18.01.2010р. у скл аді членів Комісії Хабловськ ого П.В., Клишина Д.Н., Ларіна Є.А ., та водія Відповідача - Сімон ова А.В.

Позивачем 19.02.2010р. був направл ений Претензійний лист (вих. № 362 від 12.02.2010р.) на загальну суму 24 294 ,38грн. на адресу Відповідача, я ка отримана останнім 27.02.2010р., що підтверджено повідомленням про вручення.

Проте, Відповідач відповід і не надав, в зв' язку з чим По зивач звернувся з зазначеним позовом. Вказав, що відповідн о до п.п. 8, 9 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 9 «З апаси», затвердженого наказо м Мінфіну України від 20.10.1999р. №246 придбані (отримані) або вироб лені запаси зараховуються на баланс підприємства за перв існою вартістю.

Первісною вартістю запасі в, що придбані за плату, є собі вартість запасів, яка склада ється з таких фактичних витр ат: суми, що сплачується зг ідно з договором постачальни ка (продавцю), з вирахуванн ям непрямих податків….

Тобто собівартість вже мат ової пляшки становить 1,805 грн. + 1,28 грн. = 3,085 грн.

Таким чином, розрахунок роз міру фактичної шкоди, виходя чи з обсягів бою та зіпсовано ї пляшки становить 138,83+24 155,55грн. = 24 294,38грн.

Відповідач проти позову за перечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, одностор оння відмова від зобов' язан ня не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.218 ГК Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання, як що не доведе, що ним вжито всіх заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст.308 ГК Укра їни відповідальність переві зника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Част иною 3 ст.310 ГК України передбач ено, що відповідальність пер евізника за збереження ванта жу припиняється з моменту йо го видачі одержувачу в пункт і призначення.

Відповідно до ст.924 ЦК Україн и перевізник відповідає за з береження вантажу, багажу, по шти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі оде ржувачеві, якщо не доведе, що в трата, нестача, псування або п ошкодження вантажу, багажу п ошти сталися внаслідок обста вин, яким перевізник не міг за побігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами ст.224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в' язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільно го кодексу, особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є доходи, які б особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Реальні збитки - це втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права.

Упущена вигода - це доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як то :

- протиправна поведінка;

- шкідливий результат (збитк и);

- причинний зв' язок між про типравною поведінкою та збит ками;

- вина правопорушника.

За відсутністю хоча б одног о з визначених елементів цив ільна відповідальність не на стає.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінам и та доповненнями при виріше нні спорів, пов' язаних із зо бов' язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди с лід враховувати, що чинне зак онодавство виходить з принци пу вини контрагента або особ и, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів пр о відшкодування шкоди необхі дно виходити з того, що шкода п ідлягає відшкодуванню за умо ви безпосереднього причинно го зв' язку між неправомірни ми діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно п.4 Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння і товарів народного спож ивання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 п ри прийомці вантажу від орга нів транспорту отримувач у в сіх випадках, коли це передба чено правилами, що діють на тр анспорті, має вимагати від ор гану транспорту складання к омерційного акту, а при доста вці вантажу автомобільним тр анспортом - відмітки на т оварно-транспортній накладн ій або укладання акту.

Судом встановлено, що пр и розвантаженні матової пляш ки на території ТОВ «Кримськ а водочна компанія»було вияв лено бій у кількості 45 плішок та псування пляшок у кількос ті 7830 пляшок, що зафіксовано Ак том прийомки товарно-матеріа льних цінностей за якістю та кількістю від 18.01.2010р. у складі ч ленів Комісії Хабловського П .В., Клишина Д.Н., Ларіна Є.А., та во дія Сімонова А.В.

Вказаний акт складений ві дповідно до вимог п.4 Інстр укції про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та умов п.п.2.5., 2.6. дог овору та пунктів 2.12. та п.2.1.2.1 Дого вору.

Відповідно п.3 ст.13 Закону Укр аїни «Про транспорт», ч.2 ст.924 Ц К України та ч.3 ст.314 ГК України перевізник відповідає за вт рату прийнятого до перевезен ня вантажу в розмірі фактичн ої шкоди.

Як встановлено судом, при ро звантаженні матової пляшки н а території ТОВ «Кримська во дочна компанія»було виявлен о бій у кількості 45 плішок та п сування пляшок у кількості 7830 пляшок, що зафіксовано актом прийомки товарно-матеріальн их цінностей за якістю та кіл ькістю від 18.01.2010р. у складі член ів Комісії Хабловського П.В., К лишина Д.Н., Ларіна Є.А., та водія Сімонова А.В.

Право власності на скляну п ляшку »належало Позивачу, як ий за умовами Договору №13/09/97 ві д 25.08.2009р. укладеного з ТОВ «Евро гласс», придбала її на підста ві Видаткової накладної №1492 в ід 30.12.2009р. вартістю 1,805 грн. за о диницю.

ТОВ «Укрпромінвестгруп»н а підставі п.1.1. Договору №16/09/37 ві д 25.08.2009р. здійснювало для ТОВ «К римська водочна компанія» ро боту з оброблення скляної пл яшки шляхом хімічного матува ння. Відповідно до акту здачі -прийняття робіт (надання пос луг) №РН-0000002 від 13.01.2010р. матування однієї одиниці пляшки ста новить 1,28грн.

Відповідно до п.п. 8, 9 Положен ня (стандарту) бухгалтерсько го обліку 9 «Запаси», затвердж еного наказом Мінфіну Україн и від 20.10.1999р. №246 придбані (отрима ні) або вироблені запаси зара ховуються на баланс підприєм ства за первісною вартістю.

Первісною вартістю запасі в, що придбані за плату, є собі вартість запасів, яка склада ється з таких фактичних витр ат: суми, що сплачується зг ідно з договором постачальни ка (продавцю), з вирахуванн ям непрямих податків….

Тобто собівартість вже мат ової пляшки становить 1,805 грн. + 1,28 грн. = 3,085 грн.

Таким чином, розрахунок роз міру фактичної шкоди, виходя чи з обсягів бою та зіпсовано ї пляшки становить:

1) 3,085 грн. х 45шт = 138,83 грн.

2) 3,085 грн. х 7830 шт = 24 155,55 грн.

3) 138,83+24 155,55грн. = 24 294,38грн.

Відповідно до ст.123 статуту а втомобільного транспорту ві д 27.06.1969 р.№401 відповідальним за не збереження вантажу перевізн ик стає з моменту прийняття п ред' явленого за договором в антажу до перевезення й до йо го видачі ввіреного належном у одержувачеві або іншій упо вноваженій на це особі.

Згідно із ч.1. ст.925 ЦК України т а ч.1. ст.315 ГК України до пред' я влення перевізникові позову , що випливає з договору, можли вим є пред' явлення йому пре тензії. Відповідно до ст.164 Ста туту автомобільного транспо рту претензії автотранспорт ному підприємству можуть бут и пред' явлені протягом шест и місяців. Позивачем 19.02.2010р. був направлений претензійний ли ст вих..№362 від 12.02.2010р. на загальну суму 24 294,38грн., яку відповідач о тримав 27.02.2010р., про що свідчить в ідмітка Відповідача на Повід омленні про вручення поштово го відправлення.

Таким чином, вимоги позивач а є обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Суд не приймає заперечення Відповідача з приводу про не обхідність проведення експе ртизи в бюро товарних експер тиз або іншими компетентними організаціями відповідно до п.13.6. наказу №363 від 14.10.97р. «Про зат вердження Правил перевезень вантажів автомобільним тран спортом в України», оскільки вказані положення застосову ються у випадку коли сторони не дійшли згоди щодо причин і суми на яку зменшилась варті сть вантажу.

Акт прийомки товарно-матер іальних цінностей за якістю та кількістю від 18.01.2010р. у склад і членів Комісії Хабловськог о П.В., Клишина Д.Н., Ларіна Є.А., та водія Сімонова А.В. (представн ика Відповідача) свідчить пр о відсутність неузгодження с торонами причини та суми зме ншення вантажу. Доказів того , що на момент підписання Акту від 18.01.2010р. інформація про пошк одження 7830 пляшок була відсут ня, в матеріали справи не нада но.

Крім того, суд не приймає Ак т №22 від 27.01.2010р. підписаний з боку обох сторін, як доказ того що сторони не мають один до одно го претензій щодо перевезенн я вантажу відповідно до ТТН № РН-0000002 від 13.01.2010р., оскільки вказа ним актом сторони підтвердил и належне виконання Відповід ачем обов' язку згідно п.п.4.7. д оговору перевезення №49/09/37 від 25.08.2009р., саме забезпечити переве зення вантажу в пункт призна чення із належною якістю, без втрат та пошкоджень. Саме щод о неналежного виконання Відп овідачем обов' язку забезпе чити цілісність та не ушкодж ення вантажу був укладений А кт від 18.01.2010р. про бій та пошкодж ення частини вантажу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на В ідповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримська водочна ком панія», с.Мазанка, Сімферопол ьський р-н., АРК задовольнит и у повному обсягу.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мазавтосервіс», м.Київ н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Крим ська водочна компанія», с.Маз анка, Сімферопольський р-н., АР К матеріальної шкоди у розмі рі 24 294,38 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мазавтосервіс», м.Київ на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кримс ька водочна компанія», с.Маза нка, Сімферопольський р-н., АРК витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 242,94 грн. , витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 03.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 08.12.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева