Рішення

від 14.09.2011 по справі 55/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/289 14.09.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будівельна інжинір ингова компанія «НовоБуд», м .Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Старший радник», м.Київ

про: витребування майна з чужого незаконного володі ння

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/ н від 06.09.2011 року)

представника Відповідача - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівель на інжинірингова компанія «Н овоБуд», м.Київ (далі-Позива ч) звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Старший радник», м.Київ (дал і- Відповідач) про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Свідоц тво про державну реєстрацію Позивача, Довідку Головного управління статистики у м.Ки єві щодо статусу та місцезна ходження Позивача, платіжне доручення № 240 від 29.04.2010р. на суму 80 000,00грн. та інше.

Нормативної свої вимоги По зивач обґрунтовує ст.ст. 12, 54, 57, 61, Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.41 Конс титуції України, ст.16,177,190,192,208,387 Цив ільного кодексу України

В судовому засіданні 03.08.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави копії Свідоцтва про дер жавну реєстрацію Позивача, Д овідку Головного управління статистики у м.Києві щодо ста тусу та місцезнаходження Поз ивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.09.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 07.09.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави копію рахунку-фактури № 21/0410 від 21.04.2010р. на суму 80 000,00грн. та д одаткові пояснення до позовн ої заяви.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.09.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

В судове засідання 14.09.2011р. з' явився представник Позивача , підтримав позовні вимоги, пр осив задовольнити їх у повно му обсязі, клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляв, у зв' язку з чим, розгл яд справи здійснювався без з астосування засобів технічн ої фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Г ПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його адре сою - 04050, м.Київ, вул.Пимоненка , буд.5, кв.63.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані докази та засл ухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторі н, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна інжинірингова компан ія «НовоБуд»(Позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Старший радник»(Ві дповідач) в квітні 2010 року були проведені переговори стосов но укладення договору про на дання юридичних послуг.

На підтвердження наміру ук ладання такого договору, Поз ивач перерахував на користь Відповідача передоплату за ю ридичні послуги, що повинні б ули бути надані в майбутньом у за таким договором в розмір і 80 000 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 240 від 29 к вітня 2010 р., яке міститься в мат еріалах справи.

Сторонами так і не було зді йснено надіслання один одном у проекту договору про надан ня юридичних послуг. Крім тог о, Позивачем та Відповідачем не було здійснено викладенн я істотних умов договору в єд иному документі чи здійснено обмін будь-якими письмовими документами, які б свідчили п ро укладання господарського договору.

У зв' язку з перерахування м грошових коштів на рахунок Відповідача у розмірі 80 000,00грн . та не поверненням їх Відпові дачем, Позивач звернувся до с уду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін, спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України, г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених зако ном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов.

З огляду на норму ч. 2 ст. 205 ЦК У країни, неукладеним є правоч ин, щодо якого не дотримано вс тановленою законом вимоги що до форми його укладення.

Пунктом 1 ч.1 ст.208 Цивільного к одексу України встановлена о бов' язковість вчинення у пи сьмовій формі правочинів між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони.

Сторонами в квітні 2010 року бу ли проведені переговори стос овно укладення договору про надання юридичних послуг.

На підтвердження наміру ук ладання такого договору, Поз ивач перерахував на користь Відповідача передоплату за ю ридичні послуги, що повинні б ули бути надані в майбутньом у за таким договором в розмір і 80 000 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 240 від 29 к вітня 2010 р., яке міститься в мат еріалах справи.

Проте, сторонами так і не бу ло здійснено надіслання оди н одному проекту договору пр о надання юридичних послуг. К рім того, Позивачем та Відпов ідачем не було здійснено вик ладення істотних умов догово ру в єдиному документі чи зді йснено обмін будь-якими пись мовими документами, які б сві дчили про укладання господар ського договору.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 181 ГК Ук раїни, так і не було здійснено надіслання один одному прое кту договору про надання юри дичних послуг.

Крім того, рахунок-фактура № 21/0410 від 21.04.2010р. що був надісланий Відповідачем не може бути пр ийнятий як доказ направлення пропозиції укладення догово ру, оскільки в ньому не містит ься переліку послуг, які Відп овідач мав намір надати Пози вачу.

Згідно ст. 177 Цивільного коде ксу України, об'єктами цивіль них прав є речі, у тому числі г роші. Відповідно до ст. 190 Цивіл ьного кодексу України, майно м, як особливим об'єктом вважа ються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права і обов'язки. Як випливає зі ст. 192 Цивільного кодексу України, грошові кошти належать до за мінних речей, що визначаютьс я родовими ознаками.

Право власності на майно мо же виникати за наявності пев них юридичних фактів. Так, пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Оскільки правочин між Пози вачем та Відповідачем відсут ній, крім того, юридичні послу ги збоку Відповідача на кори сть Позивача не були надані, м іж Позивачем і Відповідачем відсутні зобов'язальні право відносини.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що грошові кошти, я кі були перераховані на розр ахунковий рахунок Відповіда ча з розрахункового рахунку Позивача, набуті Відповідаче м безпідставно.

Статтею 387 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право витреб увати своє майно від особи, що незаконно, без відповідної п равової підстави ним заволод іла.

Крім того, як вбачається з ч .1 ст.1212 Цивільного кодексу Укра їни, особа, яка набула або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Оскільки на момент подання позову до суду Відповідачем так і не були повернені грошо ві кошти, безпідставно ним на буті на користь Позивача, пра во власності Позивача є пору шеним і підлягає захисту в су довому порядку.

Отже, враховуючи всі матері али справи в їх сукупності, су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог у ч астині щодо повернення майна , грошових коштів у розмірі 80 00 0,00 грн. з незаконного володінн я Відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна інжин ірингова компанія «НовоБуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Старший радник», м. Київ, (і дентифікаційний номер 34619743) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна інжинірингова компані я «НовоБуд», м.Київ (ідентифік аційний код 32487797) грошову суму у розмірі 80 000,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Старший радник», м. Київ, (і дентифікаційний номер 34619743) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна інжинірингова компані я «НовоБуд», м.Київ (ідентифік аційний код 32487797) компенсацію с удових витрат: державне мито в розмірі 800,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 21.09.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева