Рішення

від 07.09.2010 по справі 21/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 р. Справа №21/168

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (юри дична адреса: 02090, АДРЕСА_1, і дент. код НОМЕР_1)

до Приватного пі дприємства „ТЦ”АГРОБУДРЕСУ РС” (вул. Леніна, 91, м. Полтава, 36022, ЄДРПОУ 36903699)

про стягнення 38 984,64 гр н.

Суддя Тимченко Б. П.

Представники:

від позивача: ОСОБА _2, дов. б/н від 07.06.2010 р.

від відповідача: н е з' явився

СУТЬ СПРАВИ:розгл ядається позовна заява Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Приватного підпри ємства „ТЦ”АГРОБУДРЕСУРС” п ро стягнення заборгованості 35 696 грн. 00 коп., пені у розмірі 2582 г рн. 96 коп., індексу інфляції у су мі 321 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 384 г рн. 34 коп., а також судових витра т.

Представник поозивач а на позові наполягає.

Представник відповід ача в судове засідання не з'яв ився.

Вимоги позивача ґрунтуют ься на тому, що 10 березня 2010 року між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „ТЦ”АГР ОБУДРЕСУРС” було укладено до говір поставки № 01/03 - 10, згідно якого, Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 передав, а При ватне підприємство „ТЦ ”АГРОБУДРЕСУРС” прийняло то вар а саме: ноутбуки фірми Acer EMG 7 25-432G50MI у кількості 6 штук за ціно ю 4 305 грн. 00 коп. за 1 шт., загальною вартістю 25 830 грн. 00 коп. без ПДВ; БФП Epson Stulus TX 210 у кількості 10 шт. За ц іною 725 грн. 00 коп. за шт., загальн ою вартістю 7 250 грн. 00 коп. без ПД В.

Підсумкова вартість поста вленого на користь відповіда ча Товару з урахуванням п одатку на додану вартість ст ановить 39 696 грн. 00 коп. підтверд женням чого є видаткова накл адна №0000026 від 17.03.2010 року, яка є нев ід'ємною частиною Договору.

Обов' язки взяті на себе з гідно вищезазначеного догов ору фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 виконано в пов ному обсязі та належним чино м, а взяті на себе зобов' язан ня по оплаті одержаного това ру Приватним підприємс твом „ТЦ”АГРОБУДРЕСУРС” ви конано лише частково у сумі 4 000 (чотири тисячі грн.. 00 коп.)

Представник позивача, ОС ОБА_2, в судове засідання, яке відбулось 17.08.2010 р. з'явився, при цьому відповідач не забезпе чив явку повноважного предст авника по даній справі до суд у.

В зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, а також враховуючи відсутність у представника позивача оригіналів докумен тів по справі суд переніс суд ове засідання на 07.09.2010 р.

В судове засідання, яке відб улося 07.09.2010 р., представник Прив атного підприємства „Т Ц”АГРОБУДРЕСУРС” не з' яви вся, не повідомивши суд про пр ичини неявки, будучи при цьом у належним чином повідомлени м про час і місце розгляду спр ави.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги.

На підставі ст.. 69 ГПК України , господарський суд обмежени й двохмісячним строком виріш ення спору, та у відповідност і до ст.. 75 ГПК України справа мо же бути розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали с прави, заслухавши та обговор ивши пояснення представника позивача, -

10 березня 2010 року між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 в подальшому за текстом - Позивач, та Приватним підпри ємством „ТЦ”АГРОБУДРЕСУРС” , далі - Відповідач, було укла дено договір поставки № 01/03 - 10 (далі - Договір).

Згідно умов п. 1.1. Договору По зивач взяв на себе обов' язк и поставити на користь Відпо відача Товар, а останній в свою чергу зобов' язався пр ийняти та оплатити його у пов ному обсязі.

Відповідно до розділу друг ого Договору, найменування Товару визначається в спец ифікації, яка є не від'ємною ча стиною Договору, а кількість необхідної для поставки про дукції визначається в видатк ових накладних.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачання Товару здійс нюється постачальником прот ягом 15 календарних днів з моме нту підписання Договору.

На виконання вказаних умов Договору Позивачем було пос тавлено на користь покупця в ідповідний Товар, а саме: ноутбуки фірми Acer EMG 725-432G50MI у кільк ості 6 штук за ціною 4 305 грн. 00 ко п. за 1 шт., загальною вартістю 25 830 грн. 00 коп. без ПДВ; БФП Epson Stulus TX 210 у кількості 10 шт. За ціною 725 грн. 0 0 коп. за шт., загальною вартіст ю 7 250 грн. 00 коп. без ПДВ, що підтве рджується видатковою наклад ною №РН-0000026 від 17.03.2010 р.

Загальна вартість поставл еного на користь відповідача товару з урахуванням податк у на додану вартість станови ть 39 696 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата Товару здійснюєт ься покупцем з моменту його п оставки.

Судом взято до уваги наявні сть в матеріалах справи гара нтійного листа Відповідача, згідно якого, останній ствер джує про здійснення оплати п оставленого на його користь Товару не пізніше 17.03.2010 року тим самим визначаючи момент виконання ним свого грошово го зобов' язання перед Позив ачем.

Станом на 07.09.2010 р. Відповідаче м не було надано доказів нале жного ним виконання своїх зо бов' язань за Договором.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі з ог ляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу (ЦК) України, до д оговору поставки застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, на який посилаєтьс я Позивач, за своєю правовою п риродою суд вважає господарс ьким договором у сфері госпо дарсько - торгівельної діял ьності, опосередкований госп одарським договором купівлі - продажу (ст. 263 Господарсько го кодексу ГК України).

Загальні положення про куп івлю - продаж врегульовані Ц К України.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и, продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу. Продавець повинен одноч асно з товаром передати поку пцеві його приналежності та документи (технічний паспорт , сертифікат якості тощо), що с тосуються товару та підлягаю ть переданню разом із товаро м відповідно до договору або актів цивільного законодавс тва.

У статті 663 ЦК України встано влено, що продавець зобов'яза ний передати товар покупцеві у строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо зм іст договору не дає змоги виз начити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Ко дексу.

Згідно ст. 664 ЦК України обов' язок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором вс тановлений обов'язок продавц я доставити товар; надання то вару в розпорядження покупця , якщо товар має бути передани й покупцеві за місцезнаходже нням товару. Договором купів лі-продажу може бути встанов лений інший момент виконання продавцем обов'язку передат и товар.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору Позивачем товар був пе реданий Відповідачу 17 березн я 2010 року.

З огляду на наведені норми з аконодавства та наявні у спр аві докази, суд вважає доведе ним право Позивача вимагати стягнення з Відповідача 35 696 гр н. 00 коп. основного боргу з опла ти за проданий товар.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. Порушення зобов' язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами, договором.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Статтями 1, 3 спеціального За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996 року №543/96-ВР встановлено , що платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач простроч ив виконання грошового зобов ' язання з оплати поставлено го на його користь товару в су мі 39 696 грн. 00 коп., яке підлягало в иконанню до 17.03.2010 р.

Відповідно до умов п. 6.6. Дого вору Позивач нарахував Відпо відачу пеню за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 18.03.2010 р. по 27.07.20 10 р., що становить за його розра хунком 2 582 грн. 96 коп.

Розрахунок пені не підляга є коригуванню, оскільки Пози вач правильно визначив періо д прострочення з урахуванням застосування вірних розмірі в облікових ставок НБУ протя гом дії прострочки, таким чин ом Позивач має право на стягн ення договірної пені у сумі 2 582 грн. 96 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Сторони у договорі не встан овили інший розмір процентів , стосовно спірних правовідн осин також не встановлений і нший розмір процентів спеціа льним законом. Тому на підста ві ст. 625 ЦК України за простроч ення виконання грошового зоб ов' язання позивач вправі на рахувати відповідачу три про центи річних та інфляційні н арахування за весь період пр острочення.

Розрахунки Позивача трьох процентів річних та інфляці йних нарахувань також не під лягають коригуванню.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає доведеним право По зивача вимагати стягнення з Відповідача, окрім основного боргу, за прострочення грошо вого зобов' язання : пені у с умі 2 582 грн. 96 коп., три проценти р ічних у сумі 384 грн. 34 коп., інфляц ійні нарахування в сумі 321 грн . 26 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати, понесені ос таннім при поданні позову пр опорційно розміру задоволен их вимог, а саме: державне мито у сумі 389 грн. 00 коп., витрати на І ТЗ у сумі 236 грн. 00 коп., а також ви тати на правову допомогу адв оката у сумі 5 000 грн.

Стосовно позовних в имог про стягнення 5000,00 грн. вит рат за послуги адвоката суд з азначає наступне.

В ст. 44 Господарського проц есуального кодексу України з азначено, що судові витрати с кладаються, зокрема з оплати послуг адвоката.

Згідно ст. 12 Закону України « Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на пі дставі угоди між громадянино м чи юридичною особою і адвок атським об' єднанням чи адво катом.

Матеріалами справи підтве рджується, що між адвокатом ОСОБА_2 (виконавець) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 кладено договір про над ання юридичних послуг № 07/06 - ММ від 07.06.2010 р.

В п. 3.1. Договору вказано, що ва ртість юридичних послуг скла дає 5000,00 грн.

Квитанцією про сплату витр ат на послуги адвоката, яка є в наявності серед матеріалів справи підтверджується факт оплати позивачем адвокату ОСОБА_2 5000,00 грн.

Крім того, саме адвокат ОС ОБА_2 представляв інтереси позивача в суді.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про правомірність позовних вимо г в частині стягнення 5000,00 грн. в итрат з оплати послуг адвока та, а також державного мита у с умі 389 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Приватно го Підприємства „ТЦ”АГРОБУД РЕСУРС”

(36022, м. Полтава, вул. Леніна, 91р/р НОМЕР_2, в Полтавській філ ії АБ „Енергобанк в м. Полтава , МФО 331940 ЄДРПОУ 36903699 Св. № 791532 ) на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_3 в АБ „Укргазбанк” в м. Київ, МФО 320478Є ДРПОУ НОМЕР_1 Св. № 161080) грошо ву заборгованість у сумі 35 696 г рн. 00 коп.; пеню у розмірі 2582 грн. 96 коп., індекс інфляції у сумі 321 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 384 грн. 34 коп.; судові витрати: державн е мито у сумі 389 грн. 00 коп., витра ти на ІТЗ у сумі 236 грн. 00 коп., а та кож витрати на правову допом огу адвоката у сумі 5 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

СУДДЯ Б. П. Тимченко