Ухвала

від 09.12.2010 по справі 13/31-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Справа № 13/31-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при секретар і Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" м.Льві в

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Верфь "Л агуна Роял" м. Херсон

про стягнення 253673грн. 64ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - уповнова жена особа Аманжолов Д.Ю.

від відповідача - упов новажена особа Русин О.Ю.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача 253673грн. 64коп. заборгован ості, посилаючись на те, що від повідач не виконав обов'язкі в по розрахунках за будівель ні матеріали, поставлені йом у за усною домовленістю між с торонами.

Рішенням від 25.03.2010 року позов ні вимоги задоволено частков о, з відповідача на користь по зивача стягнено 241710грн. 12коп.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 30.06.2010року рішення змі нено, позовні вимоги задовол ено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р оку скасовано рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 25.03.2010 року і постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 30.0.6.2010ро ку, справу передано на новий р озгляд до господарського су ду Херсонської області для в ирішення по суті.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 453 від 09.11.2010 року спра ву передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою від 25.11.2010року розгляд справи відкладався.

09.03.2010року відповідачем було заявлено клопотання про зуп инення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-1792/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь "Лагуна Роял" до ОСОБА _1. про визнання дій незаконн ими, що знаходиться в провадж енні Комсомольського районн ого суду м. Херсона. Відповіда ч обґрунтовував своє клопота ння тим, що колишній директор ТОВ "Верфь "Лагуна Роял" ОСО БА_1 уклав усну угоду з товар иством з обмеженою відповіда льністю "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" на поставку товару, з перевищен ням повноважень, наданих йом у статутом товариства.

На запит господарського су ду від 25.11.2010року Комсомольськи м районним судом м. Херсона на дано копію ухвали від 12.04.2010року по справі № 2-1792/2010 про залишення без розгляду позову товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Верфь "Лагуна Роял" до О СОБА_1. про визнання дій неза конними.

09.12.2010року позивачем надано по яснення, в якому він стосовно відсутності довіреності на одержання товарно-матеріаль них цінностей ЯНМ № 0911796 від 28.04.2009р , виданої ОСОБА_1., що вказан а у видатковій накладній № РН -0000689 від 28.04.2009р., зазначає, що товар за зазначеною видатковою на кладною було отримано ОСОБ А_1, який на момент отримання товару був директором товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Верфь "Лагуна Роял" (ві дповідача), а тому мав право от римати товар без довіреності .

Крім того, позивач зазначає , що в матеріалах справи (т. 1, а. с . 76-79) міститься позовна заява т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Верфь "Лагуна Роя л" до ОСОБА_1. про визнання д ій незаконними, в якій ТОВ "Вер фь "Лагуна Роял" визнає заборг ованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" в сумі 253673гр н. 64коп.

Посилання відповідача на т е, що директор ТОВ "Верфь "Лагу на Роял" ОСОБА_1 не мав прав а без попереднього письмовог о погодження загальних зборі в товариства укладати угоди, що перевищують 50000грн. 00коп., поз ивач вважає необґрунтованим и, оскільки товар був прийнят ий відповідачем і позивачу н е повертався.

Позивачем заявлено клопот ання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що нале жать відповідачу.

Судом відхиляється клопот ання позивача щодо застосув ання заходів забезпечення по зову з урахуванням наступно го.

Господарський суд відпові дно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно з роз' ясненням п резидії Вищого арбітражног о суду України №02-5/611 від 23.08.1994рок у “Про деякі питання практик и застосування заходів до з абезпечення позову” умовою д о забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припущ ення, що майно (в тому числі гр ошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момен т пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити ся за кількістю або погіршит ись за якістю на момент вико нання рішення.

В даній справі мова йде про стягнення коштів, тому арешт майна відповідача не забезп ечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предм етом спору, яким є не майно, а с тягнення грошових коштів.

Крім того, відповідно до П останови Верховного Суду Ук раїни “Про практику застосу вання судами цивільного пр оцесуального законодавства при розгляді заяв про забез печення позову” від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про за безпечення позову, суд повин ен з урахуванням доказів, на даних позивачем на підтвердж ення своїх вимог, пересвідч итися, зокрема, в тому, що існу є реальна загроза невиконан ня чи утруднення виконання рішення суду.

Документального підтвердж ення того, що існує реальна з агроза невиконання чи утруд нення виконання рішення су ду, а наявне у відповідача ма йно може зникнути, зменшитис я за кількістю або погіршити сь за якістю на момент викон ання рішення суду не надано , тому клопотання позивача пр о накладення арешту на майно та грошові кошти відповідач а задоволенню не підлягає.

09.12.2010року відповідачем подан о клопотання про зупинення п ровадження у справі до розгл яду цивільної справи № 2-6065/2010 за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю "Верфь "Лагуна Роял" до ОСОБА_1. про визнання дій незаконними, що знаходиться в провадженні К омсомольського районного су ду м. Херсона. Відповідач нада в копію зазначеної позовної заяви та копію ухвали Комсом ольського районного суду м. Х ерсона від 29.11.2010року про відкри ття провадження у справі № 2-6065/ 2010.

Відповідач обґрунтовував своє клопотання тим, що колиш ній директор ТОВ "Верфь "Лагун а Роял" ОСОБА_1 уклав усну угоду з товариством з обмеже ною відповідальністю "ДЖЕЙ Е Й ЕФ УКРАЇНА" на поставку това ру, з перевищенням повноваже нь, наданих йому статутом тов ариства, оскільки без попере днього письмового погодженн я загальних зборів товариств а він не мав права укладати уг оди, що перевищують 50000грн. 00коп .

Позивач заперечує проти зу пинення провадження у справі , посилаючись на те, що врегул ювання відповідачем стосунк ів зі своїм колишнім директо ром ОСОБА_1. не стосується справи № 13/31-10.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд дійшов вис новку, що провадження у справ і підлягає зупиненню до розг ляду справи № 2-6065/2010 виходячи з н аступного.

Предметом спору у сп раві № 2-6065/2010 за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Верфь "Лагуна Роял" до О СОБА_1. є визнання незаконни ми дій колишнього директор Т ОВ "Верфь Лагуна Роял" ОСОБА _1., що полягають:

- в укладенні від імені това риства усного договору поста вки продукції з ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" на суму 377775грн. 19коп.;

- у вчиненні правочину, а сам е - наданні ТОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРА ЇНА" гарантійного листа № 06 ві д 12.03.2009року , згідно якого ТОВ "Ве рфь Лагуна Роял" бере на себе з обов'язання в строк до 20.07.2009р. зд ійснити повний розрахунок в сумі 253673грн. 64коп.;

- у вчиненні дій по проведен ню часткового розрахунку з Т ОВ "ДЖЕЙ ЕЙ ЕФ УКРАЇНА" в сумі 124 101грн. 55коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом.

З огляду на викладен е, справа № 13/31-10 пов'язана зі спр авою № 2-6065/2010, оскільки предмето м позовних вимог у справі № 2-6065 /2010 є визнання незаконними дій , зокрема щодо укладення між с торонами усного договору пос тавки продукції, тобто того с амого договору, на підставі я кого позивач просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть по справі № 13/31-10.

За таких підстав, до виріш ення справи № 2-6065/2010 неможливо р озглянути спір по справі № 13/31-1 0, тому провадження у справі № 13/31-10 підлягає зупиненню.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення справ и № 2-6065/2010.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на майно та грошові ко шти відповідача.

Суддя З.І. Ємленінова