Ухвала

від 09.12.2010 по справі 17/154-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"09" грудня 2010 р. С права № 17/154-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б. при секре тарі Шикаловій В. О., розглянув ши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунапак-Україна", м. Ходорів Жидачівського району Львівс ької області

до: фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, с. Веселе Бе риславського району Херсонс ької області

про стягнення 97744 грн. 43 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Дунапак -Україна" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) 97744 гр н. 43 коп. боргу за договором пос тавки № 27/11 від 09.03.10р., з яких 88658 грн . 32 коп. основного боргу, 7774 грн. 46 коп. пені та 1311 грн. 65 коп. річних .

Учасники судового за сідання, належним чином пові домлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповно важених представників в судо ве засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду сторонами залишились невиконаними.

В день судового засід ання 09.12.10р. до суду від імені поз ивача надійшла телеграма, в я кій висловлено клопотання пр о припинення провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу в зв'язку з пога шенням відповідачем даних зо бов'язань у добровільному по рядку. Крім того в телеграмі в исловлено заяву про відмову від позову в частині стягнен ня штрафних санкцій, та заявл ено про стягнення з відповід ача лише судових витрат.

Розгляд даного клопо тання судом по суті є неможли вим, оскільки ні прізвища осо би, яка подала телеграму ні, ти м більше, її повноважень суду не надано.

Також в телеграмі йде ться про відмову лише від штр афних санкцій, в той час як пит ання стягнення річних, які не є штрафними санкціями залиш илось не вирішеним.

Крім того, ухвалою про порушення провадження у спр аві позивача було зобов'язан о надати суду належні докази оплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, відшкодувати які, на даний момент безпідст авно, просить позивач в телег рамі за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги ви кладене, суд, з метою витребув ання додаткових доказів по с праві, вважає за необхідне ві дкласти її розгляд на інший с трок.

На підставі викладен ого, керуючись ст.77, ст.86 ГПК Укр аїни, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкл асти.

2. Призначити розгляд справи на "23" грудня 2010 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал с удових засідань № 318.

3. Втретє зобов'яза ти сторони за два робочих дні до дня судового засідання че рез канцелярію господарсько го суду Херсонської області з супровідним листом подати:

Позивача: докази оплати заборгованості відпо відачем; оригінал платі жного доручення про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, враховуючи, що бан ківські реквізити для сплати ІТЗ з 21 червня 2010 року змінилис я на наступні: р/рах. 31218264700002 в банк у ГУДКУ у Херсонській област і, МФО 852010; отримувач - УДК у м. Хер соні, код ЄДРПОУ 24104230; призначен ня платежу - ККД 22050003; символ зві тності - 264; докази надсилання а бо вручення претензії за вих . № 476 від 27.09.10р.; документальне пі дтвердження сплати відповід ачем 20000 грн.; документальне обґ рунтування повноважень ОС ОБА_2 виконуючим обов'язки д иректора ТзОВ "Дунапак - Украї на".

Відповідача: коп ію свідоцтва про держреєстра цію; письмовий відзив на позо в з документальним обґрунтув анням викладених у ньому обс тавин.

4. Попередити позива ча, що будь-які клопотання або заяви, висловлені суду в т елеграмах чи факсограмах є нікчемними, та повинні бу ти оформлені та скріплені пе чаткою за підписом керівника підприємства позивача або і нших осіб, повноваження яких підтверджені документально .

5. Довести до відома позивача, що чергове, трет є невиконання вимог ухвал су ду потягне за собою накладен ня на ТзОВ "Дунапак Україна" ма йнової відповідальності, у в игляді штрафу, про що сторони було попереджено ще ухвалою про порушення провадження у справі.

6. Копію ухвали надісл ати сторонам до відома та вик онання.

Суд дя М. Б. Сулімовська