Ухвала

від 10.01.2011 по справі 17/154-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Справа № 17/154-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б. при секре тарі Шикаловій В. О., розглянув ши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дунапак-Україна", м. Ходорів Жидачівського району Львівс ької області

до: фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, с. Веселе Бе риславського району Херсонс ької області

про стягнення 97744 грн. 43 к оп.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Дунапак -Україна" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (відповідач) 97744 гр н. 43 коп. боргу за договором пос тавки № 27/11 від 09.03.10р., з яких 88658 грн . 32 коп. основного боргу, 7774 грн. 46 коп. пені та 1311 грн. 65 коп. річних .

У перше судове засіда ння, яке відбулося 25.11.10р., явки у повноважених представників сторони, належним чином пові домлені про час та місце розг ляду справи, не забезпечили. 24 листопада 2010 року позивачем б уло надіслано телеграму (а. с. 30), якою він просив суд перенес ти розгляд справи на іншу дат у у зв`язку із частковим погаш енням відповідачем суми борг у та для надання можливості в регулювати спір в добровільн ому порядку.

В зв'язку з неявкою пре дставників сторін, розгляд с прави було відкладене на 09.12.10р .

До початку судового з асідання 09 грудня 2010р. до суду в ід імені позивача надійшла т елеграма, в якій було висловл ено клопотання про припиненн я провадження у справі в част ині стягнення основного борг у в зв'язку з погашенням відпо відачем даних зобов'язань у д обровільному порядку. Крім т ого в телеграмі було висловл ено заяву про відмову від поз ову в частині стягнення штра фних санкцій, та заявлено про стягнення з відповідача лиш е судових витрат.

Також в телеграмі йшл ося про відмову лише від штра фних санкцій, в той час як пита ння стягнення річних, які не є штрафними санкціями залишил ось не вирішеним.

У судове засідання, як е відбулося 09.12.10р., представник и сторін не з'явилися, в зв'язк у з чим ухвалою від 09.12.10р. розгля д справи було повторно відкл адено на 23.12.10р., а позивача, зокр ема, зобов'язано надати суду д окази оплати заборгованості відповідачем, факт чого був п овідомлений телеграмою.

З огляду на нікчемніс ть як письмового доказу теле грами позивача та у зв'язку з н езабезпеченням сторонами яв ки до судового засідання сво їх представників, суд відкла в розгляд справи на 10 січня 2011 р оку.

28 грудня 2011 року до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у сп раві в зв'язку з погашенням ос новного боргу відповідачем. Цією ж заявою позивач відмов ився від позовних вимог в час тині стягнення 7774 грн. 46 коп. пен і та в частині стягнення 1311 грн . 65 коп. річних та просить відшк одувати за рахунок відповіда ча 977 грн. 44 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Крім того в заяві позивач п росить провести розгляд спра ви без участі уповноваженого представника ТзОВ "Дунапак - У країна".

До судового засіданн я, яке відбулося 10.01.11р. представ ник позивача не прибув, відпо відач також не забезпечив яв ки уповноваженого представн ика, хоч був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

З огляду на перебіг дв омісячного строку вирішення спору, обмеженого положення ми ст.69 ГПК України, та у зв'язку з неявкою представників сто рін, суд вважає за можливе роз глянути спір по суті за наявн ими матеріалами в порядку ст .75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, суд -

в с т а н о в и в :

09 березня 2010 року мі ж позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) бу ло укладено договір поставки № 27/11, за умовами якого постача льник зобов'язався поставити а покупець оплатити товар (го фропродукцію), асортимент, кі лькість та строки поставки я кого сторони договірних відн осин попередньо узгоджують у специфікаціях, які є невід'єм ними частинами цього договор у.

Відповідно до п.3.1 дого вору вартість товару визнача ється рахунками-фактурами, я кі, згідно п.3.3 договору, є підст авою початку перебігу строкі в виконання грошових зобов'я зань, та видатковими накладн ими. А за умовами п.3.2 договору п окупцю надається відстрочка виконання зобов'язань термі ном у чотирнадцять днів.

Пункт 5.2 договору нада в постачальникові право вима гати від покупця сплати пені у разі порушення останнім ст років виконання грошових зоб ов'язань.

Протягом квітня 2010 рок у на виконання умов договору постачальником було передан о у власність покупця товару на суму 108658 грн. 32 коп., що підтвер джується видатковими наклад ними від 08.04.10р. № W101511 на суму 49432 грн . 20 коп., від 12.04.10р. № W101521 на суму 32887 гр н. 80 коп. та від 29.04.10р. № W101589 на суму 26 338 грн. 32 коп.

Кожна з партій товару була отримана відповідачем, що підтверджується підписам и останнього на кожній з накл адних про факт отримання тов ару (а. с. 15, 17, 19) та копіями довіре ностей на отримувача на кожн у з цих партій товару (а. с. 16, 18, 20).

Відповідач виконав г рошові зобов'язання у неповн ому обсязі, перерахувавши на користь постачальника 20000 грн . 00 коп. Решта зобов'язань на сум у 88568 грн. 32 коп. залишилася невик онаною, в зв'язку з чим 27 вересн я 2010 року за вих.№ 476 позивач був змушений звернутися до відпо відача з вимогою про оплату р ешти вартості товару.

Як вбачається з матер іалів справи, дану вимогу від повідач залишив без задоволе ння, що було підставою ініцію вання позивачем вирішення сп ору у судовому порядку.

Приписами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

За умовами ст.692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару. В односторонньому п орядку відмовитися від викон ання договірних обов'язків в ідповідач, згідно з приписам и ст.525 ЦК України, не може.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення 88658 грн. 32 коп. суми основн ого боргу є нормативно та док ументально обґрунтованими. П роте, приймаючи до уваги факт погашення відповідачем післ я порушення провадження у сп раві основного боргу у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я не тільки свідченнями пози вача але й банківськими випи сками по рахунках позивача (а . с. 43, 44), провадження у справі в ч астині стягнення 88568 грн. 20 коп. о сновного боргу підлягає прип иненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГП К України в зв'язку з відсутні стю предмету спору в цій част ині позову.

Оскільки основну сум у боргу було погашено після п орушення провадження у справ і, судові витрати в цій частин і позову відносяться на відп овідача.

Право позивача на ві дмову від позовних вимог в ча стині стягнення 7774 грн. 46 коп. пе ні та 1311 грн. 65 коп. річних передб ачене приписами ст.22 ГПК Украї ни. Оскільки відмова від позо ву в цій частині не суперечит ь нормам чинного законодавст ва і суд не вбачає порушень пр ав чи законних інтересів інш их осіб, суд приймає відмову п озивача від позову та в части ні позовних вимог про стягне ння 7774 грн. 46 коп. пені та 1311 грн. 65 к оп. річних припиняє провадже ння у справі на підставі п.4 ч.1 с т.80 ГПК України.

Оскільки позивач від мовився від позовних вимог в частині стягнення 7774 грн. 46 коп . пені та 1311 грн. 65 коп. річних, в ці й частині позову судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, п.1, п. 4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у с праві в частині стягнення 88568 г рн. 32 коп. основного боргу прип инити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині стягнення 7774 грн. 46 ко п. пені та 1311 грн. 65 коп. річних пр ипинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Г ПК України.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Херсонська область, Берисла вський район, с. Веселе, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_2 в ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль", МФО 380805) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Дунапак - Україна" (Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорі в, вул. Стрілецька, буд. 11, код ЄД РПОУ 30028622, р/рах. 26009014039 в ПЛФ ВАТ "Кре добанк" м. Львова, МФО 325365) 886 грн. 58 коп. витрат по оплаті державн ого мита та 214 грн. 06 коп. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після на брання ухвалою законної сили .

4. Решту судових витрат в сумі 112 грн. 80 коп., з яких 90 грн. 86 коп. витрат по оплаті державн ого мита та 21 грн. 94 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, п окласти на позивача.

5. Копії ухвали надісла ти сторонам.

Суддя М. Б. Сулімовська