Ухвала від 02.06.2025 по справі 922/2424/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

(додаткова)

02 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2424/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 32090 від 23.12.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7) Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

за участю представників:

заявника - Ніколенко С. А.

виконавця - Рязанцева О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн. (185866.67 грн. - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

Ухвалою від 16.12.2024 було задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024).

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 по скарзі не незаконні дії приватного виконавця і стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, виконавчого округу Харківської області, Юридична адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн

Ухвалою від 24.12.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2025 о 13:15.

10.01.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит матеріалів справи у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№ 12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/2424/21.

10.01.2025 матеріали справи було направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.01.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення було зупинено до закінчення апеляційного перегляду та повернення матеріалів справи № 922/2424/21 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 було апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/2424/21 залишено без змін.

21.04.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 21.04.2025 було поновлено провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення. Призначено судове засідання для розгляду заяви на "19" травня 2025 р. об 11:00. Засідання відкладалося з 19.05.2025 по 26.05.2025, з 26.05.2025 по 02.06.2025.

Заявником по справі в процесі розгляду заяви було подано заяви про долучення додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат (вх. 32204 від 23.12.2024, вх. 32208 від 23.12.2024, вх. 714 від 13.01.2025, вх. 11978 від 19.05.2025).

Від приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича надійшли письмові заперечення щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу (вх. 9258 від 14.04.2025).

19.05.2025 за вх. 11956 від заявника надійшла уточнена заява про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі в сумі 144 472,89 грн. та судові витрати за розгляд справи в суді першої апеляційної у розмірі в сумі 117720,88 грн.

26.05.2025 за вх. 12587 від приватного виконавця надійшли заперечення щодо долучення Боржником доказів на збільшення судових витрат та уточнення суми стягнення судових витрат.

В судовому засіданні 02.06.2025 представник заявника підтримав подану заяву про розподіл судових витрат із урахуванням наданих уточнень. Представник приватного виконавця проти зазначеної заяви заперечував та заявляв про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положеньст. 244 ГПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннямист.126 ГПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом розглядається заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом судом скарги на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

Так 23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 та стягнути на користь ОСОБА_1 користь судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн.

19.05.2025 за вх. 11956 від заявника надійшла уточнена заява про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі в сумі 144 472,89 грн. та судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі в сумі 117720,88 грн.

Досліджуючи заявлені вимоги про стягнення з приватного виконавця за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі в сумі 117720,88 грн суд зазначає, що відповідно до ст. 244, ст. 126 ГПК України під час ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції має повноваження здійснювати розподіл судових витрат, що були понесені та не були розподілені під час ухвалення рішення (в даному випадку постановлення ухвали за результатами розгляду скарги) лише судом першої інстанції. Таким чином, розподіл судових витрат, понесених під час слухання справи в суді апеляційної інстанції у розмірі в сумі 117720,88 грн можуть здійснюватися лише апеляційним судом.

Щодо заявлених вимог про стягнення з приватного виконавця судових витрат, понесених під час розгляду скарги в суді першої інстанції у розмірі в сумі 144 472,89 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8ст. 129 ГПК Українивстановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання адвокатських послуг, заявником надано Договір № 19-1/24 від 29.09.2024р та додаткові угоди - № 1, № 2 до договору № 19-1/24 від 29.09.2024 р., Акт-звіт від 19.12.2024р. звіт виконаних робіт, адвоката про витрачений час та розрахунок витрат часу, витрат на відрядження, витрат на складання документів відповідно до плану додаткової угоди № 2, і розрахунку № 3. Також заявником надано до суду скріншоти оплати вартості проїзду, квитків (з яких неможливо встановити за які рейси і ким вони були оплачені, хто користувався цими послугами), при цьому вказані рейси були не для участі представника в засіданні (в засіданнях представник приймав участь по відеоконференції). Надані часткові фотокопії чеків та документів складених іноземною мовою не мають перекладу та не дозволяють встановити економічний зміст зафіксованих ними операцій.

На підтвердження перерахування коштів заявником надано платіжну інструкцію № P24A3681440235D5985 від 20.12.2024 на суму 34000 грн, платником за якою є не скаржник, а КУЗНЕЦОВА ЛУЇЗА ВІКТОРІВНА і в призначенні платежу вказано "Переказ власних котів", а не оплата правничої допомоги, що навіть за наявності домовленості сторін про оплату правничої допомоги третьою особою не дозволяє встановити, що це була оплата саме правничої допомоги в межах даної справи. Друга платіжна інструкція № P24A3694816522D0668 від 23.12.2024 на суму 10000 грн, платником за якою також є не скаржник, а ОСОБА_3 , але із призначенням платежу: «Переказ власних коштів. За юридичні послуги Акт-Звіт 19.12.24, дод. угода 2 від 29.09.24». Також, уже після подання заяви про розподіл судових витрат заявником було надано ряд додаткових скріншотів/фотокопій неналежної якості та із обрізаним змістом, які суд не може прийняти у якості належних доказів понесення судових витрат оскільки вони подані з пропуском строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат і мають суттєві недоліки в оформленні, які унеможливлюють належну ідентифікацію їх змісту.

Окрім того, надані скріншоти очікування засідання не дають можливість встановити, якої справи вони стосуються, а також один із скріншотів взагалі відноситься до засідання Фрунзенського районного суду.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійнуправничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу приватний виконавець вказував, що заявлений представником Боржника розмір витрат на правничу допомогу необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи, таким, що не відповідає обсягу виконаної адвокатам роботи, витраченого часу та покладає на приватного виконавця надмірний тягар, що суперечить принципу розумності, необхідності дотримання критерію реальності таких витрат. Додатковою угодою № 1 до Договору № 19-1/24 від 29.09.2024 р. сторони погодили таку калькуляцію виконаної адвокатом роботи:

- Вивчення документів наданих Клієнтом, та виробітка плану захисту - 1000грн,

- Підготовка і подача Адвокатського запиту до приватного виконавця - 1500грн.

- Підготовка і подача Адвокатський запиту до Полтава -Банк - 1500грн.

- Підготовка та подача до суду скарга, на не законні дії приватного виконавця 14 000грн.

- Підготовка і подача Адвокатський запиту до господарського суду на отримання рішення суду та інформації по справі - 1500грн.

- Участь в судових засіданнях 2000грн. за годину участі та 750 грн очікування.

- У разі виявлення ознак злочину, складання заяви про злочин і подача до ДБР 1 500 грн.

- Скарга до суду за ст. 303 КПК у разі не прийняття ДБР рішення внесення в ЄРДР і підтримка в суді 1500 грн.

- Інші роботи після отримання інформації та у відповідності до договору.

У Акті-Звіті від 19.12.2024 року представник Боржника зазначає наступне: Із плану фактично виконано:

- Вивчення документів наданих Клієнтом, та розробка плану захисту 1000грн,

- Підготовка та подача до суду скарги, збір доказів, вивчення документів, аналіз судової практики станом на 2024рік, підготовка скарги. формування скарги в системі ЕС, на не законні дії приватного виконавця відповідно до додаткової угоди № 1 сума гонорару 14000грн. (скаргу подано до суду 08.10.2024р. Вхідний № 25246/24 суду)

- Участь в судових засіданнях відповідно до додаткової угоди № 1 сума гонорару - 2000грн. за годину участі та 750 грн очікування, 11.11.2024р (очікування 3 години х 750грн. = 2250грн; 02.12.2024р 2000грн.; - 16.12.24р, - 2000грн. разом за судові засідання 6250грн. РАЗОМ по п. 1 Акту -Звіту : - 21 250грн.

Представник боржника, обґрунтовуючи суму гонорару за підготовку та подачу до суду скарги на незаконні дії приватного виконавця, посилається на здійснення ним збору доказів, вивчення документів, аналіз судової практики, підготовки скарги та її формування. Водночас, приватний виконавець наголошував, що при уважному ознайомленні із текстом надісланої до суду скарги на дії приватного виконавця вбачається, що вона складається із порівняно невеликої кількості сторінок (7 сторінок у сформованому засобами Електронного суду. документі), а її нормативно-правове обґрунтування зводиться до, фактично, цитування декількох статей Закону України Про виконавче провадження. Попри твердження представника про здійснену ним роботу щодо аналізу судової практики при підготовці скарги, подана ним скарга на дії приватного виконавця не містить жодних посилань на релевантну практику Верховного Суду щодо спірних відносин, що взагалі унеможливлює встановлення факту дійсного виконання ним такого аналізу. Втім, аналіз спірних правовідносин, кількість матеріалів та документів у справі дає підстави вважати її нескладною, а обсяг виконаної роботи адвоката зі складання відповідної скарги порівняно невеликим. За таких умов приватний виконавець вважає, що заявлена представником Боржника вартість складання скарги на дії приватного виконавця не відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, покладає надмірний тягар на іншу сторону.

Також, виконавець вказував, що зазначений у Акті-Звіті час виконання представником Боржника окремих завдань є очевидно необґрунтованим та таким, що не відповідає обсягу наданої адвокатом правничої допомоги. Так представником вказується, що ним було витрачено: 1,5 години на заяву про усунення недоліків; 2 години - клопотання № 1 про поновлення строку на 7 аркушах; 4 години - клопотання № 3 тощо. Проте при уважному ознайомленні із зазначеними документами вбачається, що їх складання не потребувало від представника Боржника здійснення складного правового аналізу, пошуку необхідної практики та правових норм (оскільки представник Боржника адвокат, а тому наведені ним у зазначених клопотаннях норми процесуального права є йому відомими), а самі вони є порівняно невеликими за своїм текстом. На безпідставність зазначеного представником витраченого часу у Акті-Звіті також вказують наступні його положення: Вивчення документів виконавчого провадження наданих 18.11.2024року приватним виконавцем Кудряшов Д.В. Вхідний № 28978/24, витрати часу склали - 7 годин.. Натомість з матеріалів справи вбачається, що загальний розмір матеріалів виконавчого провадження складає приблизно 27 сторінок. Виконавець не вважає зрозумілими обґрунтування представника Боржника необхідності понесення ним таких витрат з огляду на його суб`єктивне бажання переконатись особисто і з`ясувати усі обставини справи.., провести співбесіду з клієнтом, обговорення плану, оскільки вказані дії не є необхідними для здійснення ефективного представництва інтересів особи у даній справі та/або могли бути вчинені у будь-який інший спосіб.

Надаючи оцінку зазначеним запереченням, з урахуванням викладених доводів заявника, суд також враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правнича допомога, про розподіл якої заявлено вимогу ОСОБА_1 надавалася в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця, подана скарга була мотивована накладенням арешту на рахунок боржника, який використовувався для отримання соціальних виплат. Правовий характер розгляду даної скарги не вимагав вчинення складних юридичних дій, практика по таким ситуаціям є сформованою та не потребувала тривалого дослідження. Окрім того, скарга була задоволена частково, а значна частина заявлених вимог і клопотань в межах розгляду скарги були відхилені судом як необґрунтовані. Складені в межах розгляду скарги процесуальні документи та вчинені процесуальні дії не потребували значного часу та зусиль, а тому суд погоджується з твердженнями приватного виконавця про неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу фактично наданому обсягу юридичних послуг, якого потребував боржник для захисту своїх прав у межах виконавчого провадження.

Також, суд вважає безпідставним та не доведеним віднесення заявником витрат на зв`язок, переїзди та проживання адвоката в готелі, оскільки ці витрати безпосередньо не пов`язані з судовим розглядом, не були необхідними та неминучими. Скаржник мав можливість скористатися послугами адвоката, який є територіально наближеним до нього або здійснювати підготовку до судового захисту в дистанційному режимі. Тим більше, що характер процесуальних дій не потребував збору та дослідження значної кількості доказів чи вчинення інших дій, вчинення яких можливе лише при особистій взаємодії.

Враховуючи встановлені обставини, лише часткову доведеність факту понесення скаржником судових витрат, часткове задоволення скарги, встановлену судом неспівмірність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, керуючись принципом відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, виходячи з необхідності дотримання критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та покласти на приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Також суд зазначає, що заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесла сторона у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви та за її розгляд не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Керуючись ст.ст. 129, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення.

Постановити у справі додаткову ухвалу про розподіл судових витрат.

Стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7, РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Видати наказ на виконання додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повна ухвала підписана 09.06.2025.

СуддяЛ.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.