Постанова від 14.07.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. №1419) та приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. №1451) на ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21 (повний текст складено 09.06.2025, суддя Л.С. Лаврова)

за позовною заявою Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення заборгованості,-

заінтересовані особи:

1) Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7)

2) Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595)

3) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2024 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. №27081 від 28.10.2024).

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 по скарзі на незаконні дії приватного виконавця і стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича виконавчого округу Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; постановлено у справі додаткову ухвалу про розподіл судових витрат; стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Частково відмовляючи у задоволенні заяви Кудряшова Д.В. , суд першої інстанції вказав, що частина платіжних документів не підтверджувала саме оплату юридичних послуг у межах цієї справи, а також була оформлена іншими особами - зокрема, ОСОБА_4 . Інші докази: скріншоти, фотокопії чеків, документи іноземною мовою без перекладу - не дозволяли встановити конкретні обставини їх використання або зв`язок із розглядом справи.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є завищеним і не відповідає критеріям реальності та розумності. Сама справа була нескладною, не вимагала глибокого юридичного аналізу чи значних витрат часу. Обсяг роботи адвоката - складання скарги та участь у кількох судових засіданнях - не обґрунтовував заявлену суму витрат понад 144 472,89 грн. Додатково суд зауважив, що значна частина скарги була відхилена, отже, не всі дії представника призвели до позитивного результату для заявника.

Суд також відхилив вимоги Кузнецова щодо компенсації витрат, понесених під час апеляційного розгляду, оскільки ці витрати може розглядати виключно апеляційний суд.

Представник ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі відповідно до уточненої заяви про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 144 472,89 грн та судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 117 720,88 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

- суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні судових витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, адже станом на дату ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 відсутнє будь-яке рішення стосовно цього питання. Суд першої інстанції мав відреагувати на таку заяву , адже законодавством не передбачено вимог щодо її змісту і форми;

- суд не взяв до уваги низку доказів, зокрема квитанцію про проживання в готелі, витрати на проїзд та зв`язок, які мають істотне значення для справи, оскільки ці витрати безпосередньо зумовлені тим, що адвокат і клієнт мешкають у різних містах, і їхня особиста зустріч була необхідною для укладення договору та підготовки правової позиції. Додатково наводить рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буд доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим;

- суд першої інстанції не дослідив, що у тексті Договору зазначено, що оплату по договору можуть робити діти клієнта, так як його рахунки арештовано і останній має фінансову неспроможність оплачувати послуги адвоката на території Німеччини;

- суд не обґрунтував своє рішення відповідними нормами права, коли відмовився визнавати норми часу, зазначені в акті виконаних робіт адвоката. Така відмова без посилання на конкретні правові положення суперечить вимогам до змісту судового рішення, передбаченим статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, та свідчить про недостатню мотивованість ухвали.

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що за наслідком перегляду у касаційному провадженні ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (якою було задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича), встановлена відсутність протиправності дій приватного виконавця, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Тобто, цим рішенням підтверджена безпідставність вимог скаржника, а також законність дій Кудряшова Дмитра В`ячеславовича щодо накладання арешту на спірний банківський рахунок в межах виконавчого провадження. Означене дає підстави для відмови у задоволенні заяви повністю і скасуванні ухвалу суду першої інстанції.

11.07.2025 від приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 14.07.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

На початку судового засідання колегією суддів з підстав оскарження ОСОБА_1 та приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем одного судового рішення - ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/1, було об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Також колегія суддів встановила надходження від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник на дату і час засідання буде на заняттях з німецької мови.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст.270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 14.07.2025 у цій справі уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 14.07.2025 за відсутності уповноважених представників сторін у зв`язку з тим, що їх відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію сторін викладено у апеляційних скаргах та відзивах до них, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг у відсутність представників сторін, за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560,52 грн (185866,67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567,40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005) та 21998,41 грн судового збору.

Ухвалою від 16.12.2024 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/2424/21 залишено без змін.

23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 по скарзі не незаконні дії приватного виконавця і стягнути з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, виконавчого округу Харківської області, Юридична адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , факс НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн.

19.05.2025 від заявника надійшла уточнена заява про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі в сумі 144 472,89 грн та судові витрати за розгляд справи в суді першої апеляційної у розмірі в сумі 117 720,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025, частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. 32090 від 23.12.2024) про ухвалення додаткового рішення; постановлено у справі додаткову ухвалу про розподіл судових витрат; стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Зазначене стало підставою для звернення з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 32090) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2424/21 та стягнути на користь ОСОБА_1 користь судові витрати у розмірі в сумі 144 472,89 грн.

19.05.2025 від заявника надійшла уточнена заява про збільшення стягнення судових витрат у розмірі 262 193,77 грн, до яких включено судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі в сумі 144 472,89 грн та судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі в сумі 117 720,88 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з понесеними ним витратами під час розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича у даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі № 922/2424/21 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що постановою від 19.06.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

У вищезазначеному рішенні встановлено наступне:

« 8.33.1. По-перше, на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщені на рахунках, приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки на той момент не мав інформації про те, що рахунок № НОМЕР_7 використовується для отримання пенсійних виплат. Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на виконавця обов`язку здійснювати попереднє дослідження цільового призначення кожного банківського рахунку боржника до накладення арешту. Частина третя статті 52 зазначеного Закону прямо покладає такий обов`язок на банк - саме він повинен перевірити, чи підпадає рахунок під спеціальний режим, і в разі виявлення цільового призначення, яке виключає арешт, зобов`язаний повідомити виконавця та повернути постанову без виконання.

8.33.2. По-друге, арешт накладено у межах суми звернення стягнення. Сам факт накладення арешту на рахунок не є тотожним зверненню стягнення на кошти, що на ньому перебувають. Наявність арешту лише блокує розпорядження коштами, однак не передбачає автоматичного списання пенсій чи інших соціальних виплат, що охороняються законом. Відтак такий арешт може бути знятий після з`ясування спеціального правового режиму рахунку, що і мало місце в цій справі - арешт з рахунку був скасований постановою виконавця від 21.12.2024.

8.33.3. По-третє, боржник ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою, не довів, що він надавав виконавцю відповідні документи чи заяву про зняття арешту з посиланням на цільове призначення рахунку та наявність спеціального режиму використання коштів. Відповідно, виконавець об`єктивно не мав підстав для зняття арешту до моменту, коли банк або сам боржник не надали відповідної інформації. Крім того, боржник, як сторона, є заінтересованою в захисті цільового призначення своїх рахунків.»

На підставі вищезазначених доводів, суд касаційної інстанції виснував, що доводи скарги заявника знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі, у зв`язку з чим рішення, прийняті у цій справі в оскаржуваній частині, скасовані з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Таким чином, за результатом розгляду касаційної скарги заявника вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року в оскаржуваній частині та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №922/2424/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича відмовити.

Тобто вищезазначеним судовим рішенням було підтверджено необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій виконавця незаконними, констатовано відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у зв`язку з чим скасовано попередні судові рішення.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із системного тлумачення вищезазначених норм вбачається, що розподіл судових витрат у справі здійснюється із урахуванням результатів її розгляду, а саме - задоволення позову.

Отже, підставою для визначення розміру судових витрат, що покладаються на відповідача, визначається з урахуванням ступеня задоволення вимог до нього.

Оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції постанову Верховного Суду від 19.06.2025 року у справі № 922/2424/21 ще не було ухвалено, суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат, виходячи з факту часткового задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Втім, ухвалення зазначеної постанови Верховного Суду, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року в частині визнання дій приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича незаконними, істотно змінює правову ситуацію.

Ця обставина має суттєве процесуальне значення для оцінки правомірності ухвали суду першої інстанції від 02.06.2025 року, оскільки ключовою правовою передумовою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу було саме встановлення факту протиправності дій приватного виконавця. Втрата чинності відповідного висновку суду першої інстанції внаслідок його скасування касаційною інстанцією унеможливлює подальше застосування цього висновку як підстави для розподілу судових витрат.

Тобто, скасування Верховним Судом ухвали в частині визнання дій приватного виконавця незаконними, є окремою, безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Кудряшова Дмитра В`ячеславовича - задоволенню.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з мотивів скасування ухвали суду першої інстанції від 16.12.2024 року, колегія суддів апеляційного господарського суду не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованості ухвали від 02.06.2025 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу. У зв`язку з відсутністю правової основи для покладення таких витрат на приватного виконавця, відповідні доводи втрачають актуальність і не підлягають окремому розгляду.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апеляційна скарга приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню, ухвала (додаткова) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21 скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повністю.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича задовольнити.

Ухвалу (додаткову) Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/2424/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий