Постанова

від 18.10.2010 по справі 1-934/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Олейника А.В.,

секретаря - Бабенко Л.Н.,

с участием прокурора - Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской области, гражданина Украины, со среднем образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого: 09.12.2003 году Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2006 году условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, проживающий: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о выделении из материалов уголовного дела эпизод от 14.03.2008 года в отношении ОСОБА_1 о тайном похищении имущества принадлежащего ОСОБА_2

Так, 14 марта 2008 года, примерно в 14.30 часов ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Мебель», расположенного по ул. Комсомольской 2, в г. Новомосковске Днепропетровской области, увидел, что сотрудник банка оставила свою сумку в верхнем выдвижном ящике и покинула свое место, ОСОБА_1 повторно, тайно похитил из выдвижного ящика сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 25 гривен, а также находившиеся в ней: мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 400 гривен, со стартовым пакетом стоимостью 10 гривен; мобильный телефон «Самсунг Е 530» стоимостью 500 гривен со стартовым пакетом стоимостью 10 гривен; духи «Версачи» стоимостью 50 гривен; губная помада стоимостью 10 гривен; карта памяти на 4 Гб стоимостью 200 гривен; карта памяти на 1 Гб стоимостью 100 гривен, после чего с перечисленным выше похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1520 гривен.

Прокурор считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 по всем инкриминируемым преступлениям доказана, поэтому нет необходимости выделять данный эпизод для проведения дополнительного расследования.

Подсудимый считает необходимым направить данный эпизод для проведения дополнительного расследования.

Суд, выслушав прокурора, мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и основания для выделения из уголовного дела и направления эпизода в отношении ОСОБА_1 от 14.03.2008 года на дополнительное расследование, полагает: в соответствии со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что ОСОБА_1 не мог совершить преступления в отношении нее, поскольку на досудебном следствии она обращалась к работникам банка и видела видеозапись камер наблюдения, где видно, что с принадлежащих ей карт были сняты деньги двумя неизвестными лицами, непохожими на ОСОБА_1, о чем она незамедлительно сообщила следователю.

Кроме того, в материалах дела находиться постановление следователя об уточнении суммы причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_2 в размере 11245 гривен (т. 1 л.д. 137), однако в обвинительном заключении указана иная сумма причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_2, также в материалах дела находиться постановление прокурора от 12.01.2009 года об отмене постановления следователя с указаниями необходимости приобщения к материалам уголовного дела справок о снятии средств со счетов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, о истребовании и приобщении видеосъемки видеокамер банкомата (т. 1 л.д. 154, 155), однако в материалах уголовного дела касательно данного эпизода отсутствуют какие-либо письма, запросы, обращения следователя по данным указаниям прокурора.

Данный факт суд расценивает как существенное нарушение норм процессуального права при проведении досудебного следствия.

Допуская неполноту и поверхностное расследование инкриминируемых деяний, досудебным следствием не установлена сумма ущерба, имеются другие существенные противоречия.

При таких существенных нарушениях норм процессуального права при проведении досудебного следствия, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела в части описанного эпизода, вынести обвинительный либо оправдательный приговор ОСОБА_1, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Поэтому суд считает, что при проведении дополнительного расследования органам внутренних дел необходимо: установить действительною сумму причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_2, установить и проверить видеозаписи камер наблюдения, для подтверждения или опровержения показаний потерпевшей и на основании этого провести опознание, установить наличие справок о снятии средств с банковских счетов 14.03.2008 года с 14.30 до 15.30 часов (а именно «Приватбанк» - кредитная карточка на имя ОСОБА_3 и зарплатная карта на имя ОСОБА_4; «Агробанк» кредитная карта на имя ОСОБА_2); провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела, с учетом требований ст. 120 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

постановил :

Выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины материалы дела по эпизоду от 14.03.2008 года о тайном похищении чужого имущества ОСОБА_2 и направить их Новомосковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья А.В. Олейник