Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-117

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-117/2010

П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

22 жовтня 2010 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю прокурора Броцького О.М.

Особи яка подала скаргу: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.. ДІМ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Оберняка І.Є. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 296,194 КК України відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову ст.. ДІМ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Оберняка І.Є. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296,194 КК України винесену відносно ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2010 року до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ним було подано заяву про злочин і 24 вересня 2010 року постановою ДІМ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Оберняк І.Є. за наслідками розгляду його заяви про спричинення йому тілесних ушкоджень відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.ст.194, 296 КК України.

З такою постановою він не погоджується, вважає, що перевірка його заяви про злочин поданої до Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області проведена не повно.

Крім того, описані в оскаржуваній постанові фактичні обставини не відповідають висновкам посадової особи органу дізнання. Так, в описовій частині постанови посадова особа вказує на те, що між ним та ОСОБА_3 протягом року існують неприязні відносини, час від часу виникають конфлікти і 19 вересня 2010р. на ставу ніби виник конфлікт саме через цю обставину, але конфлікту не було, а мало місце грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до нього як члена суспільства, що проявилося у нанесенні йому легких тілесних ушкоджень та в пошкодженні його власного майна, а особлива зухвалість ОСОБА_3 міститься в наполегливих насильницьких діях - з початку удар в область грудей, потім удар по ногах від чого він впав, далі, стиснення ОСОБА_3 рукою його шиї та нанесення після цього ще декількох ударів по різним частинам тіла. Вважає, що вищевказане однозначно свідчить про наявність складу злочину «хуліганство», яке може міститися лише в діях особи, яка керується мотивом явної неповаги до суспільства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав за обставин, викладених у скарзі, просить скасувати постанову ст.. ДІМ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Оберняка І.Є. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 296,194 КК України відносно ОСОБА_3 як винесену передчасно, без дослідження всіх обставин справи.

Прокурор заперечує щодо задоволення скарги. Вважає, що у слідчого були достатні дані для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи №1212 про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на протязі значного часу у нього були неприязнені стосунки з ОСОБА_5 , зазначений інцендент виник на березі ставка з приводу того, що нібито ОСОБА_1 розповсюдив про ОСОБА_5 по селу недостовірну інформацію ; при цьому нікого із присутніх людей, крім них двох, не було.

Таким чином з огляду на зазначені обставини, не було порушено громадського порядку , а бійка виникла на грунті неприязне них стосунків, про зазначав в постанові про відмову в порушені критмінральної справи дільничний Оберняк І.Є.

Вартість пошкодженого мобільного телефону становить 1500грн,. Така сума не достатня для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.. 194 КК України.

Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за мотивами особистих неприязних відносин слід кваліфікувати за ст.ст. 121, 122, 125 КК України (в залежності від обставин справи). Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не дають підстав для кваліфікації злочину за ст.. 121 чи 122 КК України, а кримінальні справи за злочин, передбачений ст.. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Таким чином суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_1 безпідставна і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-2 КПК України суд може своєю постановою прийняти одне з слідуючих рішень : скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, чи залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.236-2 КПК України суд може своєю постановою прийняти одне з слідуючих рішень : скасувати постанову про відмову в порушені кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, чи залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст..ст.236-2, КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 вересня 2010 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: