Рішення

від 14.01.2008 по справі 16/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/332

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.08 р.                                                                               Справа № 16/332                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур  , при  секретарі  судового  засідання    М.В.  Муравйовій       

за позовом Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача     Товариства  з  обмежною відповідальністю    «  Мечта»  м.Маріуполь   

Про стягнення   1 222   грн. 63 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:             Крівова І. В.   по  дор.  

  від  відповідача :              не з'явився

В С Т А Н О В И В:  

          Позивач,  Комунальне  підприємство  “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача,  Товариства  з  обмежною відповідальністю    «  Мечта»  м.Маріуполь, Донецької області,   про   стягнення  заборгованності   у сумі    1121 грн. 20  коп. , пені   у  сумі   101  грн. 43 коп.

Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів  №   823 від   14.12.2005р., акти звірок об'ємів твердих побутових відходів; акти прийняття виконаних робіт; претензію № 404/26  від   10.04.2007р.

 Відповідач в судове засідання не з'явився,   відзив  на  позов  не  представив , хоча  був  належним  чином  повідомлений  .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

          14.12.2005р.   між комунальним підприємством “Комунальник” та  Товариством  з  обмежною відповідальністю    «  Мечта»  м.Маріуполь  , Донецької області був укладений договір №  823 , згідно якого відповідач, являючись власником відходів, доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (далі –ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача за узгодженої сторонами дислокації вулиць та будівель, згідно санітарного паспорту, які є невід'ємною частиною даного договору.  

Згідно розділу 2 п. 2.1 , п.2.5  Договору, розрахунок за вивіз ТПВ здійснюється згідно даних дислокації по затвердженим тарифам (тарифи затверджуються виконавчим комітетом Маріупольської місцевої ради) на основі акту звірки подекадно, є кінцевим розрахунком до 10-го числа    наступного  місяця.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами звірки об'ємів ТПВ, вивезених по   ТОВ  «  Мечта»  та актами прийняття виконаних робіт за    період  з   січня    2006  року  по   грудень  2006 року , підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Вартість виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів складає   1 121  грн.  20  коп.

Відповідач умови п.2.1. , п.2.5.  договору щодо оплати наданих послуг  не  виконав  , з  приводу  чого  утворився  борг  в  сумі     1 121  грн.  20  коп.

Комунальним підприємством “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області на адресу відповідача була направлена претензія №  404/26   від   10.04.2007р.  з вимогою про погашення  заборгованості за договором,  яка  була  залишена  без  відповіді  та  задоволення зі  сторони   останнього  .   

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг   в  сумі    1 121  грн.  20  коп.  не погашений до теперішнього часу.

          Також,  позивач   на підставі п.4.3. договору та  ст. 549  ЦК  України   за  прострочку  сплати     боргу  просить  стягнути з  відповідача  пеню   в  розмірі     101 грн.  43    коп.   

          Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання            (  за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання   Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

          Розрахунок  пені  судом  не приймається   з-за  невірного  визначення  облікової  ставки   НБУ   п ри  розрахунку  .

          Згідно  розрахунку  суду  розмір пені  склав  :  

          За  період з   22.05.2007р.    по 01.06.2007р. :   1121, 20   х 2 ( 8, 5%) /365 х 9 =   4 грн. 70  коп.  

          За  період  з   01.06.2007р. по  01.11.2007р.  : 1121, 20   х 2 ( 8  %) /365 х  153 =   75 грн.  20 коп.

          Загальний  розмір  пені  склав   79  грн. 40  коп.  

          Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів  №    823  від 14.12.2005р.  підтверджено матеріалами справи, а також у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі  1121 , 20  грн. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  стягнення  судових  витрат   пропорційно  розміру  задоволених вимоги  на  сторін  (  відповідача по  справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають     частковому   задоволенню.          

           Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області  до Товариства  з  обмежною відповідальністю    «  Мечта»  м.Маріуполь  , Донецької області, Донецької області про стягнення  заборгованності  у  сумі   1121 грн. 20  коп. , пені   у  сумі   101  грн. 43 коп.  , задовольнити  частково .  

Стягнути з   Товариства  з  обмежною відповідальністю    «  Мечта»  м.Маріуполь  (  за  адресою :   пр.Металургів ,  77  , м.Маріуполь ,  Донецька  область     ;  р/р  26009980408  в  МФ  АКБ  «  Укрсоцбанку» , МФО  334185, ЗКПО 13524578) ) на користь Комунального підприємства “Комунальник” (за адресою: вул. Краснофлотська, 167, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 2600101775735 у Маріупольському відділенню “Укрексімбанк”, МФО 335957, ЄДРПОУ 32164402) борг в розмірі   1121 грн. 20 коп.,  79   грн. 40 коп. -  пені   ,  витрати по сплаті  держмита в сумі  94    грн. 46 коп., витрати  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 105, 67грн.

          В  іншій  частині  позову  відмовити  .

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

            Рішення   підписано  14.01.2008р.  

Суддя                                                                         Манжур В.В.                               

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

2 прим- сторонам

Виконавець -  Подолян  О.О.