Постанова

від 01.12.2010 по справі 22/354

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 № 22/354

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - З олоткова Г.О. ( довір. №709 від 18.0 2.2010р.);

Від відповідача - Стац енко Т.М. ( довір. №13-2010 від 11.01.10);

Від третьої особи - ОСОБ А_3;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства „Українс ька страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 22/354 ( .....)

за позовом Публічного акціонер ного товариства „Райффайз ен Банк Аваль” в особі Київ ської регіональної дирекції "

до Приватного акціонер ного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Ві єнна Іншуранс Груп”

третя особа ОС ОБА_3

про стягнення несплаче ного страхового відшкодуван ня

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 11.10.2010р . у справі № 22/354 позовні вимоги з адоволено. Стягнуто з Приват ного акціонерного товариств а „Українська страхова компа нія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” на користь Публічно го акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональ ної дирекції 479 345,45 грн. невипла ченого страхового відшкодув ання за договором страхуван ня відповідальності позичал ьника за непогашення кредит у №14/15-350-07/33 від 13.07.2007р., 4 793,45 грн. витра т по сплаті державного мита, 23 6 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що заявлені позовні ви моги відповідачем не спросто вані, докази здіснення випла ти суми страхового відшкодув ання згідно договору страхув ання відповідальності позич альника за непогашення креди ту №14/15-350-07/33 від 13.07.2007р. у відповідно сті з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв' язку з чим, як зазначає суд, позов пі длягає задоволенню шляхом с тягнення належної позивачу с уми страхового відшкодуванн я.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скар гою, в якій просить Київський апеляційний господарський с уд скасувати рішення Господ арського суду міста Києва ві д 11.10.2010р. та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що позив ач, відповідно до змісту укла деного кредитного договору повинен був скористатись пол оженнями пункту 3.5 та 3.6 кредитн ого договору та забезпечити виконання кредитного догово ру майном, передбаченим дого вором іпотеки - квартирою № 44 у будинку 22а по вул. Воровсько го у м. Києві. І тільки після то го, як коштів після реалізаці ї майна буде не вистачати, нас тає субсидіарна відповідаль ність страховика.

Відповідач зазначає й про т е, що позивача неправомірно р озрахував франшизу, яка, відп овідно до п.4.2 Правил страхува ння, визначається за згодою с торін при укладенні договору страхування в відсотках від страхової суми. Страхова сум а, як зазначає скаржник, 1 051 500,00 г рн., франшиза 1% - 10 515,00 грн., а не 4 841,87 грн., як визначив позивач.

Дослідивши доводи ап еляційної скарги, наявні мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін та третьої особи колегія суддів встановила наступне.

13.07.2007р. між ЗАТ “УСК “Кня жа”, яка згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридич ної особи змінила своє найме нування на Приватне акціоне рне товариство „Українська с трахова компанія” Княжа Вієн на Іншуранс Груп” та ОС ОБА_7 укладено договір стра хування відповідальності по зичальника за непогашення кр едиту № 14/15-350-07/33, відповідно до ум ов якого вигодонабувачем у р азі невиконання страхувальн иком зобов' язань по кредитн ому договору № 014/9407/82/39958 ві д 13.07.2006р. до моменту погашення з аборгованості за вказаним до говором є ВАТ “Райффайзен Б анк Аваль”.

В пункту 6.1.2 договору ст оронами визначені страхові в ипадки в разі настання яких с траховик (відповідач у справ і) здійснює страхові виплати . Зокрема таким випадком є сме рть страхувальника.

Відповідно до п.4 догов ору № 14/15-350-07/33 від 13.07.07р. страхуванн я - об' єктом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, що не супере чать чинному законодавству У країни, пов' язані з його обо в' язком відшкодувати збитк и кредитору внаслідок невико нання (неналежного виконання ) страхувальником зобов' яза нь за кредитним договором № 014 /9407/82/39958 від 13.07.2006р., який страхуваль ник уклав з кредитором.

14 червня 2008р. настав страхови й випадок - смерть страхуваль ника внаслідок утоплення, що підтверджується доданим до матеріалів справи свідоцтво м про смерть (серія 1-КИ № 216846) вид аним 17 червня 2008р.

Про настання страхов ого випадку, відповідача бул о повідомлено дружиною страх увальника, про що зазначено, з окрема у листі за вих. № 727 від 03.0 7.2008р., що надсилався страховою компанією до банку про надан ня інформації.

Відповідно до ч.2 статті 8 Зак ону України “Про страхування ” страховим випадком визнаєт ься подія, передбачена догов ором страхування або законод авством, яка відбулася і з нас танням якої виникає обов'язо к страховика здійснити випла ту страхової суми (страховог о відшкодування) страхувальн ику.

Листом за вих. № 1493/вх від 03.12.2008р . позивача відповідачем було повідомлено про відсутність будь-яких підстав для розгля ду поданих документів на пре дмет визнання заявленої поді ї страховим випадком. У вказа ному листі також зазначено, щ о після того як будуть викори стані способи забезпечення к редиту в порядку передбачено му п. 3.5 та 3.6 кредитного договор у, УСК “Княжа” прийме рішення про виплату або відмову у вип латі страхового відшкодуван ня.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі, якими відпові дач обґрунтовує відмову пози вачу у виплаті страхового ві дшкодування, колегією суддів не приймаються з огляду на на ступне.

Відповідно до статті 16 Закону України “Про страхув ання” договір страхування - ц е письмова угода між страхув альником і страховиком, згід но з якою страховик бере на се бе зобов'язання у разі настан ня страхового випадку здійсн ити страхову виплату страхув альникові, а страхувальник з обов'язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору.

Відповідно до умов договор у страхування страховик нада є страховий захист згідно з П равилами № 14/15 “Добровільного страхування відповідальнос ті позичальника за непогашен ня кредиту” в редакції від 06.04.2 005р.

Згідно з п. 3.1 Правил, страхов им випадком є факт настання в ідповідальності страхуваль ника щодо відшкодування збит ків завданих кредитору внасл ідок невиконання ним зобов' язань, обумовлених кредитним договором або договором поз ики у зв' язку з настанням на ступних подій:

- неплатоспроможність стра хувальника-юридичної особи;

- банкрутство страхувальни ка-юридичної особи;

- ліквідація страхувальник а-юридичної особи;

- хвороба, тривала непрацезд атність страхувальника-фізи чної особи на термін, що перев ищує 30 днів;

- отримання інвалідності ст рахувальником-фізичною особ ою в період дії договору стра хування;

- смерть страхувальника-фіз ичної особи;

- втрата роботи страхувальн иком-фізичною особою.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач повинен був скорист атись положеннями пунктів 3.5 т а 3.6 кредитного договору та за безпечити виконання кредитн ого договору майном, передба ченим договором іпотеки, кол егією суддів до уваги не прий маються, оскільки обов' язк ом страховика є відшкодуванн я збитків кредитору внаслідо к невиконання (неналежного в иконання) страхувальником зо бов' язань за кредитним дого вором № 014/9407/82/39958 від 13.07.2006р., який стр ахувальник уклав з кредиторо м (п. 4 договору страхування).

Статтею 988 Цивільного кодек су України до обов'язків стра ховика віднесено, зокрема, вж иття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення с трахової виплати страхуваль никові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо п ро настання страхового випад ку; здійснення страхової вип лати у строк, встановлений до говором, у разі настання стра хового випадку.

Відповідно до п. п. 13.2.2, 13.2.3 страх овик зобов' язаний:

- протягом двох робочих днів після того як тільки стане ві домо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо о формлення всіх необхідних до кументів для виплати страхов ого відшкодування кредитору ;

- при надходженні письмової заяви від страхувальника на виплату страхового відшкоду вання протягом 15 робочих днів після одержання всіх необхі дних документів розглянути ї х та прийняти рішення про вип лату чи відмову у виплаті стр ахового відшкодування; при п рийнятті рішення про виплату виплатити страхове відшкоду вання протягом 15 робочих днів з дня прийняття цього рішенн я.

Як зазначалось вище, д окументи, що підтверджують н астання страхового випадку б ули надані страховику третьо ю особою (дружиною страхувал ьника), усі запитувані відпов ідачем документи були надісл ані згідно листів, що додані д о матеріалів справи з підтве рдженням їх отримання страхо вою компанією.

Однак відповідачем, в порушення п.п.13.2.2 та 13.2.3 договор у не прийнято рішення про вип лату страхового відшкодуван ня, не прийнято також рішення про відмову у виплаті страхо вого відшкодування, не склад ено страхового акту.

Статтею 9 Закону України “Пр о страхування” визначено, що страховою виплатою є грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових вип лат визначаються за домовлен істю між страховиком та стра хувальником під час укладанн я договору страхування або в несення змін до договору стр ахування, або у випадках, пере дбачених чинним законодавст вом. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійсн юється страховиком у межах с трахової суми за договорами майнового страхування і стра хування відповідальності пр и настанні страхового випадк у. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру п рямого збитку, якого зазнав с трахувальник.

Відповідно до п. 15.2 договору страхування конкретний розм ір визначається страховиком за згодою з кредитором на під ставі документів, отриманих від страхувальника, а також і з урахуванням рішення суду, д окументів правоохоронних, по даткових органів, банківськи х установ, висновків спеціал істів, тощо; страхове відшкод ування виплачується страхов иком у розмірі фактичних зби тків (за умови повного страху вання) в межах страхової суми (ліміту відповідальності ст раховика); остаточний розмір страхового відшкодування вс тановлюється після відрахув ання із збитків франшизи та с ум, що надійшли кредитору від страхувальника до та після н астання страхового випадку.

Страхова сума в межах якої настає відповідальніст ь страховика (ліміт відповід альності страховика) визначе на у розмірі 1 051 541, 61 грн. згідно з п. 7 договору страхування.

За укладеним договор ом страхування ВАТ “Райффа йзен Банк Аваль” є вигодона бувачем у разі невиконання с трахувальником зобов' язан ь по кредитному договору № 014/940 7/82/39958 від 13.07.2006р. до моменту погаше ння заборгованості за вказан им договором, а заборгованіс ть по кредиту згідно договор у № 014/9407/82/39958 від 13.07.2006р. станом на 29.06.201 0р. складає загальну суму 484 187, 32 г рн., в тому числі заборгованіс ть за кредитом в сумі 463 093, 06 грн., заборгованість за відсоткам и в сумі 21 094, 26 грн. (довідка Солом ' янського районного відділ ення Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”). Виписки по рахунку , наявні в матеріалах справи, п ідтверджують наявність забо ргованості по кредитному дог овору у вказаних сумах.

Відповідно до п. 15.1 дого вору страховик виплачує стра хове відшкодування на підста ві заяви страхувальника і ст рахового акту, який складаєт ься після отримання усіх нео бхідних документів по страхо вому випадку та узгодження у сіх необхідних документів по страховому випадку та узгод ження із всіма зацікавленими сторонами остаточного розмі ру збитку.

Рішення про виплату страхо вого відшкодування за догово ром страхування відповідаль ності позичальника за непога шення кредиту № 14/15-350-07/33 від 13.07.2007р. чи рішення про відмову у його виплаті з доказами надання т акого рішення позивачу, відп овідачем не надано, належних доказів які б свідчили про їх наявність суду не представл ено.

Оскільки страхове відшкод ування за договором страхува ння відповідальності позича льника за непогашення кредит у № 14/15-350-07/33 від 13.07.2007р. не сплачене у встановлені договором строк и, місцевий господарський су д обгрунтовано прийшов до ви сновку, що 484 187, 32 грн. страховог о відшкодування підлягає ст ягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про те, що ро змір франшизи, передбачений у п.10 договору страхування, ма є визначатись у відношенні с трахової виплати, що станови ть частину збитків, яка підля гає виплаті в разі настання с трахового випадку (484 187, 32 грн. х 1 % = 4 841, 87 грн.). Визначення франшиз и наведене у п. 1.1 Правил страху вання, у відповідності з яким и укладено договір страхуван ня, де франшизою є визначена д оговором страхування частин а збитків, що в разі настання с трахового відшкодування не в ідшкодовується страховиком .

Не приймаються колегією су ддів доводи відповідача в ап еляційній скарзі про відсутн ість підстав для відшкодуван ня відсотків за кредитним до говором, оскільки в Правилах страхування, згідно з якими у кладався договір страхуванн я, визначено, що страховою сум ою є визначена договором стр ахування грошова сума, яка ви значається на підставі суми кредиту та відсотків по ньом у у відповідності до кредитн ого договору укладеного між страхувальником та кредитор ом.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду - пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Українська страхова к омпанія „Княжа Вієнна Іншу ранс Груп” залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 11.10.2010р. у сп раві № 22/354 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/354 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

06.12.10 (відправлено)