Ухвала

від 18.01.2012 по справі 22/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/354

18.01.12

За позовом          Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до                        Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

                       компанія «Оранта»

про                  стягнення шкоди в порядку регресу

Суддя   Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   не з'явились;

від відповідача:               ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 134, 46 грн. суми страхового відшкодування сплаченого позивачем страхувальнику.

Письмовими поясненнями позивачем підтверджено суму боргу, яка складає 1 624, 46 грн. (2 134, 46 грн. –510 грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА страхування»на підставі договору страхування наземного транспорту № 3015597 від 11.02.2010р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу – автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем  не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1 624, 46 грн. в судовому порядку.

З метою підтвердження обставин про які зазначено в позовній заяві, сторін у справі зобов'язано представити суду докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Через невиконання вимог суду, зокрема позивачем, розгляд справи було відкладено, ухвалами суду від 07.11.2011р., від 28.11.2011р., позивача зобов'язано виконати вимоги суду та надати належні докази на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначені строки вирішення спору при розгляді справи порушені саме через невиконання позивачем вимог суду, які були зазначені судом ще при порушенні провадження у справі –12.10.2011р..

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, та обґрунтовані тим, що за полісом № ВС/6040524 може бути відшкодована лише оцінена шкода, а будь-які документи, які б свідчили про проведення такої оцінки позивачем не надані; згідно представлених позивачем документів, у ДТП 03.03.2010р. брав участь інший транспортний засіб, ніж той, що застрахований у відповідача.

Сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Розмір збитків підлягає обмеженню фактичними витратами страхової компанії, оскільки не можуть фактичні витрати по виплаті страхового відшкодування ототожнюватись із розміром збитку, що завданий застрахованому автомобілю.

На підтвердження понесених збитків застрахованим у позивача автомобілем, суду представлено лише рахунок № СТ-005010 виставлений 09.03.2010р. на ремонт автомобіля, тоді як документів підтверджуючих виконання таких робіт за рахунком, проведення оцінки завданого збитку суб'єктом оціночної діяльності на вимоги суду не надано, про їх наявність суд не повідомлено.

При вирішенні спору для підтвердження суми завданого матеріального збитку застрахованому у відповідача транспортному засобу необхідним є вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи. Однак через неявку представника позивача в судове засідання зазначене питання судом не вирішене, за відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували виконання ремонтних робіт автомобіля після аварії, та інших документів підтверджуючих характер отриманих ушкоджень судом не може бути надана оцінка представленому до справи рахунку на предмет підтвердження таким понесених збитків в сумі заявленій до стягнення.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України (ст. 4-5, 115) є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду відповідні документи, повідомити про їх відсутність тощо, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 12.10.2011р., від 07.11.2011р., від 28.11.2011р., які надіслані сторонам 13.10.2011р., 08.11.2011р., 29.11.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 12.10.2011р.)  позивачем не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

      Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін