Постанова

від 14.01.2009 по справі 4-11/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-11/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2009 года

Местный Приморский районн ый суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Ковал ь Р.Г. рассмотрев в открытом су дебном заседании, в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах О СОБА_2 на незаконное задерж ание ОСОБА_2 в порядке ст. с т. 106, 115 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1, дей ствующий в интересах ОСОБА _2 обратился в суд с жалобой н а незаконное задержание ОС ОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК У краины, обосновывая свои тре бования тем, что 16 мая 2008 года в 2 2 часа 40 минут в помещении зала судебных заседаний Приморск ого районного суда города Од ессы, расположенного по ул. Ба лковской 33 в г. Одессе в ее прис утствии и присутствии работн иков милиции был задержан О СОБА_2 - старший преподавате ль ОНМА по подозрению в совер шении преступления, предусмо тренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Ка к усматривается из содержани я протокола, 16 мая 2008 года в 22 час а 40 минут ст. следователь СО пр окуратуры Одесской области в ходе расследования уголовно го дела № 052200800095 в помещении СО пр окуратуры Одесской области в соответствии с требованиями ст. 106, 115 УПК Украины задержал ОСОБА_2 по подозрению в сове ршении преступления, предусм отренного ст. 368 ч.2 УК Украины. З адержание ОСОБА_2 произве дено незаконно с нарушением требований ст. 106 УПК Украины п о следующим основаниям: согл асно ст. 106 УПК Украины следова тель имеет право задержать л ицо, подозреваемое в соверше нии преступления, только при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо зас тигнуто при совершении прест упления или непосредственно после его совершения; когда о чевидцы, в том числе и потерпе вшие, прямо укажут на данное л ицо, как на совершившее прест упление; когда на подозревае мом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнару жены явные следы преступлени я. При наличии иных данных, даю щих основание подозревать ли цо в совершении преступления , оно может быть задержано лиш ь в том случае, если это лицо п окушалось на побег, когда оно не имеет постоянного места ж ительства, или когда не устан овлена личность подозреваем ого. О каждом случае задержан ия лица, указанная статья УПК Украины требует составления протокола, который должен со держать основания, мотивы, де нь, час, год, месяц, место задер жания, пояснения задержанног о, время составления протоко ла о разъяснении ему в порядк е, предусмотренном ч.2 ст. 21 УПК Украины права иметь свидание с защитником с момента задер жания. Протокол задержания н е отвечает требования ст. 106 УП К Украины, а также самим требо ваниям, указанным в протокол е. Так, в протоколе указано, чт о ст. следователь СО прокурат уры Одесской области Калин ин С. В. задержал ОСОБА_4 в помещении СО прокуратуры Од есской области, указанное об стоятельство не отвечает дей ствительности, так как в 22 час а 35 мин. Приморским районным с удом г. Одессы было оглашено п остановление суда, которым о тказывалось следователю в из брании меры пресечения -соде ржание под стражей в отношен ии ОСОБА_2 Здесь же в зале с удебных заседаний ОСОБА_2 был предъявлен протокол зад ержания. Таким образом, с 22 час ов 35 минут ОСОБА_2 был свобо ден, однако находился под кон воем закрытым в клетке для по дсудимых, что является грубы м нарушением его прав. Таким о бразом, протокол задержания содержит сведения не отвечаю щие действительности в отнош ении места задержания ОСОБ А_2 К тому же протокол задерж ания не содержит оснований з адержания, в чем именно подоз ревается ОСОБА_2, когда и к акие уголовно наказуемые дея ния он совершил и соответств енно его пояснения по ним, как этого требует ст. 106 УПК Украин ы. Кроме того, в самом протокол е задержания указано, что сле дователь обязан указать каки е именно действия совершил ОСОБА_2, однако такого указа ния протокол задержания не с одержит. ст. 29 Конституции Укр аины обязывает следователя б езотлагательно сообщить лиц у о мотивах задержания, разъя снить права и предоставить в озможность с момента задержа ния пользоваться правовой по мощью защитника.

Однако, 16 мая 2008 г. в 22 часа 40 мину т при задержании, ОСОБА_2 б ыл лишен возможности пользов аться правовой помощью защит ника, который находился там ж е.

Ссылаясь на указанные обст оятельства, ОСОБА_2 просил признать его задержание ста ршим следователем СО прокура туры Одесской области Кали ниным С. В. незаконным.

10 января 2009 года адвокат ОС ОБА_1 обратился в Приморски й районный суд г. Одессы с заяв лением, в котором просил прек ратить производство по его ж алобе на незаконное задержан ие ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, ссылаясь на то , что необходимость в ее рассм отрении на данном этапе нет.

Рассмотрев ходатайство О СОБА_1, выслушав мнение прок урора, мнение адвоката, изучи в материалы жалобы, суд полаг ает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовле творению, т.к. выражает волю по следнего.

Исходя из изложенного, руко водствуясь ст. ст. 296, 236-7, 238-8 УПК Ук раины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.

Производство по настоящем у делу по жалобе ОСОБА_1, де йствующего в интересах ОСО БА_2 на незаконное задержан ие ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины - прекратить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Одесской области через местный Приморский рай онный суд г. Одессы в течение с еми суток со дня вынесения да нного постановления.