Постанова

від 14.01.2009 по справі 4-11/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-11/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Коваль Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на незаконное задержание ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на незаконное задержание ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, обосновывая свои требования тем, что 16 мая 2008 года в 22 часа 40 минут в помещении зала судебных заседаний Приморского районного суда города Одессы, расположенного по ул. Балковской 33 в г. Одессе в ее присутствии и присутствии работников милиции был задержан ОСОБА_2 - старший преподаватель ОНМА по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Как усматривается из содержания протокола, 16 мая 2008 года в 22 часа 40 минут ст. следователь СО прокуратуры Одесской области в ходе расследования уголовного дела № 052200800095 в помещении СО прокуратуры Одесской области в соответствии с требованиями ст. 106, 115 УПК Украины задержал ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Задержание ОСОБА_2 произведено незаконно с нарушением требований ст. 106 УПК Украины по следующим основаниям: согласно ст. 106 УПК Украины следователь имеет право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, только при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег, когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. О каждом случае задержания лица, указанная статья УПК Украины требует составления протокола, который должен содержать основания, мотивы, день, час, год, месяц, место задержания, пояснения задержанного, время составления протокола о разъяснении ему в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 21 УПК Украины права иметь свидание с защитником с момента задержания. Протокол задержания не отвечает требования ст. 106 УПК Украины, а также самим требованиям, указанным в протоколе. Так, в протоколе указано, что ст. следователь СО прокуратуры Одесской области Калинин С. В. задержал ОСОБА_4 в помещении СО прокуратуры Одесской области, указанное обстоятельство не отвечает действительности, так как в 22 часа 35 мин. Приморским районным судом г. Одессы было оглашено постановление суда, которым отказывалось следователю в избрании меры пресечения -содержание под стражей в отношении ОСОБА_2 Здесь же в зале судебных заседаний ОСОБА_2 был предъявлен протокол задержания. Таким образом, с 22 часов 35 минут ОСОБА_2 был свободен, однако находился под конвоем закрытым в клетке для подсудимых, что является грубым нарушением его прав. Таким образом, протокол задержания содержит сведения не отвечающие действительности в отношении места задержания ОСОБА_2 К тому же протокол задержания не содержит оснований задержания, в чем именно подозревается ОСОБА_2, когда и какие уголовно наказуемые деяния он совершил и соответственно его пояснения по ним, как этого требует ст. 106 УПК Украины. Кроме того, в самом протоколе задержания указано, что следователь обязан указать какие именно действия совершил ОСОБА_2, однако такого указания протокол задержания не содержит. ст. 29 Конституции Украины обязывает следователя безотлагательно сообщить лицу о мотивах задержания, разъяснить права и предоставить возможность с момента задержания пользоваться правовой помощью защитника.

Однако, 16 мая 2008 г. в 22 часа 40 минут при задержании, ОСОБА_2 был лишен возможности пользоваться правовой помощью защитника, который находился там же.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_2 просил признать его задержание старшим следователем СО прокуратуры Одесской области Калининым С. В. незаконным.

10 января 2009 года адвокат ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с заявлением, в котором просил прекратить производство по его жалобе на незаконное задержание ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины, ссылаясь на то, что необходимость в ее рассмотрении на данном этапе нет.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, мнение адвоката, изучив материалы жалобы, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 236-7, 238-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.

Производство по настоящему делу по жалобе ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на незаконное задержание ОСОБА_2 в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.