Ухвала від 11.06.2025 по справі 756/6381/24

Справа №:756/6381/24

Провадження №: 2/755/2023/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"11" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Іваницької О.П.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в якому просить визнати недійсним заповіт, який 05 лютого 2022 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 124, 125 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісовичі Таращанського району Київської області, що мешкала за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 та скасувати державну реєстрацію.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення даного позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з забороною відчуження, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

15 липня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв., сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лісовичі Таращанського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 , відданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у місті Києві, дата видачі - 18 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідченого 05 лютого 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 124, 125.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову відмовлено.

15 серпня 2024 року (вхід. від 16 серпня 2024 року № 45530) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19 серпня 2024 року (вхід. від 20 серпня 2024 року № 45993) до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Іваницької О.П., про виклик та допит свідків, а саме: просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконферецзв`язку з приміщення Таращанського районного суду Київської області.

13 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі.

16 вересня 2024 року (вхід. від 17 вересня 2024 року № 50567) третя особа ОСОБА_3 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

16 вересня 2024 року (вхід. від 17 вересня 2024 року № 50570) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про долучення письмового доказу та пояснень до нього.

17 вересня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Іваницької О.П., до суду повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17 вересня 2024 року (вхід. № ЕП - 10539) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., повторно направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання долучено протокол підпису електронним цифровим підписом.

У підготовче засіданні 17 вересня 2024 року сторони не з`явилися. Наступне підготовче засідання призначено на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв.

18 вересня 2024 року (вхід. № 51191) представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі.

21 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51883) від представника позивача - адвоката Іваницької О.П., до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Також 21 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51884) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформацію про паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, номери засобів зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_7

30 вересня 2024 рок у (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53570) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на клопотання про витребування доказів (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53564).

Також 30 вересня 2024 рок (вхід. від 01 жовтня 2024 року № 53569) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу

02 жовтня 2024 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва підготовче засідання відкладено на 06 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

30 жовтня 2024 року (вхід. від 30 жовтня 2024 року № 59621) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів, просила витребувати:

1)у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): інформацію про реєстрацію фізичної особи у реєстрах реєстрації фізичних осіб та громадянство України особи ОСОБА_8 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_8 ; - інформацію про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 04 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_8 ; інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, дату народження сина ОСОБА_1 ; інформацію про актовий запис про шлюб, укладений сином ОСОБА_1 .

2)у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: інформацію про реєстрацію актів цивільного стану щодо фізичної особи ОСОБА_8 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_8 ;

3)у Державної міграційної служби України: інформацію про реєстрацію фізичної особи у реєстрах реєстрації фізичних осіб та громадянство України - ОСОБА_8 ; відомості про зміну прізвища або ім`я ОСОБА_8 , з моменту народження вказаної особи та до дати надання відповіді на адвокатський запит; інформацію про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 04 квітня 2013 року на ім`я особи ОСОБА_8

04 листопада 2024 року (вхід. від 05 листопада 2024 року № 60840) представник відповідача - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від

30 жовтня 2024 року.

06 листопада 2024 року (вхід. від 06 листопада 2024 року № 61134) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про витребування доказів у якому просила витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про: дату перетину кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_9 ; дату перетину державного кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_10 ; дату перетину державного кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_8 ; дату перетину кордону (дата в`їзду та виїзду) ОСОБА_11 .

Також 06 листопада 2024 року (вхід. № ЕП-12614) на електронну пошту суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У підготовчому засіданні 06 листопада 2024 року оголошено перерву до 10 грудня 2024 року до

15 год. 30 хв. у зв`язку із необхідністю уточнення клопотань, поданих учасниками справи, необхідністю подання заперечень відповідачем на клопотання сторони позивача про витребування доказів.

18 листопада 2024 року (вхід. від 18 листопада 2024 року № 63390) через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іваницька О.П., подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада

2024 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову у цивільній справі, - відмовлено.

29 листопада 2024 року (вхід. від 02 грудня 2024 року № 66206) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів від 06 листопада 2024 року.

02 грудня 2024 року (вхід. від 03 грудня 2024 року № 66516) через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: лист Міністерства юстиції України від 18 листопада 2024 року № 57810/9.1-24/вх..62107/9-24.

Також 02 грудня 2024 року (вхід. від 03 грудня 2024 року № 66519) через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., надійшла заява, у якій представником перелічено вимоги усіх раніше поданих клопотань про витребування доказів та допит свідків, зазначено обставини на підтвердження яких заявлено відповідні клопотання про витребування доказів, назву поданої заяви зазначено - «заява про збільшення підстав позову».

06 грудня 2024 року (вхід. від 09 грудня 2024 року № 67618) представник відповідач

ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н.І., подала до суду письмові заперечення на заяву про збільшення підстав позову.

Також 06 грудня 2024 року (вхід. від 09 грудня 2024 року № 67619) до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Н.І., до суду надійшла заява про виклик свідків, а саме: просила викликати та допитати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як свідка.

06 грудня 2024 року (вхід. від 08 грудня 2024 року № 67620) адвокат Хмарук Н.І. також подала до суду письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі та долучення доказів.

09 грудня 2024 року (вхід. від 10 грудня 2024 року № 67938) від адвоката Хмарук Н.І. до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

09 грудня 2024 року (вхід. від 10 грудня 2024 року № 67944) через систему «Електронний суд» ЄСІТС представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іваницька О.П., подала заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з забороною відчуження, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня 2024 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року у підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хмарук Н.І. подала заяву про виклик свідка - ОСОБА_13 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про забезпечення позову у цивільній справі, - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів, витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію про перебування на обліку, проходження періодичного огляду та/або лікування (амбулаторного чи стаціонарного) у лікаря офтальмолога пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2012 року по лютий 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іваницької О.П., про витребування доказів, а саме: про витребування інформації в Управлінні соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про витребування інформації у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної міграційної служби України, а також про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

12 грудня 2024 року (вхід. від 13 грудня 2024 року № 68774) представником позивача - адвокатом Іваницькою О.П., подано до суду клопотання про надання письмових доказів.

Підготовче засідання, призначене на 29 січня 2025 року на 15 год. 00 хв., знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 13 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв.

12 лютого 2025 року (вхід. № 8108) до суду від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали від 10 грудня 2024 року надійшла витребовувана інформація.

12 лютого 2025 року (вхід. від 13 лютого 2025 року № 8382) представник відповідача адвокат Хмарук Н.І. подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

13 лютого 2025 року (вхід. № 8533) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надано витребовувану інформацію.

13 лютого 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Іваницької О.П., про виклик та допит свідків, вирішено викликати та допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . У задоволенні клопотання представника відповідача про допит і виклик свідка відмовлено. Також задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2025 року до 11 год. 00 хв.

17 березня 2025 року (вхід. № 14672) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі (повторно подано 19 березня 2025 року, вхід. № 16259).

Підготовче засідання, призначене на 26 березня 2025 року на 11 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 30 квітня 2025 року на 14 год. 45 хв.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24034) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Н.І., через систему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24102) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові заперечення на клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про розгляд справи без її участі. Просила визнати явку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 обов`язковою.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24157) від представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав відсутності процесуальної правосуб`єктності у позивача.

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24162) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду письмові заперечення на клопотання адвоката Хмарук Н.І. від 28 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року (вхід. від 30 квітня 2025 року № 24357) представник позивача - адвокат Іваницька О.П., подала до суду клопотання про витребування доказів.

30 квітня 2025 року (вхід. № 24509) до суду від представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., надійшли письмові пояснення щодо неналежного позивача у справі та долучення доказів.

30 квітня 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва явку третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у судове засідання з розгляду справи по суті визнано обов`язковою.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іваицької О.П., про витребування доказів для їх огляду у судовому засіданні та долучення копії всіх сторінок документу до матеріалів справи відмовлено, представникові роз`яснено про можливість опитування третьої особи під час розгляду справи по суті.

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва за клопотанням представника відповідача - адвоката Хмарук Н.І., залишено без розгляду клопотання представника відповідача Хмарук Н.І. від 28 квітня 2025 року, питання щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 30 квітня 2025 року буде вирішено у наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2025 року до 15 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Н.І., про витребування доказів, задоволено, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. копії матеріалів спадкової справи: № 8 (номер у Спадковому реєстрі 69134654), дата заведення 12 лютого

2022 року після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 та № 9 (номер у Спадковому реєстрі 69164292) від 17 лютого 2022 року після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_4 .

30 травня 2025 року (вхід. № 31231) до суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О. на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2025 року надійшли витребовувані матеріали спадкових справ.

06 червня 2025 року (вхід. від 09 червня 2025 року № 32944) третя особа - Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі з письмовими поясненнями.

10 червня 2025 року (вхід. від 11 червня 2025 року № 33478) до суду повторно надійшла заява від Привтаного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про розгляд справи без її участі з письмовими поясненнями

10 червня 2025 року (вхід. від 11 червня 2025 року № 33488) представник відповідача адвокат Хмарук Н.І. подала до суду клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_2

11 червня 2025 року у підготовчому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Н.І., про витребування доказів відмовлено у зв`язку із необґрунтованістю.

Представник позивача - адвокат Іваницька О.П., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала, заяв та клопотань по справі не має.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хмарук Н.І., проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували, заяв та клопотань по справі не мають.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, у заявах від 06 червня 2025 року та від 10 червня 2025 року розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2025 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Визнати явку у судове засідання третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обов`язковою.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова