Рішення від 19.06.2025 по справі 702/403/21

Справа № 702/403/21

Провадження № 2-др/702/8/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І. С.,

представника позивача Корчинської Л.В. (в режимі відеоконференції),

інші учасники - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 6.06.2025 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 9.06.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Корчинська Л. В. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю, просила її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Агровіт» Кирилюк С.М. не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6.06.2025 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт», третя особа, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію, задоволено повністю.

Визнано відсутнім право оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.02.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агровіт», щодо земельної ділянки кадастровий номер 7123484000:03:001:0709, площею 1,465 га, яка розташована в адміністративних межах Леськівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та входила до складу земельної ділянки кадастровий номер 7123484000:03:001:0217 загальною площею 3,0334 га. Скасовано державну реєстрацію речового права (права оренди) за номером запису 41797338, проведену 19.02.2018 державним реєстратором Лісніченком Р.М. Стягнуто з ТОВ «Агровіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19687 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 20 коп., що складаються із: судового збору в розмірі 2724,00 грн;витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 16963,20 грн.

Відповідно до заяви представника позивача про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6.06.2025 позовні вимоги задоволено повністю, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача доказів винести додаткове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1Закону Українивід 05.07.2012№ 5076 VI«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат доводяться: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано:

- договір про надання правової допомоги від 13.03.2020, відповідно до якого отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правничої допомоги на умовах що визначається Додатковою угодою до цього договору (а. с. 55-55 том 3 ).

- додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 13.03.2020, відповідно до якої, адвокат та клієнт погодили, що гонорар адвоката оплачується наступним чином: за складання позовної заяви, підготовку додатків, направлення позовної заяви із додатками до суду 3000 грн; за підготовку та написання клопотань, заяв, запитів, отримання копій документів, рішень 800 грн, за кожен документ; за участь адвоката в судових засідання в режимі відеоконференцзв`язку 1000 грн. за кожне засідання; за участь адвоката в судових засідання у Монастирищенському районному суді Черкаської області 2000 грн. за кожне засідання (а.с. 57 том 3).

- акт приймання передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 07.06.2025, відповідно до якого вартість послуг з надання правничої допомоги складає 23 600,00 грн (а.с.59 том 3).

- довідку про здійснення оплати правничої допомоги від 10.06.2021, якою ОСОБА_3 підтверджує, що ОСОБА_1 сплатила їй 10 000,00 грн попереднього розрахунку витрат за надання правничої допомоги, відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги б/н від 13.03.2020 (а.с.61 том 3).

Суд вважає, що оскільки позов задоволено повністю, позивачем ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 23600,00 грн, клопотань про зменшення розмір витрат на правничу допомогу від представника відповідача не надходило, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у повному розмірі 23600,00 грн.

Керуючись ст.133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача КорчинськоїЛ.В.про ухваленнядодаткового рішення, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23600 (двадцять три тисячі шістсот гривень) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіт», місцезнаходження: вул. Соборна, 1 смт Бабанка Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 34334001.

Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Юлія ЖЕЖЕР