Ухвала від 28.05.2025 по справі 2-2823/11

Номер провадження: 22-ц/813/1008/25

Справа № 2-2823/11

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., в якій просив суд: - визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2021 року та інші рішення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. у виконавчому провадженні №67540350 неправомірними; - скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди від 16 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 листопада 2021 року, про арешт майна боржника від 17 листопада 2021 року, про опис та арешт майна боржника від 24 листопада 2021 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 25 листопада 2021 року, про залучення зберігача від 25 листопада 2021 року, звіт про незалежну оцінку майна від 30 листопада 2021 року та винести постанову про повернення виконавчого документу; - зупинити та заборонити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 ; скасувати шість постанов від 19 січня 2022 року про виправлення помилок у процесуальних документах.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, 30 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича.

Положеннями ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно .

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц (провадження №61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. відмовлено.

Під час розгляду справи не було встановлено порушень в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., які могли б бути підставою для постановлення апеляційним судом окремої ухвали, а тому заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали слід залишити без задоволення.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 262, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева