Ухвала від 11.06.2025 по справі 756/11601/23

11.06.2025 Справа № 756/11601/23

Справа № 756/11601/23

Провадження № 2/765/181/25

У х в а л а

11 червня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Виконавчий орган Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії,

у с т а н о в и в:

Упровадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Трест Київміськбуд-1», Виконавчий орган Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання чи є приміщення груп нежитлових приміщень № 72 та № 73, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 набережна, спільним майном (місцями загального користування) власників багатоквартирного будинку? Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень № 72 та № 73, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 набережна, які потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання, і після закінчення яких будинок підлягає прийняттю в експлуатацію? Чи було при цьому втручання в несучі конструкції будинку? Чи було при цьому втручання у вентиляційні та/або інженерні системи будинку чи встановлення таких додаткових систем? Чи можлива подальша безпечна експлуатація будинку (чи знаходиться він в аварійному стані і чи створює загрозу життю та здоров`ю громадян)? Що потрібно зробити для усунення можливо допущених порушень при проведенні робіт? Чи були допущені порушення щодо спільного майна багатоквартирного будинку?

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Іоффе А.Ю. та представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - Юрченко Ю.В. заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом статтей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених позивачем питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, необґрунтованість неможливості доводити обставини за допомогою інших засобів доказування, а також те, що її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», Виконавчий орган Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя