Рішення

від 14.09.2006 по справі 16/245-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

"14" вересня

2006 р.                                                           

   Справа № 16/245-06

Господарський

суд Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Херсон

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон"

м.Херсон 

про стягнення 11969 грн. 14 коп.

за участю представників

сторін: 

від позивача: ОСОБА_1.

паспорт МР НОМЕР_1виданий Комсрмольським ВМУМВС України в Херсонській області

ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача:Косюк

М.С. довіреність б/н від 14.02.06 фінансовий 

директор

          Приватний підприємець ОСОБА_1

(позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агротон" (відповідач)

заборгованості  за договором

купівлі-продажу в сумі 11969 грн. 14 коп.

          Позивач уточнив позовні вимоги та

просить суд окрім  вимог заявлених в

позовній заяві стягнути з відповідача додатково суму пені 207 грн. 45 коп. за

період з 01.08.06 по 14.09.06.

          Відповідач з позовними вимогами

погоджується та визнає суму боргу в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між ПП ОСОБА_1. та ТОВ „НВФ

„Агротон"15 вересня 2005 року 

укладено договір купівлі - продажу. Відповідно до вказаного договору

Позивач взяв на себе зобов'язання продати, а Відповідач прийняти та оплатити товар,

згідно до умов укладеного договору. Загальна вартість товару за договором

складала 32 040, 00 гривен (тридцять дві тисячі сорок гривен 00 коп.).

          Позивач виконав свої зобов'язання за

договором та Товар був переданий та 

Відповідачу, що підтверджено накладними 

№НОМЕР_2, №НОМЕР_3 та довіреністю 

серії ЯЛЛ №НОМЕР_4.

          Відповідно до п.п. 2.2. договору

Відповідач зобов'язаний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту укладання

договору здійснити передоплату у розмірі 20% від суми договору, що

становить   6408,00   (шість  

тисяч   чотириста   вісім)     

гривень   шляхом   безготівкового перерахування вказаної суми

на рахунок Позивача та відповідно до         

п.п. 2.3. договору остаточний розрахунок за договором Відповідач

зобов'язався здійснити  протягом  30 

(тридцяти)  банківських днів  з 

моменту  укладання договору,

шляхом безготівкового перерахування 25632,00 (двадцять п'ять тисяч шістсот

тридцять дві) грн. на рахунок Позивача.

          Статтею 526 Цивільного кодексу

України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання

має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК

України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору

та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання не належним чином  а саме: Відповідач сплатив передоплату

пізніше встановленого положеннями договору строку, а на момент настання строку

остаточного розрахунку було сплачено тільки частину належної суми. Таким чином,

по закінченню строку платежу Відповідач лише частково виконав своє грошове

зобов'язання на загальну суму 16008,00 гривен. Згодом Відповідач перерахував на

розрахунковій рахунок Позивача ще певну суму боргу, а саме:

-          16.11.2005р. - 1000,00 гривен;

-          26.04.2006р. - 5000,00 гривен.

          Таким чином, у відповідача на день

звернення до суду  перед позивачем

склалась заборгованість в сумі 10032 грн. В ході розгляду справи відповідач на

дав докази сплати 1000 грн. В зв'язку з цим, суд в цій частині позовних вимог

припиняє провадження.

          Відповідно до п.п. 6.1. за кожний

день прострочення платежу Відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ, розмір якої складає 1937 грн. 14 коп.                     Уточнивши позовні вимоги

позивач просить суд  стягнути з

відповідача додатково суму пені 207 грн. 45 коп. за період з 01.08.06 по

14.09.06. Суд не приймає до уваги збільшення позовних вимог, оскільки позивач

не сплатив державне мито. Суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права

звернутися до суду з  позовом про

стягнення пені за період з 01.08.06 в окремому провадженні.

З

метою досудового врегулювання спору позивач 15.06.2006р. направив Відповідачу

претензію  з вимогою сплатити на користь

ПП ОСОБА_1. заборгованість, що виникла в результаті порушення виконання

грошового зобов'язання ТОВ „ Науково - виробнича фірма „Агротон" за

договором купівлі - продажу від 15.09.2005р., але сума заборгованості на момент

звернення до суду відповідачем не сплачена.

На

підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені

та підлягають задоволенню в сумі 10969 грн. 14 коп. Суд зобов'язує відповідача

відшкодувати на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись

п.  1-1 ст 80, ст.ст.82,84,85

Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково

в сумі 10969 грн. 14 коп. Провадження у справі 

в частині позовних вимог на суму 1000 грн. припинити. 

2.                     Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма "Агротон"  (м.Херсон, вул.Горького, 19-а, р/р 260091550

в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, ЄДРПОУ 24946259) на користь

приватного підприємця ОСОБА_1  (м.Херсон,

вул.АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5в Херсонському обласному управлінні ВАТ "Державний

ощадний банк України", МФО 352457) код НОМЕР_6) заборгованість в сумі 9032

грн.,  пеню в сумі 1937,14 гривен. вр

ахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 119 грн. 69 коп.

та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                   Суддя                                                                 

Л.М. Немченко