Ухвала

від 08.12.2010 по справі 22ц-7/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                      

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7/2010                                                             Головуючий по першій інстанції

Категорія:     45                                                                                                                       Колода Л.Д.

                                                                                                        Доповідач в апеляційній інстанції

                                                                                                                                          Качан О.В.

           УХВАЛА

                    іменем України

8 грудня 2010 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого             Іваненка В.Д.

суддів                 Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі             Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду  м. Черкаси  від 16 березня 2009 року   по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

                    в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: виконком Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона та відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивачці ОСОБА_4  на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2005 року належить 31/50 частин вказаного будинку з відповідною часткою надвірних споруд, відповідачці ОСОБА_3 належить 14/50 частин домоволодіння, ОСОБА_5 є власником 14/50  його частин. Будинок та надвірні споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 980 м2.

Між позивачкою та відповідачами систематично виникає спір щодо користування даною земельною ділянкою. В добровільному порядку відповідачі провести розподіл земельної ділянки згідно належних сторонам часток домоволодіння відмовляються, тому ОСОБА_4  просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно часткам у домоволодінні та встановити сервітут на прохід між ділянками по вул. Благовісній, 414 та вул. Благовісній, 416, що у м. Черкаси та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2009 року позовні вимоги задоволено. Визначено порядок  користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна 414, а саме: виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 406,31 м2, позначену на плані зеленим кольором (додаток № 3, варіант № 2 до висновку № 100-Буд судової будівельно-технічної експертизи від 01.12.2008 року). Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 183,48 м2, позначену на плані синім кольором. ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 360 м2, позначену на плані  жовтим кольором. Земельну ділянку площею 11,43 м2, позначену на плані червоним кольором, залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Зобов‘язано позивачку забезпечити доступ ОСОБА_6 доступ до водоколонки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі вказує, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та просить його скасувати і ухвалити нове рішення по справі, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по  її фактичному користуванню.

Під час знаходження справи на розгляді апеляційного суду позивачка померла, правонаступником її визнано ОСОБА_7, який 22.06.2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

До апеляційного суду подав скаргу ОСОБА_5 та просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані документи, колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального права та порушення процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що сторони та третя особа є співвласниками жилого будинку між якими не встановлено порядок користування земельною ділянкою прилеглою до будинку. Оскільки співвласники добровільно не домовились про порядок користування, суд встановив такий порядок у відповідності із висновками експерта.

 Однак під час розгляду справи суд, всупереч вимогам процесуального закону, не витребував у сторін правовстановлюючі документи на частину будинку, що призвело до неправильного вирішення спору.

Обираючи варіанти користування судом не враховано, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_3 купуючи свої частини будинку одночасно купили і водоколонку, про що вказано в договорах купівлі-продажу від 19.05.2005 року та від 27.01.2005 року (а.с. 16).

Залишаючи судовим рішенням водоколонку у користуванні ОСОБА_4 суд тим самим позбавив ОСОБА_3 однієї із складових частин права власності – права користування майном.

Поза межами судового розгляду залишився факт приватизації ділянки ОСОБА_5 За оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_5 позбавлено права власності на частину земельної ділянки, на яку він отримав державний акт.

За наведених обставин рішення суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні сторони звернулися до апеляційного суду з заявою в якій вказують, що вони уклали між собою та підписали мирову угоду про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. Подали також висновок спеціаліста з вказаним варіантом користування. Просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Оскільки сторони просять визнати мирову угоду, суд в силу ч. 5 ст. 175 ЦПК України перевіряє відповідність умов мирової угоди вимогам закону, перевіряє чи не порушують її умови права інших осіб та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Поданий суду проект мирової угоди не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, перешкод до визнання мирової угоди не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 175, ст. 307, 310, 315 ЦПК України, колегія

              у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду  м. Черкаси  від 16 березня 2009 року   по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на умовах передбачених варіантом встановлення порядку землекористування за згодою сторін висновку спеціаліста від 25.10.2010 року, по плану землекористування встановленого додатком № 4 до висновку спеціаліста.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду по даному спору не допускається.

Провадження у справі закрити в зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала колегії може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий     /підпис/        

     Судді         /підписи/

Згідно з оригіналом                    

Суддя                                                                О.В. Качан