Постанова від 24.06.2025 по справі 910/11335/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа№ 910/11335/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Гусляков М.М.

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Портал

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. (повний текст складено 15.02.2024 р.)

у справі № 910/11335/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит

до 1. Акціонерного товариства Банк Портал

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранс-Ремонт

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 1. Товариство з додатковою відповідальністю Коростенський Щебзавод

2. Товариство з обмеженою відповідальністю РКДЗ

про визнання права власності та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю М-Лит звернулося з позовом до Акціонерного товариства Банк Портал та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранс-Ремонт про визнання права власності та припинення обтяження (у вигляді застави) на магістральний тепловоз 2М62, заводський № 1271, 1986 року випуску, у складі секцій А та Б.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що обставини передання в заставу тепловозу та укладення договору застави № 25 від 29.04.2016 р. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки тепловоз двохсекційний типу 2М62, заводський № 1271, рік випуску 1986, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лит" та ним не передавався в заставу Акціонерному товариству "Банк "Портал", тому не може бути предметом договору застави № 25 від 29.04.2016 р. Відповідачі вважають магістральний тепловоз №1271 (секції А, Б), модель 2М62, 1986 року випуску власністю Товариства з обмежено відповідальністю Укртранс-Ремонт, що має наслідком втручання у мирне володіння майном позивача та порушення його права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 р. було залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" та Товариство з обмеженою відповідальністю РКДЗ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. у справі № 910/11335/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 25.06.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. у справі № 910/11335/23 скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. скасовано, а справу № 910/11335/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/11335/23 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 21.11.2024 р. супровідним листом Верховного Суду № 31-12/910/11335/23/601/2024 від 11.11.2024 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал у справі № 910/11335/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. справу № 910/11335/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 17.12.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства Банк Портал про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/11335/23 до 28.01.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та долучення доказів, та після надання представниками позивача, відповідача-1 усних пояснень по суті апеляційної скарг оголошено перерву до 25.02.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 р. оголошено перерву у справі № 910/11335/23 до 11.03.2025 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. у справі № 910/11335/23 залишено без змін.

Через систему Електронний суд 26.03.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/11335/23 та призначено до розгляду на 08.04.2025 р.

Через систему Електронний суд 03.04.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит надійшла заява, у якій представник зазначає, що заяву про ухвалення додаткової постанови підтримує та просить розглядати без його участі.

Через систему Електронний суд 08.04.2025 р. від представника Акціонерного товариства Банк Портал надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови.

Через систему Електронний суд 08.04.2025 р. від представника Акціонерного товариства Банк Портал надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Банк Портал на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Банк Портал про зупинення провадження та оголошено перерву до 29.04.2025 р.

На електронну адресу суду 23.04.2025 р. надійшла копія ухвали Верховного Суду від 21.04.2025 р., згідно якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Банк Портал на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23, призначено її розгляд на 20.05.2025 р., а також витребувано матеріали справи.

Через систему Електронний суд 29.04.2025 р. від представника Акціонерного товариства Банк Портал надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Банк Портал на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 р. зупинено провадження у справі № 910/11335/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Акціонерного товариства Банк Портал на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2025 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про припинення обтяження та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення обтяження. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/11335/23 супровідним листом № 31-12/910/11335/23/139/2025 від 02.06.2025 р. повернуто до Північного апеляційного господарського суду 05.06.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 р. поновлено провадження у справі № 910/11335/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови та призначено розгляд заяви на 24.06.2025 р.

У судовому засіданні 24.06.2025 р. представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті заяви, представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб відповідача-1 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про поновлення провадження від 12.06.2025 р. у справі № 910/11335/23 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 12.06.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 16.06.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 12.06.2025 р. у справі № 910/11335/23 оприлюднена у реєстрі 13.06.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на сплату судового збору в апеляційній інстанції та касаційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю М-Лит було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі до Верховного Суду у розмірі 249998,20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. скасовано, а справу № 910/11335/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у своїй постанові, серед іншого, вказав, що відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 14 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, нормами ГПК України обов`язок щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду справи у суді касаційної інстанції, у випадку передачі справи на новий судовий розгляд, на суд касаційної інстанції не покладено.

Натомість, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а отже в даному випадку це суд апеляційної інстанції, який ухвалив остаточне рішення у цій справі.

Таким чином, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними в ст. 129 ГПК України, зважаючи на неодноразове здійснення розгляду справи господарськими судами, а відповідно і сплату Товариством з обмеженою відповідальністю М-Лит судового збору за перегляд справи в апеляційній та касаційній інстанції, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду - апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; касаційної скарги на рішення суду - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга у даній справі № 910/11335/23 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. (суддя Лиськов М.О.) була подана Акціонерним товариством «Банк «Портал».

Однак, за наслідком першого апеляційного розгляду даної справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Портал» було задоволено, після чого останнім було отримано наказ Господарського суду м. Києва від 02.08.2024 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит судового збору за подання апеляційної скарги.

Так постановою Північного апеляційного господарського суду 25.06.2024 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" на користь Акціонерного товариства "Банк "Портал" 145457,00 судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання вказаної постанови, 04.09.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лит" було сплачено на користь Акціонерного товариства «Банк «Портал» 160313,13 грн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією № BKLO93O9VFVB4/1 від 04.09.2024 р.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 р. скасовано, а справу № 910/11335/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. у справі № 910/11335/23 залишено без змін.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. у справі № 910/11335/23 позов було задоволено повністю, судовий збір, сплачений позивачем на користь відповідача на наслідками прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду 25.06.2024 р., підлягає поверненню останньому.

Також, звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду, Товариство з обмеженою відповідальністю М-Лит сплатило 249998,20 грн судового збору, який підлягає поверненню та стягненню з обох відповідачів у зв`язку із задоволенням касаційної скарги позивача.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів від 20.05.2025 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Банк Портал задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про припинення обтяження та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення обтяження. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. у справі № 910/11335/23 залишено без змін.

Також у зв`язку з тим, що Верховний Суд ухвалив нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в частині припинення обтяження, судом було покладено на позивача витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3220,80 грн, а також зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4294,40 грн.

Отже у суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» в частині задоволеної майнової вимоги.

Як було встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лит" було сплачено на користь Акціонерного товариства «Банк «Портал» 160313,13 грн, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією № BKLO93O9VFVB4/1 від 04.09.2024 р.

Однак нормами ГПК України передбачено відшкодування іншій стороні тільки судового збору та не передбачено відшкодування винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" в частині відшкодування витрат в апеляційній інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 140915,00 (145457,00 грн судовий збір сплачений позивачем 4542,00 грн судовий збір за відмовленою немайновою вимогою).

При цьому, судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги у розмірі 249998,20 грн, підлягає стягненню з обох відповідачів порівну також лише в частині сплаченого позивачем судового збору за майнову вимогу у розмірі 243942,20 грн (249998,20 грн судовий збір сплачений позивачем 6056,00 грн судовий збір за відмовленою немайновою вимогою), оскільки Верховним Судом було відшкодовано судові витрати в частині немайнової вимоги.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Банк Портал (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги 5-А, код 38870739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит (53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300, код 39195133) 140915 (сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятнадцять),00 судового збору за подання апеляційної скарги та 121971 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна),10 грн судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранс-Ремонт (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ-б, 4/6, корп. А, оф. 914, код 38365232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит (53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів 300, код 39195133) 121971 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят одна),10 грн судового збору за подання касаційної скарги.

4. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М-Лит залишити без задоволення.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

6. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.06.2025 р.

Головуючий суддяС.І. Буравльов

СуддіВ.В. Андрієнко

В.В. Шапран