Ухвала

від 03.12.2010 по справі 14/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/389 03.12.10

Господарський суд міста К иєва, у складі судді Джарти В.В ., при секретарі судового засі дання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Стахова компані я "Уніка"

До

Треті особи Закритого акціонерного то вариства "Акціонерна страхов а компанія

"Інтертрансполіс"

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 23600,21 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача

від третіх осіб не з'явились

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного а кціонерного товариства "Стра хова компанія "Уніка" про стяг нення з Закритого акціонерно го товариства " Акціонерна ст рахова компанія "Інтертрансп оліс" суми збитків у розмірі 23 600,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно дог овору добровільного страхув ання наземного транспорту вн аслідок настання страхової п одії - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошк одженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно д о положень статті 27 Закону Укр аїни "Про страхування" та стат ей 993, 1187 Цивільного кодексу Укр аїни отримано право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за завдану шкоду. Оскіль ки цивільна відповідальніст ь власника транспортного зас обу, водій якого визнаний вин ним у скоєнні ДТП була застра хована відповідачем відпов ідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладен ого договору страхування.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує та вказ ує на те, що належні докази стр ахування цивільно - правово ї відповідальності винної у скоєнні ДТП особи саме відпо відачем в матеріалах справи відсутні, у відповідача вони також відсутні.

Відповідно до матеріалів с прави, згідно договору добро вільного страхування наземн ого транспорту від 25.05.2009 № 001331/4002/00000 30 у Закритому акціонерному т оваристві "СК "Кредо -Класік", п равонаступником якого є пози вач застраховано автомобіль Фольксваген, державний номе р НОМЕР_1, страхувальнико м по договору є ОСОБА_1.

Згідно постанови Подільсь кого районного суду м. Києва, 1 2.05.2010 в м. Києві сталась дорожнь о-транспортна пригода - зітк нення автомобілів, Шкода дер жавний номер НОМЕР_2, воді й ОСОБА_2 та Фольксваген, д ержавний номер НОМЕР_1, во дій ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2. Пр авил дорожнього руху України , якого визнано винним у вчине нні адміністративного право порушення постановою Поділь ського районного суду міста Києва від 01.06.2010, справа 3-3895/10.

Як зазначає, позивач цивіль на - правова відповідальніс ть ОСОБА_2. застрахована в ідповідачем згідно полісу В С/5225612, копію якого позивачем до матеріалів справи не надано .

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодн оразово відкладався для нада ння можливості сторонам пода ти належні докази в підтверд ження обставин, на які вони по силаються, у тому числі позив ачу для подання доказів, відп овідно до яких саме відповід ач повинен відшкодувати збит ки позивачу в порядку регрес у. Також для участі у справі бу ли залучені терті особи, учас ники ДТП.

Однак, позивачем до матеріа лів справи не подано поліс, на якій він посилається у позов ній заяві № ВС/5225612. Відповідач з аперечує проти укладання ним такого полісу. Позивач клопо тань щодо витребування доказ ів не заявляв.

Невиконання сторонами вим ог суду щодо надання договор у (полісу) обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в, що укладений з власником ав томобіля власником автомобі ля Шкода, державний номер Н ОМЕР_2 за участю якого стала сь ДТП 12.05.2010 унеможливлює виріш ення спору за наявними у спра ві матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я через невиконання позиваче м вимог суду та неявку предст авників учасників процесу в судові засідання.

Відповідно до частини перш ої статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о тримання позовної заяви.

За заявою позивача строк ро згляду справи ухвалою суду в ід 29.10.2010 продовжено строком на 1 5 днів з метою встановлення ді йсних правовідносин між пози вачем та відповідачем.

З урахуванням того, що довед ення обґрунтованості своїх в имог саме до вказаного відпо відача покладено положенням и ГПК України на позивача, суд ом неодноразово відкладався розгляд справи для надання м ожливості позивачу підтверд ити вказані обставини.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони зобов' яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами.

З метою встановлення дійсн их обставин справи, в тому чис лі щодо обґрунтованості вимо г про стягнення із страховик а винної особи суми виплачен ого страхового відшкодуванн я необхідним є залучення до с прави договору страхування ц ивільної відповідальності (п олісу), що підтверджує обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння за шкоду завдану майну тр етіх осіб особою, що застраху вала свою відповідальність у відповідача.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и "Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" та о бмежується укладеним догово ром страхування.

Вимоги суду з щодо підтверд ження обґрунтованості своїх вимог до відповідача, позива чем не виконано, довести вказ ані обставини, з урахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу має позивач, та відповідно через невиконання вимог суду пози вачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Згідно п.5 частини першої ст . 81 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Зважаючи на наведене, врахо вуючи, що після усунення підс тав, з яких заява була залишен а без розгляду, позивач має пр аво звернутись до суду в зага льному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 33, ст. 34, 43, ст. 44, п.5 ч . 1 ст. 81, ст. 86 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя В.В. Джар ти