Рішення

від 10.10.2011 по справі 14/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/389 10.10.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Славянский дом»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Купець»

про стягнення 34 933,26 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянск ий дом»звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім «Купець»про стягненн я 34 933,26 грн., з яких 33 025,05 грн. - сума попередньої оплати, 1 626,82 грн. - пеня, 314,87 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 11/05-08 від 18.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 10.10.20 11 р.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, жодних заяв, клопот ань через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 10.10.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славянский дом»(надалі - п озивач, покупець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім «Купець»( надалі - відповідач, постача льник) було укладено договір поставки № 11/05-18 (далі - договір ), відповідно до умов якого від повідач зобов' язався перед ати у власність позивача, а по зивач прийняти та оплатити в артість продукції на умовах договору, у асортименті, кіль кості та за ціною, зазначених у додатках з черговим порядк овим номером, що є невід' ємн ою складовою частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що умови оплати продукц ії додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо.

15.05.2011 р. сторонами укладено до даток № 1 до договору № 11/05-18, у яко му встановлено обов' язок по купця 18.05.2011 р. здійснити 100 % попер едню оплату продукції, яка ві двантажується 20.05.2011 р. (п. п. 1.2., 1.3. до датку № 1).

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач свої зо бов' язання за договором вик онав, перерахувавши 18.05.2011 р. на р ахунок відповідача 49 750,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Проте, відповідач свої зобо в' язання з поставки продукц ії, оплаченої позивачем, у пов ному обсязі не виконав, поста вивши позивачу продукцію на загальну суму 16 724,95 грн. Таким ч ином, вартість недопоставлен ої відповідачем продукції ст ановить 33 025,005 грн. Зазначене пі дтверджується матеріалами с прави та відповідачем у вста новленому порядку не спросто вано.

Статтею 693 Цивільного кодек су України передбачено, що як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку прострочки постав ки продукції продавець спла чує покупцю пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент прострочк и, від суми своєчасно не поста вленої продукції, за кожен де нь прострочки поставки.

Згідно розрахунку позивач а, розмір нарахованої відпов ідачу пені становить 1 626,82 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За розрахунком позивача, ві дповідачу нараховано 3 % річни х у розмірі 314,87 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 34 966,74 грн., з яких 33 025,05 грн. поп ередньої оплати, 1 626,82 грн. пені та 314,87 грн. 3 % річних обґрунтова ними, підтвердженими наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростованими належ ним чином відповідачем, а від так такими, що підлягають зад оволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Купець» (01004, м. Киї в, вул. Горького, 5-Б, код 33737356) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянск ий дом»(07800, Київська обл., Бород янський р-н, смт. Бородянка, ву л. Леніна, 224-Б, код 30684452) 33 025 (тридцят ь три тисячі двадцять п' ять ) грн. 05 коп. попередньої оплати , 1 626 (одну тисячу шістсот двадц ять шість) грн. 82 коп. пені, 314 (три ста чотирнадцять) грн. 87 коп. 3 % р ічних, 350 (триста п' ятдесят) гр н. 00 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 13.10.2011