Ухвала

від 03.02.2011 по справі 14/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 03.02.2011                                                                                           № 14/389

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Суліма  В.В.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010

 у справі № 14/389  

 за позовом                               Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"

 до                                                   ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

 про                                                  стягнення 23600,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі           № 14/389 позов залишено без розгляду на підставі  п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  від 03.12.2010р. у справі № 14/389, а справу передати на розгляд до Господарського суду першої інстанції.

          Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

          Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.  У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

          Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.

          Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

          Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

          При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення  зазначено про те, що спірна ухвала надійшла до позивача лише 21.12.2010р., при цьому колегія відзначає, що апелянтом в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було надано належних та допустимих доказів отримання спірного рішення саме 21.12.2010р.

          Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала була винесена 03.12.2010р., згідно штампу відділу діловодства на зворотному боці ухвали вона була відправлена сторонам 07.12.2010р. тобто в строк встановлений ст. 87 ГПК України.

          Таким чином, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 14/389 від 03.12.2010р. закінчився 08.12.2010р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення здана до пошти 27.12.2010р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для її повернення.

          Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позивач був обізнаний про розгляд справи 03.12.2010р., що підтверджується протоколом судового засідання від 26.11.2010р. в якому на підставі ст. 77 Господарського процесуального господарського суду було оголошено перерву до 03.12.2010р.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          За таких обставин, в Київського апеляційного господарського суду наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

          Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

          Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

          Керуючись ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. ВідмовитиПриватному акціонерному товариству “Страхова компанія “Уніка” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

      2. Залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” без розгляду.

      3.   Справу № 14/389 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді