Постанова

від 30.11.2011 по справі 14/389

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 14/389

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. №300-122/10-10841 від 10.11.2011р. ;

ОСОБА_2 - дов. №21-122/10-656 від 26.01.2011р.;

від відповідача: не з' явились;

від ВДВС: ОСОБА _3 - дов.№163189 від 30.11.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Антимон опольного комітету України

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 24.10.2011р.

винесену за результатами р озгляду скарги Антимонополь ного комітету України

на дії Відділу держав ної виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції у місті Києві

у справі №14/389 (суддя Мел ьник С.М.)

за позовом Антимон опольного комітету України

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Мрія Проперті Інвес т”

про стяг нення штрафу та пені у розмір і 80 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011р. у спра ві №14/389 у задоволенні скарги по зивача на дії Відділу держав ної виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції у місті Києві було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 24.10.2011р. у справі №14/389 та прийнят и нове рішення, яким скаргу на дії Відділу державної викон авчої служби Солом' янськог о районного управління юстиц ії у місті Києві задовольнит и.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с уд першої інстанції неповно з' ясував обставини, які маю ть значення для справи, зокре ма, щодо дотримання державни м виконавцем порядку і строк ів здійснення виконавчих дій . Окрім того, на думку позивача , місцевим господарським суд ом було невірно застосовано норми ст. ст. 11, 23, 30, 40, 47, 65 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.2011р. вищевказану апеляцій ну скаргу було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 30.11.2011р.

Представники позивача у су довому засіданні 30.11.2011р. підтри мали апеляційну скаргу з вик ладених у ній підстав, просил и суд скаргу задовольнити, ск асувати ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 24.10.2011р. п о справі №14/389 та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Солом' янського район ного управління юстиції у мі сті Києві задовольнити.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у місті Києві у с удовому засіданні 30.11.2011р. запер ечував проти доводів позивач а, викладених в апеляційній с карзі, просив суд залишити ск аргу без задоволення, а оскар жувану ухвалу місцевого госп одарського суду без змін як т аку, що була винесена з повним , всебічним та об' єктивним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи, а тако ж з дотриманням вимог діючог о законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 30.11.2011р. не з' явився, про поважність причи н нез' явлення суд не повідо мив, будь-яких заяв або клопот ань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представник ів сторін та Відділу державн ої виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції у місті Києві у суд ове засідання не була визнан а обов' язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи д окази належного повідомленн я представників сторін та Ві дділу державної виконавчої с лужби Солом' янського район ного управління юстиції у мі сті Києві, а також приймаючи д о уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господа рського суду, апеляційний го сподарський суд визнав за мо жливе розглядати справу у ві дсутність представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та Відділу державної ви конавчої служби Солом' янсь кого районного управління юс тиції у місті Києві, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, колегія встановила на ступне.

У серпні 2009 року Антимонопол ьний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мрія Проперті Інвест ” (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітрейд Груп”) (далі - відп овідач) штрафу, накладеного н а підставі рішення позивача від 28.04.2009р. №140-р, за порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, та пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.10.2009р. у спр аві №14/389 позовні вимоги було за доволено повністю, присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача 40 000 грн. шт рафу, 40 000 грн. пені. Окрім того, п рисуджено до стягнення з від повідача в доход Державного бюджету України 800 грн. держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу (том с прави - 1, аркуші справи - 104-107).

На виконання вищезгаданог о рішення місцевого господар ського суду 09.11.2009р. було видано відповідний наказ (том справ и - 1, аркуш справи - 103).

У вересні 2011р. позивач зверну вся до Господарського суду м іста Києва зі скаргою на дії В ідділу державної виконавчої служби Солом'янського район ного управління юстиції у мі сті Києві (том справи - 1, арку ші справи - 5-11), в якій просив: в изнати неправомірними дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Солом'янського районно го управління юстиції у міст і Києві по поверненню позива чу наказу Господарського суд у міста Києва від 09.11.2009р. у справ і №14/389; визнати неправомірною т а скасувати постанову Відділ у державної виконавчої служб и Солом'янського районного у правління юстиції у місті Ки єві від 30.06.2011р. про повернення п озивачу (стягувачу) виконавч ого документу; зобов' язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського район ного управління юстиції у мі сті Києві виконати наказ Гос подарського суду міста Києва від 09.11.2009р. у справі №14/389, обґрунт овуючи свої вимоги тим, що під час проведення виконавчих д ій мали місце численні поруш ення вимог Закону України “П ро виконавче провадження”, о скільки державним виконавце м:

- не було надіслано позивачу постанову про відкриття вик онавчого провадження;

- не оголошено розшук боржни ка та його майна;

- не було направлено запиту до державного реєстратора дл я отримання інформації щодо боржника;

- не викликано посадових осі б боржника та не відібрано у н их пояснення;

- при наявності факту ухилен ня боржника від виконання зо бов' язання, державний викон авець не звернувся до суду з в имогою про встановлення тимч асового обмеження у праві ви їзду керівника боржника за м ежі України до виконання ним зобов' язання за рішенням с уду;

- в оскаржуваній постанові в становлено строк звернення д ля повторного виконання нака зу до 30.06.2012р., тоді як в самому нак азі вказано, що останній може бути пред' явлений до викон ання до 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011р. по спр аві №14/389 у задоволенні скарги п озивача на дії Відділу держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у місті Києві бу ло відмовлено, у зв' язку з не обґрунтованістю та непідтве рдженістю належними доказам и доводів скарги позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, вважає їх такими, що відповідають факт ичним обставинам справи, з на ступних підстав.

Порядок оскарження дій чи б ездіяльності органів держав ної виконавчої служби встано влений в ст. 1212 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Зі змісту вказаної статт і випливає, що за результатам и розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України „Про виконавче п ровадження”. Даний нормативн ий акт є спеціальним по відно шенню до інших нормативних а ктів при вирішенні питання щ одо оцінки дій державної вик онавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” виконавче провадження , як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Як було встановлено судом, п остановою Відділу державної виконавчої служби Солом' ян ського районного управління юстиції у місті Києві №29142398 від 04.12.2009р. було відкрито виконавче провадження по виконанню на казу Господарського суду міс та Києва у справі №14/389 від 09.11.2009р. (том справи - 1, аркуш справи - 15).

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Солом' янського районного управлін ня юстиції у місті Києві від 30 .06.2011р. наказ у справі №14/389 від 09.11.2009р . було повернуто позивачу (стя гувачу) у зв' язку з тим, що за адресою, вказаною у виконавч ому документів, боржник не ро зшуканий, право власності на майно не зареєстровано, тран спортні засоби відсутні, від омості про рахунки у установ ах банків відсутні (том справ и - 1, аркуш справи - 20).

Як уже зазначалось вище, за твердженням позивача, держав ним виконавцем Відділу держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у місті Києві не були вчинені всі необхідні д ії для виконання наказу у спр аві №14/389 від 09.11.2009р.

З цього приводу колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” державний виконавець здій снює заходи, необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення (далі - вико навчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому вико навчим документом і цим Зако ном.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що в процесі ви конавчого провадження держа вним виконавцем було винесен о наступні постанови:

- 12.12.2009р. про об' єднання у звед ене виконавче провадження №8 59/13 наказу Господарського суд у міста Києва №14/389 від 09.11.2009р. про стягнення з ТОВ „Мрія Пропер ті Інвест” на користь держав и боргу в розмірі 80 000 грн. (том с прави - 1, аркуш справи - 89);

- 28.01.2011р. про арешт коштів боржн ика (том справи - 1, аркуш спра ви - 79);

- 28.03.2011р. про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження (том справи - 1, аркуш справи - 50).

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче пров адження” державний виконаве ць у процесі здійснення вико навчого провадження, зокрема , має право: з метою захисту ін тересів стягувача одержуват и безоплатно від органів, уст анов, організацій, посадових осіб, сторін та учасників вик онавчого провадження необхі дні для проведення виконавчи х дій пояснення, довідки та ін шу інформацію, у тому числі ко нфіденційну; безперешкодно в ходити до приміщень і сховищ , що належать боржникам або за йняті ними, проводити огляд з азначених приміщень і сховищ , у разі необхідності примусо во відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; на кладати арешт на майно боржн ика, опечатувати, вилучати, пе редавати таке майно на збері гання та реалізовувати його в установленому законодавст вом порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності бор жника, зокрема на кошти, які пе ребувають на рахунках і вкла дах у банках, інших фінансови х установах, на рахунки в цінн их паперах, а також опечатува ти каси, приміщення і місця зб ерігання грошей.

В матеріалах справи наявни й запит, який направлявся дер жавним виконавцем з метою з' ясування наявності у відпові дача (боржника) коштів у банкі вських установах та майна, на яке можна було б звернути ст ягнення (том справи - 1, аркуш і справи - 84, 87).

Згідно з відповідями, отрим аними від УДАІ в м. Києві, БТІ м . Києва та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у боржника відсутні тр анспортні засоби, нерухоме м айно та цінні папери.

З наведеного вище вбачаєть ся, що здійснені державним ви конавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились бе зрезультатними.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (том справи - 1, аркуші справи - 69-75), наданою на запит державного виконавця, ідент ифікаційний код відповідача - 33144701, місцезнаходження: м. Ки їв, вул. Виборзька, 16/15.

Ті ж самі відомості вказані в наказі Господарського суд у міста Києва у справі №14/389 від 07.11.2009р.

Державний виконавець здій снив вихід за адресою боржни ка, вказаною у виконавчому до кументі (наказі), але не виявив боржника, про що було складен о акт (том справи - 1, аркуш спр ави - 76).

Відносно посилання позива ча на лист Державної податко вої інспекції у Солом' янськ ому районі м. Києва від 25.11.2010р., я к на підтвердження наявності у відповідача (боржника) грош ових коштів в банківських ус тановах, колегія суддів вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Дійсно, в листі Державної по даткової інспекції у Солом' янському районі м. Києва від 25.11.2010р. зазначено про те, що борж ником були відкриті рахунки в АТ „Сведбанк” та в ПАТ „Фіне ксбанк” (том справи - 1, аркуш справи - 86).

Однак, в матеріалах справи н аявний лист АТ „Сведбанк” ви х.№2229 від 05.04.2011р. (том справи - 1, ар куш справи - 54), в якому зазнач ено про те, що поточний рахуно к для ТОВ „Мрія Проперті Інве ст” (код ЄДРПОУ 33144701) в АТ „Сведб анк” не відкривався.

Згідно з листом ПАТ „Фінекс банк” вих.№618/19 від 08.04.2011р. під кодо м ЄДРПОУ 33144701 (який вказано в суд овому рішенні та наказі у спр аві №14/389) рахується клієнт з на звою, яка не відповідає назві ТОВ „Мрія Проперті Інвест” (т ом справи - 1, аркуш с прави - 53).

З аналогічних підстав було повернуто без виконання пла тіжну вимогу про стягнення з відповідача 80 918,00 грн. Київськи м регіональним управлінням П АТ „Комерційний банк „Надра” (том справи - 1, аркуш справи - 56).

Таким чином, грошові кошти, за рахунок яких можна було б п огасити заборгованість відп овідача, виявлені не були.

В ст. 47 Закону України „Про ви конавче провадження” наведе ний перелік підстав, за наявн ості яких виконавчий докумен т повертається стягувачу.

Згідно з п.п.2, 5 ч.1 назван ої статті виконавчий докумен т, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за як им виконання не здійснювалос я або здійснено частково, пов ертається стягувачу у разі, я кщо: у боржника відсутнє майн о, на яке може бути звернуто ст ягнення, а, здійснені державн им виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо роз шуку такого майна виявилися безрезультатними; у результа ті вжитих державним виконавц ем заходів неможливо встанов ити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце прожи вання, перебування боржника - фізичної особи.

Оскільки в результаті пров едених виконавчих дій не бул о виявлено майна боржника (ру хомого та нерухомого), а за адр есою, вказаною у виконавчому документі боржник не розшук аний, колегія суддів погоджу ється з тим, що в даному конкре тному випадку виконавчий док умент підлягав поверненню по зивачу (стягувачу) на підстав і ст. 47 Закону України „Про вик онавче провадження”.

Відносно посилання позива ча на те, що державним виконав цем в постанові про повернен ня виконавчого документу від 30.06.2011р. було встановлено строк для повторного пред' явленн я виконавчого документу до в иконання до 30.06.2012р., тоді як в сам ому наказі вказано інший стр ок пред' явлення наказу для виконання, а саме до 30.10.2012р., коле гія суддів вважає за необхід не зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” повернення виконавчого до кумента стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, н е позбавляє його права повто рно пред'явити виконавчий до кумент до виконання протягом строків, встановлених статт ею 22 цього Закону.

В ч.1 ст. 22 названого Закону вк азано, що виконавчі документ и можуть бути пред'явлені до в иконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по тр удових спорах, постанови суд ів у справах про адміністрат ивні правопорушення та поста нови органів (посадових осіб ), уповноважених розглядати с прави про адміністративні пр авопорушення, - протягом трьо х місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не п ередбачено законом.

Тобто, дата, зазначена держа вним виконавцем у постанові про повернення виконавчого д окументу стягувачу - 30.06.2012р., бул а визначена саме з урахуванн ям норм вищезгаданої ст. 22 Зак ону України „Про виконавче п ровадження”.

Однак, в будь-якому випадку, наказ може бути пред' явлен ий до виконання протягом стр оку, вказаного в наказі Госпо дарським судом міста Києва.

Твердження позивача про те , що державний виконавець, в по рушення вимог ст. 11 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” не викликав посадових о сіб боржника та не відібрав у них пояснення, а також за наяв ності факту ухилення боржник а від виконання зобов' язанн я не звернувся до суду з вимог ою про встановлення тимчасов ого обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі У країни до виконання ним зобо в' язання за рішенням суду, н е можуть бути прийняті до ува ги, оскільки, як вірно зазначи в місцевий господарський суд у своїй ухвалі, вчинення вказ аних дій є правом, а не обов' я зком державного виконавця.

До того ж, позивач скористав ся своїм правом на повторне п ред' явлення виконавчого до кументу до виконання і поста новою Відділу державної вико навчої служби Солом'янського районного управління юстиці ї у місті Києві від 10.10.2011р. було в ідкрито виконавче проваджен ня по виконанню наказу Госпо дарського суду міста Києва у справі №14/389 від 09.11.2009р. (том справ и - 1, аркуш справи - 112).

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду про необґрунтов аність скарги позивача на ді ї Відділу державної виконавч ої служби Солом'янського рай онного управління юстиції у місті Києві, тому підстави дл я задоволення цієї скарги ві дсутні.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгл яду даної справи.

Приймаючи до уваги вищенав едені обставини справи в їх с укупності, колегія суддів ді йшла висновку про те, що ухвал а Господарського суду міста Києва від 24.10.2011р. у справі №14/389 при йнята з дотриманням норм про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга поз ивача задоволенню не підляга є.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 32-34, 75, 86, 99, 101-106, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимон опольного комітету України з алишити без задоволення, а ух валу Господарського суду міс та Києва від 24.10.2011р. у справі №14/389 - без змін.

2. Матеріали справи №14/389 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді