Рішення

від 02.12.2010 по справі 5020-4/003-3/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 грудня 2010 року справа № 5020-4/003-3/155

За позовом Дитячог о спеціалізованого санаторі ю ім. О.О.Боброва,

ідентифікац ійний код 01995731

(98677, м. Алупка, вул. Леніна , 35)

до Приват ного малого підприємства „Ге ліка”,

ідентифікац ійний код 20752541

(99028, м. Севастополь, вул. Д ибенка, 9, кв. 1)

за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача: Фонду майна Автономної Республіки Крим

(95015, м. Сімферополь, вул. С евастопольська, 17)

Міністерства охорони з доров' я України

(01021, м. Київ, вул. Грушевсько го, 7)

про стягнення 41397 ,00 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (Дитячий спеці алізований санаторій ім. О.О.Б оброва) - Волкова М.І., предста вник, довіреність б/н від 28.10.2010;

відповідач (Приватне ма ле підприємство „Геліка”) - Журавльова О.А., директор, нака з № 1 від 30.01.1993; паспорт серії АР № 113604, виданий Гагарінським РВ У МВС України в м. Севастопо лі 14.04.1998;

відповідач (Приватне ма ле підприємство „Геліка”) - Бекіров К.М., представник, дові реність б/н від 01.06.2010;

третя особа (Фонд майна А втономної Республіки Крим) - явку уповноважених представ ників у судове засідання не з абезпечила;

третя особа (Міністерст во охорони здоров' я України ) - явку уповноважених предс тавників у судове засідання не забезпечила.

Обставини справи:

Дитячий спеціалізова ний санаторій ім. О.О.Боброва ( далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Севас тополя з позовом до Приватно го малого підприємства „Гелі ка” (далі - відповідач) про ст ягнення плати за фактичне ко ристування орендованим майн ом по закінченні строку дії д оговору оренди.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами у спра ві було укладено договір оре нди, який припинив свою дію. За твердженням позивача, відпо відач безпідставно продовжу є користуватися державним ма йном, не виконуючи рішення су ду про звільнення приміщень, у зв' язку з чим відповідно д о абзацу другого пункту 5.9 Дог овору зобов' язаний сплатит и орендну плату за період з 01.04. 2008 по 31.10.2009 з урахуванням індексу інфляції у сумі 4129,79 грн., а тако ж 3% річних у розмірі 102,21 грн., а вс ього 41397,00 грн.

Заявою від 11.03.2010 позивач уточ нив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача не ор ендну плату, а плату за корист ування майном з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальній сумі 41397,00 грн. /том 2, ар к. с. 46 (зворотний бік)/.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 11.03.20 10, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2010, в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.09.2010 к асаційну скаргу Дитячого спе ціалізованого санаторію ім. О.О.Боброва задоволено, рішен ня господарського суду міста Севастополя від 11.03.2010 та постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 26.04.2010 скасовано, а справу № 5 020-4/003 передано на новий розгляд до господарського суду м. Сев астополя.

В своїй постанові суд касац ійної інстанції зазначив, що місцевим та апеляційним гос подарськими судами не з' ясо вано питання належного викон ання відповідачем рішення су ду у справі № 20-7/007, не витребува но доказів закінчення викона вчого провадження у вказаній справі, а також не з' ясовано ким і на яких підставах було з айняте спірне приміщення в п еріод, за який заявлено позов ні вимоги у даній справі /том 2 , арк. с. 144-147/.

Згідно зі статтею 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви.

Ухвалою від 13.10.2010 справу при йнято до провадження суддею Головко В.О. з привласненням с праві № 5020-4/003-3/155.

У судовому засіданні 16.11.2010 пр едставник позивача надала су ду письмові пояснення, в яких зазначає, що на теперішній ча с виконавче провадження за н аказом № 20-7/007 закінчено, у зв' я зку з повним його виконанням /том 3, арк. с. 20/.

Представник позивача напо лягала на задоволенні позовн их вимог в повному обсязі, з пі дстав, викладених у позові.

У відзиві на позов /том 1, арк. с. 83-85/, а також у письмових запер еченнях проти позову /том 3, ар к. с. 28-29/ відповідач пояснив, що в процесі орендних відносин м ав місце погоджений з орендо давцем капітальний ремонт ор ендованого приміщення, після закінчення орендних правові дносин приватне мале підприє мство „Геліка” неодноразово зверталось до позивача та Фо нду майна АР Крим з заявами пр о прийняття об' єкта за акто м приймання-передачі або ств орення комісії з приводу пов ернення орендованого майна, однак такі заяви залишались без задоволення. У зв' язку з викладеним відповідач вважа є, що в його діях відсутня вина у порушенні зобов' язання п о оформленню відповідного ак та повернення майна. Крім тог о відповідач стверджує, що не користується спірними, рані ше орендованими ним приміщен нями, будь-яке рухоме майно ві дповідача в цих приміщеннях відсутнє.

Третя особа (Фонд майна А втономної Республіки Крим) н адала пояснення по суті спор у, в яких зазначила, що вважає позовні вимоги санаторію обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню /том 1, арк . с. 80-81/.

Третя особа (Міністерст во охорони здоров' я України ) в письмових поясненнях по су ті спору та додаткових поясн еннях (з урахуванням постано ви Вищого господарського суд у України) також повністю під тримала позивача та, зважаюч и на порушення відповідачем умов договору щодо поверненн я орендованого майна при при пиненні договору, просила по зов задовольнити в повному о бсязі /том 1, арк. с. 49-53, том 3, арк. с. 4-6/.

В судовому засіданні 16.11.2010 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 01.12.2010, а 01.12.2010 - до 02.12.2010.

Після перерви розгляд спра ви продовжений за участю пре дставників сторін.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2004 між Фондом майна Авт ономної Республіки Крим (Оре ндодавець) та приватним мали м підприємством „Геліка” (Ор ендар) був укладений договір оренди державного нерухомог о майна - нежитлових приміще нь загальною площею 617 м2, що роз ташовані в корпусі ім. П.В. Ізе ргіна за адресою: м. Алупка, ву л. Леніна 35, балансоутримуваче м яких є позивач у справі - Ди тячий спеціалізований санат орій ім. О.О.Боброва (да лі - Договір) /том 1, арк. с. 10-14/.

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 До говору, орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду держав ного майна, яка затверджена п остановою Кабінету Міністрі в України від 04.10.1995 № 786. Орендна п лата за базовий місяць оренд и - жовтень 2004 року складає 4297,96 грн. (50% складає 2148,98 грн.). Орендна плата за перший місяць оренд и - листопад 2004 року визначає ться шляхом корегування базо вої орендної ставки за жовте нь 2004 року на індекс інфляції з а листопад 2004 року.

Сума орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться Орендарем самостійно шл яхом корегування розміру оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць, який визначає ться Мінстатом України.

Оплата орендних платежів п ровадиться щомісячно, до 12 чис ла місяця, наступного за звіт ним (пункт 3.5 Договору).

Згідно з підпунктами 3.5.1 та 3.5. 2 Договору, орендна плата спла чується Орендарем у наступно му співвідношенні: 50% на корис ть Державного бюджету Україн и, 50% - Балансоутримувачу.

Відповідно до пункту 9.1 Дого вору, за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь за договором сторони несут ь відповідальність, передбач ену чинним законодавством Ук раїни.

Сторони погодили, що дія дог овору оренди припиняється, з окрема, у випадку спливу вста новленого строку його дії; до строково за згодою сторін чи за рішенням господарського суду (пункт 10.7 Договору).

Згідно з пунктом 10.1 Договору , строк його дії - з 29.11.2004 по 27.11.2005.

Як зазначає позивач, відпов ідач після закінчення строку дії Договору продовжував ко ристуватися орендованим май ном, але в порушення умов дого вору не сплачував орендну пл ату за фактичне користування майном.

Наведене стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Спірні відносини сторін є договірними зобов' язальни ми правовідносинами, тому ре гулюються відповідними норм ами Цивільного кодексу Украї ни та Господарського кодексу України.

Крім того, застосуванню до с пірних правовідносин підляг ають норми спеціального норм ативно-правового акта, яким є Закон України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, оскільки об' єктом орен ди є державне майно.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України унормовано, що одн а особа (наймодавець) передає або зобов' язується передат и іншій особі (наймачеві) майн о у користування за плату на п евний строк за договором най му (оренди).

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами договір в ід 29.11.2004 за своєю правовою приро дою є договором найму (оренди ).

29.11.2004 сторонами підписано Акт приймання-передачі об' єкта оренди /том 1, арк. с. 15/.

Пункт 1 статті 27 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” поклад ає на Орендаря обов' язок по вернути Орендодавцеві об' є кт оренди на умовах, визначен их в Договорі оренди.

Із наведеною нормою узгодж ується частина перша статті 785 Цивільного кодексу України , відповідно до якої, в разі пр ипинення договору найму найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Пунктом 2.5 Договору оренди передбачено, що у випадку при пинення дії договору майно п овертається Орендарем Балан соутримувачу. Орендар поверт ає майно в порядку, встановле ному даним договором при пер едачі майна.

За змістом розділу 2 Договор у передача майна здійснюєтьс я шляхом підписання акта при ймання-передачі майна. Таким чином, повернення майна має т акож оформлюватись відповід ним актом приймання-передачі .

Даний висновок підтверджу ється пунктом 2.6 Договору, від повідно до якого майно вважа ється повернутим з моменту п ідписання сторонами Акта при ймання-передачі.

Після закінчення строку ді ї договору оренди Орендар не звільнив орендованих приміщ ень, у зв' язку з чим позивач з вернувся до господарського с уду м. Севастополя із позовом про виселення відповідача з орендованих ним приміщень т а повернення цих приміщень п озивачеві.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 10.04.2006 у сп раві № 20-7/007, залишеним без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 09.11.2006, по зов санаторію ім. О.О.Боброва д о ПМП „Геліка” задоволено по вністю: Приватне мале підпри ємство „Геліка” виселено із нежитлових приміщень загаль ною площею 617 м2, що знаходяться в корпусі ім. П.В.Ізергіна Дит ячого спеціалізованого сана торію ім. О.О.Боброва за адресо ю: м. Алупка, вул. Леніна, 35, а зазн ачені приміщення передані (п овернуті) Дитячому спеціаліз ованому санаторію ім. О.О.Бобр ова /том 1, арк. с. 24-25, 30-31/.

09.11.2006 господарським судом м. С евастополя видано наказ № 20-7/00 7 про примусове виконання ріш ення господарського суду м. С евастополя від 10.04.2006 у справі № 20-7/007 /том 3, арк. с. 24/.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає зобов ' язання як правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини пе ршої статті 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов' язанн я, що виникає між суб' єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб' єкт (з обов' язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарсь кого чи управлінсько-господа рського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Згідно з пунктом 5.9 Договор у, у разі закінчення строку ді ї Договору оренди, Орендар сп лачує до бюджету і Балансоут римувачу орендну плату до фа ктичної передачі майна за ак том приймання-передачі.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивіл ьного кодексу України.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

В той же час, стаття 614 Цивіль ного кодексу України встанов лює, що особа, яка порушила зоб ов' язання, несе відповід альність за наявності її вин и (умислу або необережност і), якщо інше не встановлено до говором або законом.

Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов' язан ня. Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зо бов' язання.

Заперечуючи проти позову , відповідач стверджує, що вжи в вичерпних заходів, спрямов аних на повернення орендован ого майна Балансоутримувачу в установленому Договором т а чинним законодавством Укра їни порядку. Крім того відпов ідач зазначає, що ані протяго м спірного періоду (з 01.04.2008 по 31.10.2 009), ані після цього не знаходил ось і не знаходиться в приміщ еннях загальною площею 617 м2, ро зташованих в корпусі ім. П.В.Ізергіна Дитячого спе ціалізованого санаторію ім. О.О.Боброва за адресою: м. Алуп ка, вул. Леніна, 35.

Суд погоджується із навед еними доводами відповідача, оскільки вони підтверджені н алежними та допустимими дока зами, що містяться в матеріал ах справи.

Так, рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 03.10.2007 у справі № 20-7/258 /том 3, арк. с. 49 -57/, залишеним в силі постаново ю Вищого господарського суду України від 15.10.2008 /том 3, арк. с. 58/, в изнано недійсним договір без оплатного користування майн ом від 01.11.2005, укладений між ПМП „ Геліка” та Підприємством „Ва рта” громадської організаці ї „Спілка ветеранів органів внутрішніх справ м. Севастоп оля „Щит”; підприємство „Вар та” громадської організації „Спілка ветеранів органів в нутрішніх справ м. Севастопо ля „Щит” виселено з нежитлов их приміщень корпусу № 5 ім. П.В .Ізергіна Дитячого спеціаліз ованого санаторію ім. О.О.Бобр ова, площею 617 м2, розташованих з а адресою: АР Крим, м. Алупка, ву л. Леніна, 35.

Як вбачається зі змісту цьо го рішення, 13.04.2007 при виконанні наказу господарського суду м . Севастополя № 20-7/007 від 09.11.2006 держ авним виконавцем Державної в иконавчої служби м. Ялта Авто номної Республіки Крим встан овлено, що у спірному приміще нні замість Приватного малог о підприємства „Геліка” знах одиться інша організація - П ідприємство „Варта” Громадс ької організації „Спілка вет еранів органів внутрішніх сп рав м. Севастополя „Щит”, яке в ідмовилось звільнити зайнят і ним приміщення, розташован і в корпусі ім. П.В.Ізергіна Ди тячого спеціалізованого сан аторію ім. О.О.Боброва за адре сою: м. Алупка, вул. Леніна, 35, пос илаючись на те, що 01.11.2005 між ним т а Приватним малим підприємст вом „Геліка” укладено догові р безоплатного користування майном /том 3, арк. с. 52/.

Згідно з Актом державного в иконавця від 02.04.2009, складеним пр и примусовому виконанні нака зу господарського суду м. Сев астополя від 09.11.2006 у справі № 20-7/00 7, встановлено, що у спірних пр иміщеннях знаходиться фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 на підставі договору № 1 ві д 26.05.2005, укладеного з ПМП „Гелік а”. Зі слів ОСОБА_1 „післ я підписання договору № 1 від 26.05.2005 ПМП „Геліка” корпус ом № 5 не користується” /том 1, арк. с. 88/.

Викладені обставини стали підставою для звернення зас тупника прокурора м. Ялти до г осподарського суду м. Севаст ополя із позовом в інтересах держави в особі Міністерств а охорони здоров' я України та позивача до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та ві дповідача про визнання недій сним договору № 1 користуванн я нежитловим приміщенням від 26.05.2005.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 20.07.2009 у сп раві № 5020-9/325 /том 3, арк. с. 41-47/, залише ним без змін постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 / том 3, арк. с. 48/, позов задоволено повністю: визнано недійсним договір № 1 користування нежи тловими приміщеннями від 26.05.200 5; фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов' язано звіль нити нежитлові приміщення ко рпусу № 5 ім. П.В.Ізергіна Дитя чого спеціалізованого санат орію ім. О.О.Боброва, площею 617 м 2, які розташовані за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 3 5.

Зазначеним рішенням встан овлено, що відповідач (ПМП „Ге ліка”) не будучи власником ма йна, а тільки його орендарем, з а шість місяців до закінченн я строку дії договору оренди від 29.11.2004 передав у безвідплатн е користування фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_1 нерух оме майно, яке є державною вла сністю /том 3, арк. с. 44/.

Як вбачається зі змісту Ак та державного виконавця від 23.03.2010, судові накази № 20-7/007 та № 5020-9/3 25 виконані в повному обсязі /т ом 3, арк. с. 27/. При цьому частина майна, що знаходилось в спірн их приміщеннях передана на в ідповідальне зберігання пре дставнику ПМП „Геліка”, а реш та - головному лікареві сана торію ім. О.О.Боброва.

З боку представника ПМП „Г еліка” Єрьоменка В.В. акт підп исаний із застереженнями, су ть яких полягає в тому, що майн о, яке було винесено з приміще нь корпусу № 5 ім. П.В.Ізергіна Д итячого спеціалізованого са наторію ім. О.О.Боброва, площе ю 617 м2, розташованих за адресою : АР Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 35, є власністю Чухно Д.В.

Таким чином, зазначеними ви ще доказами в їх сукупності п ідтверджується, що протягом спірного періоду, тобто з 01.04.2008 по 31.10.2009 спірні приміщення, які розташовані у корпусі № 5 ім. П .В.Ізергіна Дитячого спеціал ізованого санаторію ім. О.О.Боброва були зайняті не відповідачем, а стороннім и організаціями, тобто факт к ористування ПМП „Геліка” від повідними приміщеннями пози вачем не доведений.

При цьому сама по собі ухвал а господарського суду м. Сева стополя від 18.12.2009 у справі № 20-7/007 /т ом 3, арк. с. 21-23/, якою визнані непр авомірними дії державного ви конавця Відділу державної ви конавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим щодо винесення поста нови від 02.11.2009 про повернення ви конавчого документа (наказу господарського суду м. Севас тополя від 09.11.2006 у справі № 20-7/007) бе з виконання; визнано недійсн ою та скасовано вказану пост анову державного виконавця, - не є доказом перебування в ідповідача у спірних приміще ннях протягом 01.04.2008-31.10.2009, а лише пі дтверджує порушення державн ою виконавчою службою встано вленого законом порядку прим усового виконання судових рі шень під час виконання наказ у господарського суду м. Сева стополя № 20-7/007 від 09.11.2006.

Крім того, суд вважає за не обхідне зауважити на наступн ому.

Стаття 218 Господарського к одексу України визначає, що п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов' язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Як встановлено судом, за умо вами Договору (пункт 5.9) Оренда р зобов' язаний повернути Ба лансоутримувачу майно у випа дку припинення чи розірвання договору. При цьому майно пов ертається у стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду.

З матеріалів справи вбачає ться, що 25.01.2006 за вих. № 2 ПМП „Гелі ка” звернулось до позивача з листом про компенсацію витр ат на поліпшення об' єкта ор енди /том 1, арк. с. 111/.

У вказаному листі зазначал ось, що передача орендованог о майна і підписання акта при ймання-передачі буде здійсню ватись ПМП „Геліка” після ві дшкодування підприємству ва ртості проведених невід' єм них поліпшень.

В подальшому, листом від 02.04.200 7 № 02-04 ПМП „Геліка” /том 3, арк. с. 30- 31/ надіслало позивачеві підпи саний зі свого боку Акт прийм ання-передачі приміщень площ ею 617 м2, розташованих в корпусі ім. П.В.Ізергіна Дитячого спец іалізованого санаторію ім. О.О.Боброва за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. Леніна, 35 /то м 2, арк. с. 47/.

Проте, позивач ухилився від підписання цього акта.

Листами № 411/3 від 24.11.2008 /том 1, арк . с. 118/, б/н від 25.11.2008 /том 1, арк. с . 119-120/ ПМП „Геліка” також зверта лось до Дитячого спеціалізов аного санаторію ім. О.О.Бо брова, Міністерства охорони здоров' я України та Фонду м айна АР Крим з питанням щодо с кладання акта приймання-пере дачі орендованих приміщень.

У відповіді на лист ПМП „Гел іка” Фонд майна АР Крим вказа в на те, що підстави для створе ння комісії для передачі об' єкта відсутні у зв' язку з ур егульованістю даного питанн я статтею 27 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, а також пункт ами 2.5, 2.6, 5.9 Договору оренди /том 1 , арк. с. 122/.

Втім, позивач у встановлено му Договором порядку не прий няв об' єкт оренди від відпо відача: акт приймання-переда чі не підписав.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач вжив всіх необхідних за ходів, спрямованих на належн е виконання договірних зобов ' язань щодо повернення орен дованого майна позивачеві.

За викладених обставин, суд не вбачає в діях відповідача вини в порушенні зобов' яза ння щодо повернення об' єкта , а відтак, в силу положень ста тті 614 Цивільного кодексу Укра їни та статті 218 Господарськог о кодексу України, вважає від сутніми підстави для задовол ення позовних вимог та стягн ення з ПМП „Геліка” плати за к ористування майном за період з 01.04.2008 по 31.10.2009 в сумі 40830,62 грн.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Тобто підставою для стягне ння суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції та 3% річних є прострочення виконання грошового зобов' язання боржником.

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Водночас, в силу частини чет вертої статті 612 Цивільного ко дексу України прострочення б оржника не настає, якщо зобов ' язання не може бути викона не внаслідок прострочення кр едитора.

Кредитор вважається таким , що прострочив, якщо він відмо вився прийняти належне викон ання, запропоноване боржнико м, або не вчинив дій, що встано влені договором, актами циві льного законодавства чи випл ивають із суті зобов' язання або звичаїв ділового оборот у, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов' яз ку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Оскільки відповідачем вжи то всіх необхідних заходів, с прямованих на належне викона ння ним договірних зобов' яз ань щодо повернення орендова ного майна за закінченням До говору оренди, а позивач факт ично відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е відповідачем, суд дійшов ви сновку про те, що простроченн я боржника (ПМП „Геліка”) не на стало, а отже відсутні правов і підстави для стягнення інф ляційних збитків та 3% річних.

Беручи до уваги вищевиклад ене, позовні вимоги є необґру нтованими і задоволенню не п ідлягають.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати при відмові в позові поклада ються на позивача і стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя В.О .Головко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

07.12.2010.