Постанова

від 13.12.2010 по справі пр30/39-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПР30/39-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року                                    Справа №  ПР30/39-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідач)    

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від відповідача: Тренбач С.А., довіреність № б/н  від 07.07.09,  представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД”, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. у справі №ПР30/39-09

за заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.09р. у справі №ПР30/39-09

за позовом  Фонду державного майна України, м. Київ (01133, вул. Кутузова, 18/9)

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області (50077, вул. Вогнева, 12)

про розірвання договору купівлі –продажу від 16.12.04р. №39-КПНБ та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010року  по справі №ПР30/39-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД”, м. Кривий Ріг  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.09р. у справі №ПР30/39-09 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 року у справі №ПР30/39-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.09р. у справі №ПР30/39-09, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що  судом не було досліджено мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду, згідно з якою твердження щодо відсутності вини ТОВ “ “Україна –Метал –ЛТД” залишилось неопроверженим, таку  ж позицію підтримував і Вищий господарський суд України у постанові по справі № 39/26.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.10р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 13.12.2010р. на 10 год. 50 хв.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судове засідання позивач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженої ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника сторони.

В судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2009 року у справі №ПР30/39-09 позовні вимоги Фонду  державного майна України задоволені в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу від 16.12.2004 року №40-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку №2, що знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", укладений між Фондом  державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок №2, проданий за договором купівлі-продажу від 16.12.2004 року №40-КПНБ, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі у місячний термін з дати набрання рішенням законної сили. Присуджено до стягнення  з  товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" в доход Державного бюджету України в державне мито в розмірі 85 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року по справі №ПР30/39-09, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009 року.

 Судова колегія враховує, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, скаржник вважає  рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 за позовом ТОВ "Україна-Метал ЛТД" до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України про примусове виконання обов'язку в натурі, яким встановлено неналежне виконання Централізованим спеціалізованим управлінням (госпрозрахунковим) умов договору №12-11 від 18.11.2005 року про будівництво житла в порядку пайової участі в частині своєчасного та повного внесення пайового внеску. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 стягнуто з Централізованого спеціалізованого управління (госпрозрахункового) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД" 41 019 070 грн. –основного боргу, 1 540 743 грн. –3% річних, 6 250 558 грн. –збитків від інфляції, 25 500 грн. –витрат по оплаті державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким чином вважає встановлення відсутності вини у порушенні зобов'язань зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал ЛТД", що стало підставою для розірвання договору №40-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до  ст. 112 ГПК України  господарський  суд  може  переглянути  прийняте  ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі. Тобто за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи. Окрім того, обов'язковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду у справі №ПР30/39-09 встановлено невиконання відповідачем умов п.5.1.3 договору, а саме: відповідачем не завершено будівництво та не введено в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва в установлений договором строк - до 13.01.2008 року, про що складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 19.02.2008 року. Доказів, які б спростували викладені в акті перевірки обставини відповідачем не надані. Також не надано доказів неможливості виконання умов спірного договору з вини позивача.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2009 року встановлено, що угода відповідача з Міністерством оборони України №12-11 від 18.11.2005р. у справі №39/26 та договір купівлі-продажу від 16.12.2004 року №40-КПНБ об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку між відповідачем і позивачем у справі №ПР30/39-09 не пов'язані між собою.

Також, за апеляційним поданням заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі ЦСБУ та Міністерства оборони України Київський апеляційний господарський суд переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2009 року у справі №39/26 в апеляційному порядку, постановою від 30.03.2010 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким: у задоволенні первісного позову ТОВ "Україна - Метал ЛТД" відмовив у повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ЦСБУ задовольнив, розірвав договір № 12-11 від 18.11.2005 року, укладений між ТОВ "Україна-Метал ЛТД" та ЦСБУ.

Залишаючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року без змін, Вищий господарський суд в постанові від 20.07.2010 посилався також на те, що суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що твердження ТОВ "Україна-Метал ЛТД" відносно докладання ним зусиль для виконання взятих на себе за договором зобов'язань, а також вчинення дій, спрямованих на будівництво об'єкту по вул. Адмірала Головка, № 1 та № 2 у м. Кривий Ріг, не відповідають дійсності, та не підтверджені відповідними доказами, зокрема, що стосується розпочатого будівництва власними коштами і витратами на суму 3 904 484,40 грн. з метою найшвидшого виконання взятих не себе зобов'язань. Зазначені обставини вплинули не тільки на незацікавленість ЦСБУ у виконанні умов даного договору, а й невиконання останнім частини зобов'язань за договором, внаслідок чого ЦСБУ втратило зацікавленість у виконані договору.

Аналізуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до  висновку,  що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими  в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України для перегляду рішення господарського суду від 06.04.2009 року у справі №ПР30/39-09, що є підставою для відмови  в задоволенні заяви  відповідача.

          Отже,  господарський суд здійснив правильну оцінку доводів заявника, на підставі чого правомірно визнав їх необґрунтованими.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування, передбачені вимогами Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна –Метал -ЛТД”, м. Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. у справі №ПР30/39-09 залишити  без задоволення.

           Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010р. у справі № ПР30/39-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.

Головуючий суддя   

П.П. Павловський

СуддяВ.В. Швець

СуддяО.В. Чус   

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 15.12.10р.