Ухвала

від 02.11.2010 по справі 4с-3/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ Д М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4с-3/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний су д міста Макіївки Донецької о бласті

у складі: головуючої судд і Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні місцевого суду в міс ті Макіївка скаргу ОСОБ А_1 на неправомірні дії державних виконавців відділ у державної виконавчої служб и Київського районного управ ління юстиції м. Донецька та Г ірницького відділу державно ї виконавчої служби Макіївсь кого міського управління юст иції щодо відкриття виконавч их проваджень, скасування по станов про відкриття виконав чого провадження, про арешт к оштів боржника під час викон ання судового рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконан ню, заінтересована особа - О СОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до с уду із уточненою під час судо вого розгляду скаргою на неп равомірні дії державних вико навців відділу державної вик онавчої служби Київського ра йонного управління юстиції м . Донецька (далі - Київський В ДВС) та Гірницького відділу д ержавної виконавчої служби М акіївського міського управл іння юстиції (далі - Гірницьки й ВДВС) щодо відкриття викона вчих проваджень, ухвалення п останови про арешт коштів бо ржника під час виконання суд ового рішення, визнання вико навчого листа таким, що не під лягає виконанню, мотивуючи с вої вимоги незаконністю дій державних виконавців.

Ухвалою Кіровського райо нного суду м. Макіївки від 16 се рпня 2010 року до участі у справі як заінтересована особа зал учена ОСОБА_3

У судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 та його предста вник ОСОБА_2 підтримали за явлені вимоги, в обґрунтуван ня яких послались на факти і о бставини, викладені у скарзі , та зазначили, що державний ви конавець Київського ВДВС не мав права відкривати 22.12.2008 року виконавче провадження, оскі льки боржник ніколи в Київсь кому районі м. Донецька не про живав. Адреса місця проживан ня боржника: АДРЕСА_1, що вк азана у виконавчому листі, ув есь час з 29.06.2006 року - дня винес ення судом рішення і до тепер залишилась незмінною. На під ставі ст.26 Закону України “Про виконавче провадження” держ авний виконавець повинен був відмовити у відкритті викон авчого провадження за непідв ідомчістю виконання рішення . Дії державного виконавця Ки ївського ВДВС щодо незаконно го відкриття виконавчого про вадження і направлення його на виконання до Гірницького ВДВС явились підставою для в ідкриття 04.09.2009 року виконавчог о провадження державним вико навцем Гірницького ВДВС, тоб то вже після закінчення вста новленого законом трирічног о строку.

Жодного документу від Київ ського ВДВС ОСОБА_1 не отр имав, а вперше про виконавчі д ії дізнався з постанови Гірн ицького ВДВС про результати перевірки виконавчого прова дження від 22.02.2010 року, яку отрим ав 10.03.2010 року, тому просить поно вити йому строк звернення до суду з даною скаргою.

Виходячи з наведеного, заяв ник та його представник прос ять суд визнати дії державно го виконавця Київського ВДВС Семеніхина С.Г. щодо ухва лення постанови від 22 грудня 2 008 року про відкриття виконавч ого провадження та дії держа вного виконавця Гірницького ВДВС Іртуганової С.Д. про відкриття виконавчого прова дження від 4 вересня 2009 року неп равомірними та зобов' язати посадових осіб усунути допу щене порушення законних прав фізичної особи шляхом скасу вання зазначених постанов. К рім того, визнати виконавчий лист № 2-71 від 29.06.2006 року таким, що не підлягає примусовому вико нанню, та скасувати постанов у про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2010 року, вине сену державним виконавцем Гі рницького ВДВС.

Державний виконавець Семе ніхин С.Г. із скаргою не погоди вся, пояснивши у судовому зас іданні, що 19.12.2008 року на адресу В ДВС Київського РУЮ у м. Донець ку надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого пр овадження з примусового вико нання виконавчого листа № 2-71, в иданого 05.12.2008 року Кіровським р айонним судом міста Макіївки Донецької області про стягн ення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 41377 грн. В заяві ст ягувач вказала, що фактичне м ісце мешкання боржника є: А ДРЕСА_2, що територіально ві дноситься до Київського райо ну м. Донецька. Постанова від 2 2.12.2008 року про відкриття викона вчого провадження прийнята в установленому порядку і від повідно до вимог закону, прав а боржника при цьому порушен і не були. Встановивши, що борж ник за вказаною адресою не ме шкає, за боржником на територ ії м. Донецька рухомого та нер ухомого майна на праві прива тної власності не зареєстров ано, виконавчий лист був напр авлений для подальшого викон ання за місцем реєстрації бо ржника - до Гірницького ВДВС М акіївського МУЮ. За таких обс тавин просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Гірницького В ДВС Брусилова О.В., що діє з а довіреністю юридичної особ и, із скаргою не погодилась, по яснивши у судовому засіданні , що вказаний виконавчий лист до відділу надійшов 01.09.2009 року з ВДВС Київського РУЮ у м. Доне цьку. 4.09.2009 року державним викон авцем Іртугановою С.Д. було ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження, копії якої було надіслано ст оронам. У зв' язку з тим, що ві дповідно до положень п.1 ст.22 За кону України “Про виконавче провадження” строк пред' яв лення виконавчого документа до виконання переривається пред' явленням виконавчого документу на виконання, у зад оволенні скарги просить відм овити.

Заінтересована особа - ОС ОБА_3, яка належним чином пов ідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законо м права на особисту участь та участь свого представника у судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши пояснення заяв ника, представників сторін, д ержавного виконавця, вивчивш и матеріали справи і досліди вши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст аття 11 ЦПК України) установив наступне.

Рішенням Кіровського райо нного суду м. Макіївки від 29.06.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкод ування матеріальної шкоди су му 38978,71 грн., моральної шкоди - суму 2000 грн., понесені судові ви трати в розмірі 348,29 грн., а всьог о суму 41377 грн. Судове рішення н абрало законної сили 10.07.2006 року .

На виконання рішенн я Кіровським районним судом м. Макіївки 5 грудня 2008 року вид ано виконавчий лист №2-71. Строк пред' явлення виконавчого л иста до виконання 11.07.2009 року.

Стаття 369 ЦПК України пере дбачає, що виконавчий лист ма є відповідати вимогам до вик онавчого документа, встановл еним Законом України “Про ви конавче провадження”. Суд, як ий видав виконавчий лист, мож е за заявою стягувача або бор жника виправити помилку, доп ущену при його оформленні аб о видачі, чи визнати виконавч ий лист таким, що не підлягає в иконанню повністю чи частков о.

Проаналізувавши зміст вик онавчого листа № 2-71, виданого 5 грудня 2008 року на підставі суд ового рішення, суд прийшов до висновку, що даний виконавчи й лист відповідає вимогам ст .19 Закону України “Про виконав че провадження” і законні пі дстави для його скасування в ідсутні.

У судовому засіданні ОСО БА_1 визнав, що у добровільно му порядку вказане судове рі шення від 29.06.2006 року він не вико нав.

Наявними в матеріалах спр ави документами підтверджен о, що 19 грудня 2008 року ОСОБА_3 виконавчий лист №2-71 пред' яв ила до виконання відділу дер жавної виконавчої служби Киї вського районного управлінн я юстиції м. Донецька. Дані фак ти заявником не оспорюються.

Відповідно до вимог, передб ачених п.1 ст.61 ЦПК України, обст авини, визнані сторонами та і ншими особами, які беруть уча сть у справі, доказуванню не п ідлягають.

Постановою заступн ика начальника відділу Сем еніхиним С.Г. від 22 грудня 2008 р оку було відкрите виконавче провадження щодо примусовог о виконання рішення Кіровськ ого районного суду м. Макіївк и Донецької області від 29.06.2006 ро ку.

Умови і порядок викон ання рішень судів та інших ор ганів (посадових осіб), що відп овідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільн ому порядку, визначені норма ми Закону України “Про викон авче провадження” від 21 квітн я 1999 року № 606-Х1V (далі - Закон N 606-XIV ).

За правилами ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служб и за належним місцем виконан ня рішення.

Відповідно до положень ст.20 зазначеного Закону виконавч і дії провадяться державним виконавцем за місцем прожива ння, перебування, роботи борж ника або за місцезнаходження м його майна. Право вибору міс ця виконання між кількома ор ганами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти ви конавчі дії по виконанню ріш ення на території, на яку поши рюються їх функції, належить стягувачу.

В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2008 року ОСОБА_3 вказала, щ о боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що терит оріально відноситься до Київ ського району м. Донецька.

Судом встановлено, що на 18.12.200 8 року строк пред' явлення ви конавчого документу не закін чився, виконавчий лист відпо відав вимогам ст.19 закону N 606-XIV.

Як передбачено ч.1 ст.18 Закону N 606-XIV державний виконавець від криває виконавче провадженн я на підставі виконавчого до кументу за заявою стягувача про примусове виконання судо вого рішення.

Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що при відкр итті виконавчого провадженн я державним виконавцем Семен іхиним С.Г. вимоги, встановлен і Законом України “Про викон авче провадження”, дотримані , законних підстав для відмов и ОСОБА_3 у відкритті вико навчого провадження державн ий виконавець не мав, постано ва про відкриття виконавчого провадження відповідає вимо гам Закону.

В ході провадження виконав чих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржн иком на території м. Донецька рухомого та нерухомого майн а на праві приватної власнос ті не зареєстровано, сам він з а вказаною в заяві адресою не мешкає. Тому у відповідності до п.10 ст.37 Закону N 606-XIV правомірн о 28.04.2009 року було винесено поста нову про закінчення виконавч ого провадження, а виконавчи й документ надіслано для под альшого виконання за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, що за територіальн істю відноситься до Гірницьк ого ВДВС Макіївського РУЮ.

Судом встановлено, що викон авчий документ до Гірницьког о ВДВС Макіївського РУЮ з об' єктивних підстав фактично на дійшов 1 вересня 2009 року і 4 вере сня 2009 року державним виконав цем Іртугановою С.Д. було вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений строк пред' яв лення на виконання виконавчи х листів та інших судових док ументів протягом трьох років .

При цьому статтею 22 зазначе ного Закону передбачено, що с троки пред' явлення виконав чого документа до виконання перериваються пред' явленн ям виконавчого документу на виконання. Після переривання строку пред'явлення виконав чого документа до виконання перебіг строку поновлюється . Час, що минув до переривання строку, до нового строку не за раховується.

Оцінивши наведені доказі в їх сукупності, суд дійшов вис новку, що встановлені законо м строки пред' явлення викон авчого листа № 2-71 порушено не б уло. Державний виконавець Гі рницького ВДВС Іртуганова С.Д. при відкритті виконавч ого провадження діяла у відп овідності з чинним законодав ством. Технічна помилка, допу щена державним виконавцем, щ одо викладення іноземною мов ою відомостей про те, ким вида ний виконавчий документ, вип равлена у встановленому зако ном порядку.

У зв' язку з невиконанням боржником рішення суду в доб ровільному порядку, постанов ою державного виконавця Гірн ицького ВДВС Заіки М.Ю. на кладено арешт на майно боржн ика - автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_1

Відповідно до полож ень статей 4 і 5 Закону «Про вик онавче провадження» заходам и примусового виконання ріше нь є: 1) звернення стягнення на майно боржника. Державний ви конавець зобов' язаний вжив ати заходів примусового вико нання рішень, встановлених ц им Законом, неупереджено, сво єчасно, повно вчиняти викона вчі дії. При здійсненні викон авчого провадження має право накладати арешт на майно бор жника.

За правилами частин с татті 50 Закону звернення стяг нення на майно боржника поля гає в його арешті (опису), вилу ченні та примусовій реалізац ії. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу зв ертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валют і, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організа ціях, на рахунки в цінних папе рах у депозитаріях цінних па перів. У разі відсутності у бо ржника коштів та цінностей, д остатніх для задоволення вим ог стягувача, стягнення звер тається також на належне бор жникові інше майно, за винятк ом майна, на яке згідно з закон ом не може бути накладено стя гнення.

Наявними в матеріалах спр ави документами підтверджен о, що крім вказаного автомобі ля у боржника інше майно, на як е може бути звернено стягнен ня, відсутнє. Тому суд вважає, що підстави для скасування п останови від 12.05.2010 року про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня, відсутні.

Проаналізувавши обстави ни справи, оцінивши надані в с илу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вв ажає, що дії державних викона вців Київського ВДВС - Семе ніхина С.Г., Гірницького ВДВ С - Іртуганової С.Д. та Заїки М.Ю. відповідають вим огам Закону України “Про вик онавче провадження”, права т а інтереси божника ОСОБА_1 під час примусового виконан ня рішення Кіровського район ного суду м. Макіївки від 29 чер вня 2006 року ними не порушені, ви конавчий лист відповідає вим огам зазначеного Закону, том у скарга задоволенню не підл ягає.

На підставі вищенаведен ого та керуючись ст.ст. 368, 369, 386, 387 Ц ПК України, Законом України “ Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців ві дділу державної виконавчої с лужби Київського районного у правління юстиції у м. Донець ку - Семеніхина С.Г. та Гірн ицького відділу державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї - Іртуганової С.Д. щодо відкриття виконавчих провад жень, скасування постав про в ідкриття виконавчих провадж ень від 22 грудня 2008 року та від 04 вересня 2009 року відповідно, по станови про арешт коштів бор жника під час виконання судо вого рішення від 12 травня 2010 ро ку та про визнання таким, що не підлягає примусовому викона нню, виконавчого листа № 2-71 від 29 червня 2006 року, виданого Кіро вським районним судом міста Макіївки Донецької області 0 5 грудня 2008 року, - відмовит и .

Апеляційна скарга на ухв алу суду подається Апеляційн ому суду Донецької області ч ерез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п' яти д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні у судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом п' яти днів з дня от римання копії цієї ухвали.

Суддя