Ухвала

від 09.12.2010 по справі 2н-300/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2н-300/10

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті за яви

про видачу судового наказу

в частині вимог

09 грудня 2010 року суддя Ле нінського районного суду Авт ономної Республіки Крим Буйл ова С.Л., розглянувши матеріал и заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнен ня нарахованої, але не виплач еної заробітної плати в сумі 19392грн.04коп. та компенсації втр ати частки доходів у зв' язк у з порушенням строків випла ти в сумі 407 грн.07коп. з боржника Комунального підприємс тва "Фонд комунального майна Ленінського району»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про видачу судово го наказу про стягнення забо ргованості по нарахованій, а ле невиплаченій заробітній п латі в сумі 19392грн.04коп. та компе нсації втрати частки доходів у зв' язку з порушенням стро ків виплати в сумі 407 грн.07коп. з боржника Комунального п ідприємства "Фонд комунальн ого майна Ленінського району ».

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу п ро стягнення компенсації втр ати частки доходів у зв' язк у з порушенням строків випла ти в сумі 407 грн.07коп. з боржника Комунального підприємс тва "Фонд комунального майна Ленінського району» слід ві дмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути вида но, у разі якщо заявлено вимог у про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівник ові суми заробітної плати.

Тобто, у порядку наказного п ровадження допускається зді йснення захисту права праців ника на отримання заробітної плати, виплата якої затримує ться з вини працедавця, за умо ви, що останній не оспорює заз начене право.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України чітко визначені вим оги, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про видачу судового наказу про стягнення компен сації втрати частки доходів у зв' язку з порушенням стро ків виплати у ст.96 ЦПК України не зазначена, тобто не підляг ає розгляду в порядку наказн ого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК Укр аїни у разі якщо в заяві про ви дачу судового наказу містять ся вимоги, частина яких не під лягає розгляду в порядку нак азного провадження, суд пост ановляє ухвалу у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу лише в частині цих вимог.

За таких обставин, у прийнят ті заяви ОСОБА_1 про видач у судового наказу про стягне ння компенсації втрати частк и доходів у зв' язку з поруше нням строків виплати в сумі 407 грн.07коп. з боржника Комунал ьного підприємства "Фонд к омунального майна Ленінсько го району» слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ч.5 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у при йнятті її заяви в частині вим ог про видачу судового наказ у про стягнення компенсації втрати частки доходів у зв' язку з порушенням строків ви плати в сумі 407 грн.07коп. з боржн ика Комунального підпри ємства "Фонд комунального ма йна Ленінського району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим у м. Феодосії ч ерез Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеля ційної скарги протягом п' ят и днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя: