Рішення

від 09.12.2010 по справі 2-706-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2- 706-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в с кладі : головуючого судді - Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук І.В.,

за участю адво ката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом Міського комунального підпр иємства «Житлово-експлуатац ійна контора» № 14 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої підприємств у з вини працівника, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2010 року до суду з по зовом звернулося Міське кому нальне підприємство «Житлов о-експлуатаційна контора» № 14 до ОСОБА_2 про відшкодува ння майнової шкоди, завданої підприємству з вини працівн ика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 жовтня 2009року під час п роведення заповнень системи опалення будинків на терито рії міського комунального пі дприємства житлово-експлуат аційна контора №14, стався факт затоплення житлового помешк ання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

У своїй заяві, на ім'я началь ника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_4, ОСО БА_3 зазначила, що по вині слю сара ЖЕКу №14 ОСОБА_2, було с коєно затоплення квартири, п ри цьому вищезазначений слюс ар був у нетверезому стані.

Згідно Акту комісії житл ово-експлуатаційної контори проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача - ОСОБА_2, який не перевірив стан запірної арматури на го рищі будинку, знехтувавши пр и цьому своїми обов'язками, ви конання яких передбачено пос адовою інструкцією.

При обстеженні квартири вк азаною комісією було виявлен о, що від води була пошкоджена стеля квартири площею 14,3 м2; по шкоджені (замокли) шпалери пл ощею 20 м2; брудною водою замоче ні два палаци, крісло, покрива ло, матрац та постільна білиз на.

Факт пошкодження приміщен ня та майна можуть підтверди ти громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що виплив ає з акту від 02.10.2009р.

За рахунок МКП ЖЕК-14 було про ведено ремонт стелі у кварти рі ОСОБА_9 на суму 5 700,00грн., що видно з Договору підряду та Д одатку №1 до нього.

Так, як бездіяльність відпо відача, а також його перебува ння у нетверезому стані приз вели до необхідності для під приємства провести затрати н а відновлення майна відповід ач має нести відповідальніст ь у розмірі прямої дійсної шк оди.

В судовому засіданні представник позивача підтри мала позовні вимоги і просил а стягнути з відповідача в ві дшкодування матеріальної шк оди, завданої підприємству в розмірі 5 700 грн. та судові витр ати.

Відповідач та його адв окат позов не визнали та пояс нили, що посилання позивача н а представленні в суді доказ и, не підтверджують прямої ві дповідальності ОС ОБА_2 та чи дійсно, ним було з дійснено, невиконання своїх посадових обов' язків, що пр извело до завдання підприємс тву матеріальної шкоди, тому вони є надуманими та необґру нтованими, просили суд відмо вити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснен ня сторін, свідків та досліди вши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлені наст упні факти та відповідні їм п равовідносини.

2 жовтня 2009року під час пров едення заповнень системи опа лення будинків на території міського комунального підпр иємства житлово-експлуатаці йна контора №14, стався факт за топлення житлового помешкан ня ОСОБА_3, за адресою АД РЕСА_1.

У своїй заяві, на ім'я началь ника МКП ЖЕК-14 ОСОБА_4, ОСО БА_3 зазначила, що по вині слю сара ЖЕКу №14 ОСОБА_2, було с коєно затоплення квартири, п ри цьому вищезазначений слюс ар був у нетверезому стані.

Згідно акту комісії житл ово-експлуатаційної контори від 02 жовтян 2009 року, затопленн я квартири сталося з вини від повідача - ОСОБА_2, який не п еревірив стан запірної армат ури на горищі будинку, знехту вавши при цьому своїми обов'я зками, виконання яких передб ачено посадовою інструкцією .

При обстеженні квартири вк азаною комісією було виявлен о, що від води була пошкоджен а стеля квартири площею 14,3 м2; п ошкоджені (замокли) шпалери п лощею 20 м2; брудною водою з амочені два палаци, крісло, по кривало, матрац та постільна білизна.

Факт пошкодження приміщен ня та майна підтвердили гром адяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що випливає з акту в ід 02.10.2009р. (а.с 6) та наданими поясн еннями в судовому засідання свідками ОСОБА_5 та ОСОБ А_3

За рахунок МКП ЖЕК-14 було про ведено ремонт стелі у кварти рі ОСОБА_9 на суму 5 700,00грн., я к вбачається з Договору підр яду та Додатку №1 до нього (а.с. 17, 18).

Тому, судом встановлено, що відповідачем, у 02 жовтня 2010 рок у, під час виконання своїх тру дових обов' язків, неналежно виконав свої професійні обо в' язки, внаслідок недбалого і несумлінного ставлення до них, що спричинило затопленн я житлового помешкання ОСО БА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Ц К України особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

В силу ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 134 К ЗпП України працівники несут ь матеріальну відповідальні сть за шкоду, заподіяну підпр иємству, установі, організац ії внаслідок порушення покла дених на них трудових обов' язків, у повному розмірі шкод и, коли шкоди завдано діями пр ацівника, які мають ознаки ді янь, переслідуваних у кримін альному порядку.

Судом, встановлено, щ о МКП ЖЕК-14 було проведено рем онт стелі у квартирі ОСОБА_ 9 на суму 5 700,00грн., що підтвердж ується платіжними доручення ми, актом виконаних робіт, том у суд приходить до висновку, щ о вимоги позивача про відшко дування шкоди є такими, що ґру нтуються на положеннях цивіл ьного та трудового законодав ства.

Посилання позивача на те, щ о бездіяльність відповідача , виникла в результаті перебу вання у нетверезому стані, що призвели до необхідності дл я підприємства провести затр ати на відновлення майна, том у відповідач має нести відпо відальність у розмірі прямої дійсної шкоди, суд не бере до уваги, оскільки позивачем не надано в судовому засіданні доказів, які б підтверджувал и перебування відповідачем в стані алкогольного сп' янін ня, під час виконання своїх по садових обов' язків та не пр едставлено ознаки діянь, пер еслідуваних у кримінальному порядку.

Тому, відповідно до ст.137 КЗпП України, суд при визн ачені розміру шкоди, що підля гає покриттю, крім прямої дій сної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкрет ну обстановку, за якої шкоду б уло заподіяно.

Суд може зменшити розмір п окриття шкоди, заподіяної пр ацівником, залежно вій його м айнового стану, за винятком в ипадків, коли шкода заподіян а злочинними діями працівник а, вчиненими з корисливою мет ою.

А також, згідно ст. 130 КЗпП Укр аїни працівники несуть матер іальну відповідальність за ш коду, заподіяну підприємству , установі, організації внасл ідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При п окладенні матеріальної відп овідальності права і законні інтереси працівників гарант уються шляхом встановлення в ідповідальності тільки за пр яму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених зако нодавством, і за умови, коли та ка шкода заподіяна підприємс тву, установі, організації ви нними протиправними діями (б ездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правил о, обмежується певною частин ою заробітку працівника, і не повинна перевищувати повног о розміру заподіяної шкоди, з а винятком випадків, передба чених законодавством.

Відповідно до ст. 132 КЗпП Укра їни за шкоду, заподіяну підпр иємству, установі, організац ії при виконанні трудових об ов'язків, працівники, з вини як их заподіяно шкоду, несуть ма теріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шко ди, але не більше свого середн ього місячного заробітку.

З наданих в судовому зас іданні доказів позивачем, а с аме: довідкою про доходи (а.с.79) відповідача, який до звільне ння з підприємства (28 грудня 2009 року Наказ № 143к (а.с.75), працював в Міському комунальному під приємстві «Житлово-експлуат аційна контора» № 14, його сере дній заробіток складав в су мі 953 грн. 92 коп., яку суд вважає, щ о слід стягнути з нього на кор исть підприємства у відшкоду вання завданої шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України н а користь позивачки слід стя гнути з відповідача витрати пов' язанні зі сплатою витр ат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 75 грн ., пропорційно до задоволених вимог, а також 9 грн. 53 коп. судов ого збору. Керуючись ст. с т. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підс таві ст. ст. 130, 134, 137 КЗпП України,с т. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Міського комун ального підприємства «Житло во-експлуатаційна контора» № 14 до ОСОБА_2 про відшк одування майнової шкоди, зав даної підприємству з вини пр ацівника - задовольнити час тково.

Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Міського комунальн ого підприємства «Житлово-ек сплуатаційна контора» № 14 в ві дшкодування шкоди 953 грн. 92 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне за безпечення суду в сумі 75 грн., пропорційно до задоволе них вимог та 9 грн. 53 коп. судово го збору.

Рішення може бути оска ржене в апеляційний суду Він ницької області у через Замо стянський районний суд м. Він ниці, шляхом подачі, протягом 10 днів, із дня проголошення рі шення, апеляційної скарги.

Суддя: