Вирок

від 06.12.2010 по справі 1-278-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 1-278/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 декабря 2010 года Ильич евский районный суд г.Мариуп оля под председательством су дьи Мальцевой Е.Е. при секрета ре Юрченко В.А., с участием про курора Лебедя С.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в откр ытом судебном заседании в г.М ариуполе уголовное дело по о бвинению:

ОСОБА_2 , родившег ося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинца, гражда нина Украины, имеющего сред нее специальное образование , не состоящего в браке, ране е не судимого, работающего сл есарем цеха 124 ООО «Азовобщема ш», проживающего в АДРЕСА_2 ; зарегистрированного по ад ресу: АДРЕСА_3;

в совершении престу плений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины, ст.

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2010 года примерно в 08 часов ОСОБА_2, находясь на месте работы, в бытовой комна те вагонного депо ст.Мариупо ль, расположенного на площад и Мичмана Павлова, 10, в Приморс ком районе г.Мариуполя, дейст вуя умышленно, из корыстных п обуждений, путем свободного доступа со стула в раздевалк е тайно похитил имущество, пр инадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно мобильный т елефон «Нокиа Н73» с картой па мяти Микро СД объемом 2 ГБ и ст оимостью 1277,27 грн, а также не пре дставляющие для потерпевшег о материальной ценности нахо дящийся в нем стартовый паке т оператора мобильной связи «Киевстар» и чехол со шнурко м к телефону, после чего с похи щенным скрылся, причинив пот ерпевшему ОСОБА_3 материа льный ущерб на вышеуказанную сумму.

16.03.2010 года примерно в 17-00 ча с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, буду чи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленн о, по предварительному сгово ру группой лиц, руководствуя сь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чу жого имущества, путем свобод ного доступа через неогороже нный участок проникли на тер риторию рынка «Ажур», распол оженного по пр.Ильича,2, в Ильи чевском районе г.Мариуполя, о ткуда тайно умышленно похити ли кузов обгоревшего автомоб иля ВАЗ 21-1, принадлежащего О СОБА_5, весом 876 кг, стоимостью 1,60 грн за 1 кг лома черного мета лла, на общую сумму 1401,6 грн, чем п ричинили потерпевшему ОСО БА_5 материальный ущерб на у казанную сумму. Однако, выпол нив все действия, которые счи тали необходимыми для доведе ния преступления до конца, не окончили его по причинам, не з ависящим от их воли, т.к. были з адержаны охраной рынка «Ажур ».

Подсудимый ОСОБА_2 ви новным себя признал полность ю и пояснил, что он тайно похит ил телефон ОСОБА_3 при уст ановленных судом обстоятель ствах, потом он продал его сво ему отцу, которому он рассказ ал, что нашел телефон. Он также пояснил, что 16.03.2010 года в процес се распития спиртных напитко в с его знакомым ОСОБА_4, ОСОБА_2 предложил ему совер шить кражу кузова обгоревшег о автомобиля, который ранее з аметил на территории рынка « Ажур». Вечером этого же дня он и с ОСОБА_4 попытались пох итить этот кузов, чтобы прода ть его как металлолом. Однако они были задержаны охраной р ынка, не смогли распорядитьс я похищенным.

Размер ущерба подсудим ый не оспаривал, в содеянном ч истосердечно раскаялся.

В отношении ОСОБА_4 постановлением Ильичевског о райсуда г.Мариуполя от 06.12.2010 г ода дело выделено в отдельно е производство в связи с розы ском подсудимого.

Вина подсудимого ОСО БА_2 в совершении инкримини руемого ему преступления, пр едусмотренного ч.1,3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины кроме его признат ельных показаний также подтв ерждается другими доказател ьствами, представленными обв инением.

Судом исследованы пока зания потерпевшего ОСОБА_5 , данные им на досудебном сл едствии, где он пояснял, что он приобрел подержанный автом обиль не на ходу, чтобы прода ть его на металлолом, хранил е го на территории рынка «Ажур ». 16.03.2010 года ему сторож рынка ОСОБА_6 сообщил по телефону , что неизвестные лица пытают ся увести металлический куз ов данного автомобиля. Он при ехал на рынок, вызвал милицию , кузов в это время неизвестны е пытались погрузить на эвак уатор, поскольку он им помеша л, похитить не смогли.

Исследованы также пока зания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в ходе до судебного следствия пояснял и, что они работают сторожами на рынке «Ажур». 16.03.2010 года неиз вестные пытались похитить ме таллический корпус автомоб иля, принадлежащего ОСОБА_5 , на эвакуаторе, при этом они говорили, что им это сделать р азрешил хозяин автомобиля, н о хозяин автомобиля такие да нные не подтвердил, и похитит ели были задержаны.

Вина подсудимого подтв ерждается и показаниями свид етеля ОСОБА_8, пояснявшего на следствии, что 16.03.2010 года ем у позвонили на мобильный тел ефон, неизвестный сказал, что требуются услуги эвакуатора . Свидетель является частным предпринимателем, занимаетс я перевозкой автомобилей, по этому он согласился и приеха л на рынок «Ажур», куда его вы звал заказчик. Двое неизвест ных парней ждали его возле ры нка, предложили вывезти кузо в обгорелого автомобиля, поя снили, что это их собственнос ть. В это время пришел сторож, стал выяснять, что происходи т, вызвал милицию, свидетелю стало понятно, что неизвестн ые намеревались похитить ку зов автомобиля.

Вина подсудимого подтв ерждается и письменными дока зательствами по делу: проток олом осмотра места происшест вия, в котором отображена обс тановка происшествия; проток олом выемки и осмотра кузова автомобиля, который пытался похитить подсудимый; проток олом воспроизведения обстан овки и обстоятельств события преступления, в ходе которог о ОСОБА_2 показывал и расс казывал об обстоятельствах с овершенного преступления.

Учитывая, что подсудимы й вину по ч.1 ст. 185 УК Украины при знал полностью, суд, убедивши сь в добровольности и истинн ости его позиции, с согласия с торон, в соответствии со ст. 299 У ПК Украины, счел возможным ог раничить объем исследования доказательств по данному эп изоду обвинения допросом по дсудимого и характеризующим и данными.

Проанализировав пред ставленные доказательства, с уд пришел к выводу о том, что в ина подсудимого в инкриминир уемых преступлениях доказа на, а умышленные действия О СОБА_2, выразившиеся тайном похищении чужого имущества (краже), и в неоконченном поку шении на тайное похищение чу жого имущества (кражу) по пре дварительному сговору групп ой лиц, следует квалифициро вать по ч.1 ст. 185 УК Украины и ч.1,3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины соответ ственно.

Исследуя данные о лично стях подсудимого, суд устано вил, что ОСОБА_2 ранее не су дим, на специальных учетах не состоит, по предыдущему мест у работы характеризуется пол ожительно, по месту жительст ва - посредственно. Ущерб в р езультате его действий причи нен не был

Как смягчающее наказан ие обстоятельство суд учиты вает чистосердечное раскаян ие в совершенном преступлен ии.

Отягчающее наказание п одсудимого обстоятельство - совершение преступления в с остоянии алкогольного опьян ения.

Избирая вид и меру наказ ания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенн ых преступлений, а также данн ые о личности подсудимого, и с читает, что исправление и пер евоспитание подсудимого во зможно без отбывания наказа ния.

В соответствии со ст.81 УПК У краины вещественные доказат ельства: мобильный телефон « Нокиа 73» со шнуром, переданный под сохранную расписку поте рпевшему - вернуть по прина длежности ОСОБА_3, кузов а втомобиля ВАЗ 2101, переданный п од сохранную расписку потерп евшему ОСОБА_5 - вернуть по принадлежности.

Судебные издержки, состоящ ие из оплаты работы эксперта - товароведа, подлежат взыска нию с подсудимого в сумме 321,41 г рн..

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении престу пления, предусмотренного ч.1 с т. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ар еста; признать виновным в сов ершении преступления, предус мотренного ч.1,3 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения мягкого на казания более строгим наказ анием, окончательно определ ить ОСОБА_2 наказание в ви де 4 месяцев ареста.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОС ОБА_2 от отбывания основног о наказания, если он в течение одного года не совершит ново го преступления и выполнит в озложенные на него обязаннос ти.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжа ть за пределы Украины на пост оянное проживание без разреш ения органа уголовно-исполни тельной системы, уведомлять эти органы о перемене места ж ительства, работы, периодиче ски являться для регистрации в органы уголовно-исполните льной системы.

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_2 до вступления п риговора в законную силу ост авить прежнюю - в виде подпи ски о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в по льзу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области по счету № 1/296 от 24.04.2010 года 321,41 грн ( получател ь УГК в Донецкой области р\с 3125 3272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 код работ 16.89.14. 01).

Вещественные доказательст ва по делу: мобильный телефон «Нокиа 73» со шнуром, переданн ый под сохранную расписку по терпевшему - вернуть по при надлежности ОСОБА_3, кузов автомобиля ВАЗ 2101, переданный под сохранную расписку поте рпевшему ОСОБА_5 - вернут ь по принадлежности.

На приговор суда может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. М ариуполя в течение 15 суток с м омента его провозглашения.

Судья