Вирок

від 06.12.2010 по справі 1-278-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 1-278/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 декабря 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Юрченко В.А., с участием прокурора Лебедя С.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, ранее не судимого, работающего слесарем цеха 124 ООО «Азовобщемаш», проживающего в АДРЕСА_2; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины, ст.

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2010 года примерно в 08 часов ОСОБА_2, находясь на месте работы, в бытовой комнате вагонного депо ст.Мариуполь, расположенного на площади Мичмана Павлова, 10, в Приморском районе г.Мариуполя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стула в раздевалке тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Нокиа Н73» с картой памяти Микро СД объемом 2 ГБ и стоимостью 1277,27 грн, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности находящийся в нем стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» и чехол со шнурком к телефону, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

16.03.2010 года примерно в 17-00 час ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа через неогороженный участок проникли на территорию рынка «Ажур», расположенного по пр.Ильича,2, в Ильичевском районе г.Мариуполя, откуда тайно умышленно похитили кузов обгоревшего автомобиля ВАЗ 21-1, принадлежащего ОСОБА_5, весом 876 кг, стоимостью 1,60 грн за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 1401,6 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. Однако, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, не окончили его по причинам, не зависящим от их воли, т.к. были задержаны охраной рынка «Ажур».

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что он тайно похитил телефон ОСОБА_3 при установленных судом обстоятельствах, потом он продал его своему отцу, которому он рассказал, что нашел телефон. Он также пояснил, что 16.03.2010 года в процессе распития спиртных напитков с его знакомым ОСОБА_4, ОСОБА_2 предложил ему совершить кражу кузова обгоревшего автомобиля, который ранее заметил на территории рынка «Ажур». Вечером этого же дня они с ОСОБА_4 попытались похитить этот кузов, чтобы продать его как металлолом. Однако они были задержаны охраной рынка, не смогли распорядиться похищенным.

Размер ущерба подсудимый не оспаривал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В отношении ОСОБА_4 постановлением Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 06.12.2010 года дело выделено в отдельное производство в связи с розыском подсудимого.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1,3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины кроме его признательных показаний также подтверждается другими доказательствами, представленными обвинением.

Судом исследованы показания потерпевшего ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, где он пояснял, что он приобрел подержанный автомобиль не на ходу, чтобы продать его на металлолом, хранил его на территории рынка «Ажур». 16.03.2010 года ему сторож рынка ОСОБА_6 сообщил по телефону, что неизвестные лица пытаются увести металлический кузов данного автомобиля. Он приехал на рынок, вызвал милицию, кузов в это время неизвестные пытались погрузить на эвакуатор, поскольку он им помешал, похитить не смогли.

Исследованы также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в ходе досудебного следствия поясняли, что они работают сторожами на рынке «Ажур». 16.03.2010 года неизвестные пытались похитить металлический корпус автомобиля, принадлежащего ОСОБА_5, на эвакуаторе, при этом они говорили, что им это сделать разрешил хозяин автомобиля, но хозяин автомобиля такие данные не подтвердил, и похитители были задержаны.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснявшего на следствии, что 16.03.2010 года ему позвонили на мобильный телефон, неизвестный сказал, что требуются услуги эвакуатора. Свидетель является частным предпринимателем, занимается перевозкой автомобилей, поэтому он согласился и приехал на рынок «Ажур», куда его вызвал заказчик. Двое неизвестных парней ждали его возле рынка, предложили вывезти кузов обгорелого автомобиля, пояснили, что это их собственность. В это время пришел сторож, стал выяснять, что происходит, вызвал милицию, свидетелю стало понятно, что неизвестные намеревались похитить кузов автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в котором отображена обстановка происшествия; протоколом выемки и осмотра кузова автомобиля, который пытался похитить подсудимый; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_2 показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый вину по ч.1 ст. 185 УК Украины признал полностью, суд, убедившись в добровольности и истинности его позиции, с согласия сторон, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным ограничить объем исследования доказательств по данному эпизоду обвинения допросом подсудимого и характеризующими данными.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана, а умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся тайном похищении чужого имущества (краже), и в неоконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины и ч.1,3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины соответственно.

Исследуя данные о личностях подсудимого, суд установил, что ОСОБА_2 ранее не судим, на специальных учетах не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно. Ущерб в результате его действий причинен не был

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 73» со шнуром, переданный под сохранную расписку потерпевшему вернуть по принадлежности ОСОБА_3, кузов автомобиля ВАЗ 2101, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 вернуть по принадлежности.

Судебные издержки, состоящие из оплаты работы эксперта- товароведа, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 321,41 грн..

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ареста; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1,3 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ареста.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения мягкого наказания более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 4 месяцев ареста.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области по счету №1/296 от 24.04.2010 года 321,41 грн ( получатель УГК в Донецкой области р\с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 код работ 16.89.14.01).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 73» со шнуром, переданный под сохранную расписку потерпевшему вернуть по принадлежности ОСОБА_3, кузов автомобиля ВАЗ 2101, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 вернуть по принадлежности.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья