Ухвала від 10.07.2025 по справі 481/940/23

10.07.25

22-з/812/44/25

Провадження № 22-з/812/44/25

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 481/940/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши безучасті сторінзаяву головиФГ «ПроміньКузьмінської О.О.про роз`ясненняпостанови Миколаївськогоапеляційного судувід 07квітня 2025року уцивільній справіза позовом Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КОНДОР - С», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог - Софіївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства «КОНДОР С» та скасовано рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2024 року. Постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Промінь» відмовлено.

З Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь Фермерського господарства «КОНДОР С» стягнуто по 3834, 29 грн з кожного.

З Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь держави стягнуто по 1105, 96 грн з кожного.

09 червня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява голови ФГ «Промінь» Кузьмінської О.О. про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Заявник зазначає, що у вступній та резолютивній частині постанови суду вказано про ухвалення апеляційним судом нового рішення. При цьому резолютивна частина повного тексту постанови такої вказівки не містить.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Отже вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»регламентує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині постанови суду зазначено «постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Промінь» відмовити». Однак такого тексту не містить резолютивна частини повної постанови.

Проте, крім цього, і у вступній та резолютивній частинах постанови і у повному її тексті зазначено «Апеляційну скаргу Фермерського господарства «КОНДОР С» задовольнити. Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2024 року скасувати».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення не є незрозумілим та не потребує більш повного та ясного викладення, у тому числі задля його реалізації у цій частині.

Також сам заявник у своєму клопотання про роз`яснення постанови суду не посилається на неможливість виконання судового рішення та не надає доказів звернення за виконанням та відмови у вчиненні цієї дії.

Таким чином викладена головою ФГ «Промінь» редакція заяви про роз`яснення судового рішення вказує не на необхідність його роз`яснення, а на доцільність виправлення допущеної у ньому описки.

Враховуючи зазначене заява голови ФГ «Промінь» про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити голові Фермерського господарства «Промінь» О.О.Кузьмінській у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська