Рішення

від 26.06.2007 по справі 16/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007р.                                                                                             Справа № 16/195

за позовом  Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а,Полтава,Полтавська область,36000  

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000", вул. Шишкіна, 12,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення   грошових коштів

                                                                             Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Куліш О.А., дов. від 25.06.2007р.

від відповідача: не з"явився

Суть справи:   Розглядається позовна заява про стягнення  17567,94 грн. основного боргу  за отриманий щебінь, 35,14 грн. інфляційних витрат та  85,19 грн. річних.

Позивач в судовому засіданні надав оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник   в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача   надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вказує, що  Дочірнє підприємство не є юридичною особою, вказує що   підписи представників відповідача  на накладних та довіреностях є підробленими, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали до слідчих органів для здійснення перевірки на предмет вчинення злочину (підроблення документів та розкрадання майна позивача).

   Клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі суд відхиляє, оскільки вважає, що   необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і  неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, крім того відповідач надав суду відзив на позов. Відповідно до ст. 79 ГПК України суд має право  зупинити провадження у справі  у випадку надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; отже це не є  обов'язком суду. Суд не вбачає підстав для направлення   матеріалів  до  слідчих органів.  

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що   протягом серпня - вересня 2006 року  позивачем було відпущено щебінь фракції 20-40 мм ТОВ «Трейд-Оіл 5000», що підтверджується накладними №257 від 31.08.06 р. та №299 від 29.09.06 р. підписаними уповноваженими представниками сторін (представник ТОВ «Трейд-Оіл 5000»- довіреність №751972 від 01.08.06 р. та - №751970 від 01.09.06 р.). У серпні 2006 року щебеню було відвантажено 255 м3 на суму 8 870, 94 грн. - товарно-транспортні накладні від 14.08.06 р., 15.08.06 р., 16.08.06 р.„ 17.08.06 р.. У вересні 2006 року - 250 м3 на суму 8 697,00 грн. -товарно-транспортні накладні від ,9.09.06 р., 20.09.06 р.. 21.09.06 р., 22.09.06 р., 27.09.06 р., 28.09.06 р.. Всього щебеню, за  серпень-вересень, було відпущено 505 м3 на загальну суму 17 567,94 грн.

Позивачем на адресу ТОВ «Трейд-Оіл 5000» було направлено претензію № 01-09/208  від 23.02.2007р. з вимогою провести розрахунки за відпущений щебінь в сумі 17 567,94 грн. Про направлення відповідачу вказаної претензії  свідчить поштова квитанція від 23.02.2007 року  (копія долучена до мат.справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).  Однак, відповідач належним чином на вимогу про оплату не відреагував.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони  мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчиняться правочини,  які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному   посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

      Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.     

             Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.    Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

       Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов'язки  виникають  вже  в  момент досягнення  ними  угоди  за  всіма  істотними умовами.  За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати. Отже обов'язок оплатити продукцію у покупця визначений саме після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, навіть у випадку не виставлення продавцем вимоги про оплату товару.

          Отже, до стягнення підлягає 17567,94 грн. заборгованості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем нараховано 35,14 грн.  інфляційних (за березень 2007р.) та 85,19 грн. річних (з 03.03.2007р. по 30.04.2007р.)

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача  - 17567,94 грн. боргу, 35,14 грн.  інфляційних  та 85,19 грн. річних .

Заперечення відповідача носять формальний характер.

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  є юридичною особою, про що свідчить  довідка № 09/2-1129 з ЄДРПОУ.  Відповідач на підставі ст. 32-33 ГПК  України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (підробка підписів), в судове засідання не з'явився. Сам факт отримання щебеню від позивача, відповідач не  оскаржує.  Отже, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Суд,  застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-    

                                                  ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000" (м. Кременчук, вул. Октябрська, 37/18, р/р 260050108112980 філія ППРУ Банку "Фінанси та кредит" в м. Комсомольськ, МФО 331564, ЗКПО 33672277) на користь   Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Полтава, вул. Куйбишева, 22а, р/р 26007054508459 в ПГРУ «ПриватБанк»МФО 331401, ЗКПО 05385996) заборгованість в розмірі  17 567,94 грн.,  35,14 грн. інфляційних витрат,     85,19 грн.  річних,  176,88 грн. державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі  118,00 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                  Тимощенко О.М.