Вирок

від 25.10.2010 по справі 1-76/10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ 1-76/10

25 октября 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе: председательствующей судьи Зайцевой С.А.

при секретаре Языковой А.М., Солодовник О.В.

с участием прокурора Никоновой Т.Н., Щурской И.Ф., Ляшенко Е.А.

с участием защитника ОСОБА_1,ОСОБА_2

с участием законных представителей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого,ранее не судимого,не работающего, проживающего:АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Донецка Донецкой области,гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося ШСЛ , холостого, ранее судимого: 23.02.2009 года Пролетарским районным судом г.Донецка по ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2 ,70 к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,проживающего: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2008 года, примерно 18 часов 45 минут, ОСОБА_6 по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь возле дома АДРЕСА_3, действуя умышленно,на почве личных неприязненных отношений,с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ОСОБА_8,стали наносить ему удары руками и ногами в различные части тела,от которых потерпевший упал на землю,после чего ОСОБА_6 из корыстных побуждений, действуя в сговоре и совместно с ОСОБА_7, открыто похитили имущество ОСОБА_8,а именно :мобильный телефон «Нокиа Н 70» стоимостью 900 грн.;сим-карту «Лайф» № НОМЕР_1,не представляющую имущественной ценности;флэшку-карту стоимостью 60 грн.; деньги в сумме 600 грн.,после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись,распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению,причинив матери потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1560 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов он встретился с ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 и попросил его пойти с ним, чтобы поговорить с потерпевшим, на что последний ответил согласием, они пришли на поселок ЦОФ - «Майский» в г.Донецке, где на улице встретили потерпевшего. Он предложил ОСОБА_8 пройти к зданию заброшенной школы и поговорить, на что последний ответил отказом и попытался убежать. Тогда, ОСОБА_7 нанес потерпевшему удар, 3 или 4 удара по туловищу, от которых он упал на землю и из кармана надетых на нем брюк выпал мобильный телефон. Он нанес потерпевшему еще 2 или 3 удара ногой, обутой в ботинки , по туловищу,при нанесении ударов ОСОБА_8 ничего не говорили,затем он схватил мобильный телефон и стал убегать, ОСОБА_7 побежал за ним. Денег у потерпевшего он не видел и не похищал. На следующий день он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 продали мобильный телефон на радиорынке «Маяк» за 300 грн., а деньги разделили.До случившегося потерпевшего знал как знакомого,дружеских отношений не поддерживали.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов он встретился с ОСОБА_6,который предложил пройти с ним и поговорить с ОСОБА_8 о его поведении, на что он ответил согласием. Они подошли к месту жительства потерпевшего, где на улице встретились с ОСОБА_8. Также вместе с ними была девушка ОСОБА_6 ОСОБА_9, которая встретила подругу и стояла на некотором отдалении от них и ОСОБА_8. ОСОБА_6 стал предлагать ОСОБА_8 отойти к зданию заброшенной школы и поговорить, на что потерпевший отвечал отказом и толкнул его. Тогда он нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого потерпевший пошатнулся и упал на ОСОБА_6. Тогда ОСОБА_6 также нанес потерпевшему несколько ударов, куда именно он не видел,он взял ОСОБА_8 за капюшон,потянул вниз, от чего ОСОБА_8 упал.Тянул за капюшон потерпевшего ,чтобы он упал, так как был злой на него,что он его толкнул,хотя мог просто обойти. Потерпевший лег на спину и полностью поджал ноги,и руками прекрывал все тело,и тогда он нанес удар лежавшему потерпевшему левой ногой в правую ягодицу, при этом из кармана спортивных брюк у потерпевшего выпал мобильный телефон.Он видел как ОСОБА_6 что-то поднимал с земли,но что именно он не знал,ОСОБА_6 побежал и крикнул ему . После этого он и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись. Денег у потерпевшего он не видел и не забирал.Когда избивали ОСОБА_8 у него ничего не требовали. На следующий день он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 продали на радиорынке «Маяк» мобильный телефон, а деньги разделили.

Кроме частичного признания вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления,вина последних нашла свое полное подтверждение в судебном заседании,также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании,совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2008 года в вечернее время, более точное время он не помнит, он возвращался от отца, который занял матери 600 грн. Возле дома его встретили подсудимые и стали настаивать, чтобы он прошел с ними в здание заброшенной школы. Он стал отказываться. Тогда ОСОБА_7 ударил его в лицо, но он не упал, Тогда ОСОБА_6 сильно толкнул его в спину, от чего он упал на бок. Подсудимые стали наносить удары по телу,в область головы наносил удары ОСОБА_7 ,а ОСОБА_6 в это время лазил по карманам . Через некоторое время ОСОБА_6 крикнул:»Убегаем» и подсудимые убежали. После этого он обнаружил пропажу телефона и денег. Считает, что и телефон и деньги похитили подсудимые,так как осматривая карманы спортивных брюк обнаружил,отсутствие вещей.Придя домой рассказал о случившему маме и дозвонился отцу и рассказал ему об ограблении .

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2008 года в вечернее время, более точное время она не помнит, сын пришел домой избитый и сказал, что его избили подсудимые и забрали мобильный телефон, который подарил ему его отец,и деньги в размере 600 грн. Она с бывшим мужем пытались разыскать ребят,которые похитили деньги и мобильный телефон,однако это им не удалось,в связи с чем обратилась с заявлением в милицию.До случившегося примерно за день ,за неделю примерно в 22-23 часа ее сын просил о помощи и она была вынуждена прийти к школе ,где подсудимые угрожали сыну и требовали деньги от него,при этом сказав,что якобы сын у них забрал деньги ,а потому требовали возврата. Сын все отрицал и пояснял ей ,что никаких денег он у подсудимых не брал и даже подсудимых не встречал.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 29 ноября 2008 года в вечернее время она с подсудимыми гуляла по Пролетарскому району города Донецка. Когда они проходили мимо улицы Таврической в городе Донецке, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7, что хочет поговорить с ОСОБА_8 по поводу его поведения. В ходе разговора ни один из подсудимых не высказывал желания избить ОСОБА_8 или забрать его имущество. Потом она отошла поговорить с подругой, а подсудимые оставались возле школы. Через некоторое время она отправилась искать подсудимых и увидела, что они разговаривают с ОСОБА_8. Она подходить не стала, а остановилась метрах в 15 от них. Затем она увидела, что ОСОБА_8 упал, а подсудимые пытаются его поднять. О чем до этого разговаривали подсудимые и потерпевший она не слышала и не знает от чего упал потерпевший. Забирали ли что-либо подсудимые у ОСОБА_8 не знает, поскольку ушла. На следующий день она снова встретилась с подсудимыми и они вместе направились на рынок «Маяк», где ОСОБА_7 попросил продать ее мобильный телефон «Нокиа». О том, что этот телефон был похищен у ОСОБА_8 она не знала. Телефон она продала за 300 грн. Деньги подсудимые потратили на личные нужды.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 29 ноября 2008 года к нему пришел его сын - ОСОБА_8 и занял деньги в сумме 600 грн. для нужд своей матери - ОСОБА_5, после чего ушел домой. В этот же день, примерно в 19 часов 45 минут он узнал, что у сына похитили телефон и деньги . Он вместе с бывшей супругой - ОСОБА_11, пытались разыскать ребят,которые похитили у сына деньги и мобильный телефон, но им это не удалось.

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела:

- - протоколом осмотра места происшествия открытого участка местности на улице Таврическая д.26/1 в Пролетарском районе г.Донецка от 01.12.2008 г.(л.д.23);

- протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_6от 05.12.2008 г. ,согласно которого последний пояснял о том,что ОСОБА_7 ударил ногой ОСОБА_8 в область правой ягодицы,в этот момент из правого кармана брюк ОСОБА_8 выпал мобильный телефон,он это увидел,наклонился,схватил телефон в руку и побежал в сторону школы,ОСОБА_7 побежал за ним,возвращать телефон ОСОБА_8 он не собирался.(л.д.45);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_6,согласно которого последний показал в каком положении находился ОСОБА_8 и продемонстрировал,как он поднял мобильный телефон ,находившийся возле ОСОБА_8 (л.д.50-54);

-протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 09.12.2008 г.,согласно которого последний пояснял о том,как преградили путь идущему ОСОБА_8 ,как наносили удары потерпевшему,как ОСОБА_6 поднял телефон и он посчитал,что это телефон ОСОБА_8,так как в этот вечер ни у него ,ни у ОСОБА_6 мобильного телефона не было .Он не видел ,чтобы ОСОБА_6 осматривал карманы одежды ОСОБА_8,постоянно держал в поле зрения ОСОБА_6 и ОСОБА_8,он карманы ОСОБА_8 не осматривал по той причине,что его имущество его не интересовало. (л.д.68-70);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_7,который продемонстрировал в какую часть тела ОСОБА_8 он наносил удары,как повалил его на землю (л.д.71-76);

-протоколом очной ставки от 17.12.2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, в ходе которой каждый подтвердил данные ими показания (л.д.77-79);

-протоколом дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_6 от 17.12.2008 г. в ходе которого подозреваемый пояснял,что ни он,ни ОСОБА_7 не объясняли ОСОБА_8 по какой причине и на какую тему ,они хотели пойти с потерпевшим поговорить.Идти разговаривать в сторону ОШ № 129 нужно было для того,чтобы появлением родителей ОСОБА_8 не помешали разговору .Умысел на завладение мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_8 у него возник,когда телефон выпал из кармана спортивных брюк одетых на потерпевшем. (л.д.84-86);

-протоколом дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 18.12.2008 г.(л.д.87-89),согласно которого последний пояснял,что ОСОБА_6 сказал ему,что он хочет поговорить с ОСОБА_8 по поводу ОСОБА_9,применять силу по отношению к ОСОБА_8 он не собирался .ОСОБА_8 шел в сторону своего дома,когда они его остановили,и предложили ему пройти с ними,то он не согласился,и пытаясь пройти домой к себе,оттеснил его с места ,где он стоял и поэтому он нанес удар потерпевшему в область лица.Мобильный телефон на хранение взял,чтобы выручить друга,чтобы его мама не узнала о произошедшем вечера ;

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30.12.2008 года ,согласно которого вину в совершении преступления признавал частично, поясняя,что нападения не совершал,чтобы что-либо забрать у ОСОБА_8,просто дрался и не думал,что ОСОБА_6 может забрать какие-то вещи.За то,что ОСОБА_8 громко кричал ,он ударил его левой ногой в область правой ягодицы,и в этот момент у ОСОБА_8 выпал мобильный телефон.ОСОБА_6 ,нагнулся ,поднял телефон ОСОБА_8 и побежал в сторону школы,он побежал за ним.Чтобы ОСОБА_6 осматривал карманы одежды ОСОБА_8 он не видел,он карманы ОСОБА_8 не осматривал по той причине,что его имущество его не интересовало.Понимал,что деньги от продажи мобильного телефона добыты преступным путем,но забрал их по той причине,что нужны были деньги,хотя на появление этих денег не рассчитывал,но решил деньги присвоить себе (л.д.102-105);

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_6 от 05.01.2009 г.,согласно которого ОСОБА_6 свою вину признавал частично,в том, что причинил телесные повреждения ОСОБА_8 без цели завладения его мобильным телефоном.Умысел на завладение мобильным телефоном возник позже,когда увидел,что телефон выпал из кармана ОСОБА_8 (л.д.124-126);

-оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13 от 23.01.2009 г.,согласно которых об ограблении ОСОБА_8 она узнала 29.11.2008 года примерно в 19 час.30мин.-20 час.,когда ей на мобильный телефон позвонила мама ОСОБА_8 А ОСОБА_5 и сообщила о случившемся (л.д.129);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_7 от 09.01.2009 г.,согласно которого потерпевший ОСОБА_8 подтвердил свои показания на очной ставке с ОСОБА_7 (л.д.133-135);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №4317\2 от 09.01.2009 года, согласно которого, обнаруженные у ОСОБА_8 ушиб с припухлостью мягких тканей спинки носа, сотрясение головного мозга, три кровоподтека задней поверхности грудной клетки образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 115-116).

Суд ,не принимает во внимание отрицание подсудимых в части похищения имущества потерпевшего в виде денежной суммы в размере 600 грн., и считает их способом защиты своих интересов ,которые на протяжении судебного следствия меняли показания. Вместе с тем показания потерпевшего ОСОБА_8 и его родителей,допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей являются последовательными , подтверждающими факт наличия у потерпевшего указанной суммы денег ,и согласуются с другими материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и его родителей данные ими на досудебном следствии и в суде являются последовательными, подтвержденными другими объективными данными установленными в судебном заседании и суд не имеет оснований не верить им.

Суд,считает,что в материалах уголовного дела имеется достаточные данные, свидетельствующие о том,что ОСОБА_7 совершил преступление,предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины,то есть согласно показаний потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_7 действуя умышленно,совместно с ОСОБА_6,из корыстных побуждений,открыто завладели имуществом ОСОБА_8

Таким образом ,суд квалифицирует:

- действия подсудимого ОСОБА_6 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

- действия подсудимого ОСОБА_7 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Суд при квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 не принимает во внимание доводы защиты о том, что его действия необходимо: квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины, поскольку установлено,что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим,стали наносить последнему удары руками и ногами по различным частям тела,в результате чего у потерпевшего из кармана выпал мобильный телефон, ОСОБА_7 видел как ОСОБА_6 забирал у ОСОБА_8 мобильный телефон, не пресек его действий,воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего у подсудимых возник умысел на завладение имуществом потерпевшего,вследствии чего они действуя умышленно ,из корыстных побуждений,по предварительному сговору группой лиц открыто похитили мобильный телефон,принадлежащий ОСОБА_8,а также из кармана одетых на нем брюк,деньги в сумме 600 грн.,после чего с места совершения преступления скрылись,то есть предварительный сговор ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на открытое похищение имущества ОСОБА_8 в виде общего преступного замысла и готовности к совместным действиям,желания наступления определенного результата полностью доказан.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим,в настоящее время официально не работает, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГНД, согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 199 от 10.03.2010 года ОСОБА_6 обнаруживает психопатию (эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип в редакции Международной классификации болезней -10го пересмотра ).По своему психическому состоянию он мог и может осознавать свои действия и руководить ими, может предстать перед следствием и судом,по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ,во время совершения правонарушения в каком-либо временном болезненном состоянии психической деятельности не находился и мог осознавать свои действия и руководить ими(л.д.315-319) , и считает возможным его испытание без изоляции от общества, с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно,и считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции его от общества и с целью предупреждения новых преступлений,и полагает необходимым назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.66 УК Украины как обстоятельство,смягчающее ответственность,суд учитывает совершение преступления подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте.В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых нет.

Приговором Пролетарского районного суда г.Донецка от 23.02.2009 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1,186 ч.2,70 УК Украины ,имевших место 06.10.2008 года, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года .

В п.23. постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.03.2003 года указано о том, что в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений решение об его освобождении от отбытия наказания с испытанием принимается только после определения на основании части 1 статьи 70 УК Украины окончательного наказания ,исходя из его вида и размера. Когда лицо,в отношении которого было применено такое освобождение ,совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципа поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких обстоятельствах каждый приговор исполняется самостоятельно.

Поскольку настоящее преступление ОСОБА_7 совершил до постановления приговора по первому преступлению 06.10.2008 года, суд считает, невозможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины , а потому на основании требований закона приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 23.02.2009 года в отношении ОСОБА_7 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Сименс А-70» ІМЕІ НОМЕР_2 с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» НОМЕР_3, изъятый у подсудимого ОСОБА_6 и хранящийся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежат возвращению ОСОБА_6

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу, заявленном прокурором в интересах городской клинической детской больницы № 5 города Донецка затрат на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 58 грн.16 коп.,суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.(л.д.138-140). Согласно ч.2.ст.1191 ГК Украины государство, юридические лица имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления,в размере средств,затраченных на лечение лица,потерпевшего от этого преступления.В соответствии со справкой ОСОБА_8 поступил в неврологическое отделение 03.12.2008 г. и находился на лечении по 10.12.2008 г. с диагнозом :закрытая черепно-мозговая травма,сотрясение мозга,стоимость затрат на лечение составила 58 грн.16коп. Таким образом,затраты описанного характера в упомянутом размере подлежат взысканию в пользу указанного лечебного учреждения в равных частях ,то есть по 29грн.08коп.,так как подсудимый ОСОБА_7 является несовершеннолетним.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 подлежит частичному удовлетворению.В соответствии со ст.1166 ГК Украины вред,причиненный имуществу физического лица,возмещается в полном объеме лицом,которое его причинило.Согласно ст.1167 того же закона моральный вред,причиненный физическому лицу неправомерными решениями,действиями или бездействием,возмещается лицом,которое его причинило.Как следует из положений ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от 14 до 18 лет)отвечает за причиненный им ущерб самостоятельно на общих основаниях.Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлении подтверждается доказательствами,изложенными в настоящем приговоре.Вместе с тем, с учетом характера,объема и продолжительности причиненных потерпевшему моральных страданий суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения данных требований и определения компенсации причиненного морального вреда в денежной форме в сумме 1000 грн., таким образом и с ОСОБА_6 и с законного представителя подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1560 грн. ,которые должны выплатить в равных частях,то есть по 780 грн. и в счет возмещения морального вреда - 1000 грн. в равных частях,то есть по 500 грн.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК : Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок - 2 года, обязав осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о перемене места жительства, работы, учебы, периодически являться в органы, ведающие исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_7 изменить на содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания.

Приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 23.02.2009 года в отношении ОСОБА_7 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Сименс А-70» ІМЕІ НОМЕР_2 с сим картой оператора мобильной связи Лайф» НОМЕР_3, изъятый у ОСОБА_6 и хранящийся в камере вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возвратить ОСОБА_6.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_4 - в пользу Городской клинической детской больницы №5 города Донецка р\счет 35422005002360 в УДК в Донецкой области, ОКПО 05493326, МФО 834016 в счет возмещения затрат, понесенных на лечение ОСОБА_8 в размере 58 грн.16коп. в равных частях по 29 грн.08коп с каждого ; - в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1560 грн. в равных частях по 780 грн. с каждого и морального вреда 1000 грн. в равных частях по 500 грн. с каждого .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья С.А.Зайцева