Постанова

від 14.12.2010 по справі 45/218-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Спра ва № 45/218-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Камише ва Л.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю прокурора - Б улулуков О.О., посв. № 228 від 02.12.2009 р .

та представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 - ос обисто

третіх осіб - 1. Воловельсь ка Т.В., дор. № 20515/10/10-023 від 13.12.2010 р.

2. Василенко Г.В. , дор. № 25-22/2680 від 13.04.2010 р., Лиманс ька І.А., дор. № 25-22/8096 від 09.09.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокурора Червон озаводського району м. Харко ва (вх. № 4032Х/1-9) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 11.10.10 у справі № 4 5/218-10

за позовом Прокурора Ч ервонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного казначейс тва України, м. Київ

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору -

1. Державна податкова інспек ція у Червонозаводському рай оні м. Харкова, м. Харків

2. Контрольно-ревізійне упра вління в Харківській області , м. Харків

про стягнення 28000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 11.10.2010 р. по справі № 45/218-10 (су ддя Светлічний Ю.В.) у задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Прокурор з рішенням не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 11.10.2010 року скасув ати та задовольнити позов.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у з в'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Треті особи підтримують ап еляційну скаргу прокурора та також просять скасувати ріш ення від 11.10.2010 р.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, представн ик позивача в судове засідан ня не з'явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла ви сновку про розгляд справи за відсутності представника по зивача за наявними у ній мате ріалами.

Дослідивши викладені в апе ляційній скарзі доводи, пере віривши наявні у справі мате ріали на предмет їх юридично ї оцінки судом першої інстан ції, проаналізувавши правиль ність застосування господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, в ислухавши пояснення прокуро ра та представників сторін, к олегія суддів встановила нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2009 року між Окр ужною виборчою комісією тери торіального виборчого округ у № 176 з виборів Президента Укр аїни (замовник) та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений д оговір № 28, відповідно до яког о виконавець зобов'язався за дорученням замовника вигото вити з матеріалу замовника к абіни для голосування згідно з калькуляцією.

Сторонами договору була уз годжена ціна договору в розм ірі 32000 грн., яка в наступному бу ло збільшена до 64000 грн., про що с торонами було підписано дода ткову угоду від 25.12.09. Вказаний д оговір було виконано сторона ми в повному обсязі, що підтве рджується актом приймання ви конаних робіт від 28.12.2009 р. Вигот овлені кабінки були передані замовнику та отримані остан нім відповідно до накладних.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України, ст.173 Господарс ького кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов`язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 Циві льного кодексу України та ст . 174 Господарського кодексу Ук раїни.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в`язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договор у відповідач, як підрядник, зо бов'язувався виготовити кабі ни для голосування, згідно з у згодженою між сторонами каль куляції.

Згідно зі ч. 4 ст. 179 Господарсь кого кодексу України при укл аденні господарських догово рів сторони можуть визначати зміст договору на основі віл ьного волевиявлення, коли ст орони мають право погоджуват и на свій розсуд будь-які умов и договору, що не суперечать з аконодавству; примірного дог овору, рекомендованого орган ом управління суб'єктам госп одарювання для використання при укладенні ними договорі в, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати о кремі умови, передбачені при мірним договором, або доповн ювати його зміст; типового до говору, затвердженого Кабіне том Міністрів України, чи у ви падках, передбачених законом . Іншим органом державної вла ди, коли сторони не можуть від ступати від змісту типового договору, але мають право кон кретизувати його умови; дого вору приєднання, запропонова ного однією стороною для інш их можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в догов ір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Частинами 1 та 2 ст. 202 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (дог овори). Таким чином, приписами даної правової норми встано влено, що дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків, є правочином, різновидо м якого є договір.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України правочин є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони під час підпи сання договору підряду № 28 від 22.12.2009 р. та додаткової угоди до н ього від 25.12.2009 р. узгодили всі іс тотні умови, зокрема, вартіст ь виконаних робіт.

У подальшому вказаний дого вір сторонами не був змінени й, розірваний або визнаний не дійсним у встановленому поря дку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції стосовно того, що прокурором не були на дані суду докази на підтверд ження тих фактів, на які він по силався в позовній заяві від повідно до вимог ст. 33 ГПК Укра їни, яка передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у справі № 45/218-10 п рийняте при належному з' ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи та у відповід ності до норм матеріального і процесуального права, підс тави для скасування рішення відсутні, у зв' язку з чим ап еляційна скарга прокурора за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляцій ної скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11 ж овтня 2010 р. у справі № 45/218-10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст пос танови підписаний 14.12.2010 р.