Постанова

від 14.12.2010 по справі 3/40-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"грудня 2010 р. Справа № 3/40-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В. В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - не з*явився ,

відповідача- не з*явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «С умська фабрика по ремонту та виготовленню меблів», м. Суми , (вх. № 4291С/2-6) на ухв алу господарського суду Сумс ької області від 09.11.2010 р. по спра ві № 3/40-10,

за позовом ОСОБА_1, м .Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сумська фабри ка по ремонту та виготовленн ю меблів», м. Суми, код 21104301,

про визнання рішення заг альних зборів недійсними, -

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Сумської області від 0 9.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) в зад оволенні заяви ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та вигото вленню меблів»№ 47 від 10.09.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Сумської област і від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10 відмов лено. Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2 010 р. у справі № 3/40-10 залишено без з мін.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» з ух валою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить ухвалу господ арського суду від 09.11.2010 р. скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким задовольнити заяву пр о перегляд справи за нововия вленими обставинами, посилаю чись на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

10.12.2010 р. до апеляційного с уду від відповідача надійшло клопотання, в якому він проси ть здійснити розгляд справи у відсутності його представн ика, у зв*язку з хворобою.

Позивач у судове засід ання не з*явився, вимоги ухвал и суду від 30.11.2010 р. не виконав, про причину неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляду даної справи був повідомлен ий належним чином і в установ лений законом строк, про що св ідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали.

Враховуючи належне пов ідомлення сторін про час та м ісце засідання суду, те, що від повідач просить розглядати с праву у його відсутності, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу відповідача у відповіднос ті до приписів статті

75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами, за ві дсутності сторін.

Дослідивши матеріали сп рави, а також викладені в апел яційній скарзі доводи відпо відача, перевіривши правильн ість застосування господарс ьким судом Сумської області норм матеріального та процес уального права, а також повно ту встановлених обставин сп рави та відповідність їх над аним доказам, та повторно роз глянувши справу у порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 08. 04.2010 р. у даній справі було визна но недійсним рішення загальн их зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сумська фабрика по ремо нту та виготовленню меблів»в ід 02.03.2009 р., в тому числі й рішення про призначення генеральним директором товариства ОСО БА_2.

Вказане рішення господа рського суду Сумської област і постановою Харківського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2010 р. було скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 01.09.2010 р. у даній справі постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р . скасовано, а рішення господа рського суду Сумської област і від 08.04.2010 р. залишено без змін. З а таких обставин, рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10 на брало законної сили 01.09.2010 р.

Згідно виписки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців серії ААБ № 409298 від 07.09.2010 р. станом на 07.09.2010 р. особою, як а має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особ и (ТОВ «Сумська фабрика по рем онту та виготовленню меблів» ) без довіреності залишався в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_2 - керівник.

16.09.2010 р. до господарського суду Сумської області зверн увся відповідач з заявою № 47 в ід 10.09.2010 р. про перегляд рішення суду від 08.04.2010 р. за нововиявлен ими обставинами. Заява підпи сана генеральним директором товариства ОСОБА_2

У заяві про перегляд су дового рішення від 08.04.2010 р. за но вовиявленими обставинами за значено, що відповідач (ТОВ «С умська фабрика по ремонту та виготовленню меблів») вважа є, що вказане рішення підляга є перегляду за нововиявлени ми обставинами, оскільки існ ують обставини, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі відповідачу раніше.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послався н а те, що після винесення поста нови Вищим господарським суд ом України 01.09.2010 р. , а саме, 02.09.2010 р. й ому стало відомо, що учасники товариства, а саме ОСОБА_3 ( розмір внеску до статутного капіталу 10,50 грн.), ОСОБА_4 (ро змір внеску до статутного ка піталу 10,50 грн., ОСОБА_5 ( розм ір внеску до статутного капі талу 10,50 грн.), ОСОБА_6 ( розмір внеску до статутного капіта лу 203,43 грн.), ОСОБА_7 ( розмір в неску до статутного капіталу 10,50 грн.) померли до 02.03.2009 р. і їх сп адкоємці не набули права вла сності на їх частки у статутн ому фонді товариства, а спадщ ина не визнана відумерлою. Та ким чином, на думку заявника, ї х частки є не розподіленими і кворум на загальних зборах 02. 03.2009 р. мав обчислюватися виход ячи з цього. Отже, непорозділе на частка склала не 303,84 грн., а 549,2 7 грн., тобто 54,776 голосів. У таком у випадку слід вважати за 100% уч асників, які володіють 945,224 гол осами. На зборах були присутн і особи, що володіють 581,6 гол осів, що складає 61,5 голосів уча сників товариства. Отже, на за гальних зборах 02.03.2009 р. ТОВ «Сум ська фабрика по ремонту та ви готовленню меблів»були прис утні учасники, що в сукупност і володіли 61,5 % голосів, і збори були повноважними.

Позивач надав заперечен ня на заяву відповідача, в яко му вважає, що заяву про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами підпи сано не уповноваженою особою , оскільки протоколом загаль них зборів учасників товарис тва від 13.09. 2010 р. генерального ди ректора товариства - ОСОБ А_2 звільнено з займаної пос ади за його заявою та обрано г енеральним директором товар иства - ОСОБА_8, який згід но наказу № 18 від 13.09.2010 р. приступ ив до виконання обов'язків генерального директора саме з цієї дати.

Колегія суддів не прийма є до уваги такі заперечення п озивача, оскільки заяву про п ерегляд рішення суду від 08.04.2010 р . за нововиявленими обставин ами підписано 10.09.2010 р., тобто на т ой час ОСОБА_2 ще був генер альним директором ТОВ «Сумсь ка фабрика по ремонту та виго товленню меблів».

Відповідно до умов статт і 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийня те ним судове рішення, яке наб рало законної сили, за новови явленими обставинами, що маю ть істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я з заявою, на час розгляду спр ави.

Отже, під новоявленими об ставинами слід розуміти факт и, від яких залежить виконанн я, зміна або припинення прав т а обов'язків осіб, які берут ь участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умо в: істотність ново виявлених обставин для вирішення спор у і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви.

Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що о бґрунтовують вимоги або запе речення сторін чи мають інше істотне значення для правил ьного вирішення справи, які і снували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Як свідчать матеріали с прави, ухвалами господарсько го суду від 23.09.2010 р. про прийнятт я заяви відповідача про пере гляд рішення суду за нововия вленими обставинами до розг ляду, від 05.10.2010 р. та 28.10.2010 р. про відк ладення розгляду справи міс цевий господарський суд зобо в*язував відповідача подати в обґрунтування своїх вимог докази того, що обставини, на я кі він посилається, як на підс таву для перегляду судового рішення за нововиявленими об ставинами не могли бути йому відомі на час розгляду справ и.

Проте, вимоги ухвал суду заявником не виконано, в мате ріалах суду відсутні докази на підтвердження вказаних за явником обставин (до заяви до дано лише квитанцію про спла ту держмита та поштову квита нцію про направлення копії з аяви позивачеві).

Відповідно до приписів с татті 113 ГПК України судове рі шення господарського суду мо же бути переглянуто за новов иявленими обставинами за зая вою сторони, прокурора, треті х осіб, поданою протягом одно го місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового ріше ння.

Строк для подання заяви п ро перегляд судових рішень г осподарського суду у зв*язку з нововиявленими обставинам и обчислюється: у випадку, вст ановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК - з дня встановле ння обставин, що мають істотн е значення для справи.

Відповідно до приписів ч астини 3 та 4 статті 114 ГПК Украї ни заява про перегляд рішенн я, ухвали, постанови за новови явленими обставинами розгля даються господарським судо м у судовому засіданні у міс ячний строк з дня їх надходж ення. Неявка заявника та інши х осіб, які беруть участь у спр аві, не є перешкодою для розгл яду заяви.

Як видно з матеріалів спр ави, місцевим господарським судом у визначений законом т ермін розглянуто заяву товар иства, заслухано пояснення п редставника позивача і прийн ято рішення, з яким погоджуєт ься і колегія суддів, про відм ову ТОВ «Сумська фабрика по р емонту та виготовленню меблі в»в задоволенні заяви про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 08.04.2010 р. у справі № 3/40-10.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського проц есуального кодексу України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Оскільк и розподіл тягаря доказуванн я визначається предметом спо ру, тому за загальним правило м обов*язок (тягар) доказуванн я певних обставин покладаєть ся на особу, яка посилається н а ці обставини.

Відповідно до приписів с татті 34 Господарського проце суального кодексу України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене, кол егія суддів зазначає, заявни ком не подано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду жодного доказу наявнос ті матеріально-правових фак тів, на яких би ґрунтувалась його заява, судам не доведено , що ті обставини (якщо вони іс нували) не могли бути йому від омі на час розгляду справи.

За таких підстав, колегі я суддів вважає, що ухвала гос подарського суду Сумської об ласті від 09.11.2010 р по справі №3/40-10 п рийнята у відповідності до ф актичних обставин справи та при правильному застосуванн і норм матеріального і проце суального права. Заперечення , викладені в апеляційній ска рзі, не ґрунтуються на вимога х закону та не підтверджені н алежними доказами, а тому не м ожуть бути підставою для ска сування оскаржуваної ухвали суду по даній справі.

З урахуванням вищенавед еного, оскаржувану ухвалу го сподарського суду Сумської о бласті від 09.11.2010 р. слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 с т. 103, ст.105, ст.106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, -

постановила:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Сумська фабр ика по ремонту та виготовлен ню меблів»залишити без задов олення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2 010 р. по справі №3/40-10 залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакі за

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль