Вирок

від 26.11.2010 по справі 1-717/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-717/10

ВИРОК

Іменем України

26.11.2010 року м. Киї в

Печерський районний суд м . Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарях Зен енко В.Р., Полтавець А.І.,

за участю прокурорів Вавренюка О.С., Байдюка Д.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного п озивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Печерського районного суд у в м. Києві кримінальну справ у по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, грома дянина України, українця, о світа вища, тимчасово не пр ацюючого, одруженого, має на у триманні малолітню дочку - ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрова ного та проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1, раніше не суд имого, -

у вчиненні злочину, передба ченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючи умисно т а незаконно, переслідуючи ко рисливий мотив, за попереднь ою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом об ману, з використанням незако нних операцій електронно-обч ислювальної техніки заволод ів грошовими коштами ЗАТ «Пр естиж груп» на загальну суму 512 145,00 грн., що є особливо великим розміром при наступних обст авинах.

Так, ОСОБА_3, переслідуюч и корисливий мотив, у невстан овлені органами досудового с лідства місці та час вступив в попередню змову з невстано вленими органами досудового слідства особами на заволод іння грошовими коштами ЗАТ « Престиж груп».

20.10.2009 року невстановлені орга нами досудового слідства осо би шляхом обману за допомого ю невстановлених органами до судового слідства програмни х засобів, отримали доступ до робочої станції ЗАТ «Прести ж Груп» (ЄДРПОУ 33103761), увійшли до електронної системи платежі в ЗАТ «Престиж Груп» та здійс нили несанкціонований досту п до інформації, яка обробляє ться в автоматизованих систе мах. Після чого , за допомогою викрадених електронних ключ ів ввели в оману автоматизов ану систему «Кліент-Банк», ви дали себе за того, хто має прав о в ній працювати та в такий сп осіб сформували електронне п латіжне доручення № 958 від 20.10.2009 р оку з рахунку ЗАТ «Престиж Гр уп» у банку ВАТ «Райффайзен б анк «Аваль» на рахунок № 26000590 18 ТОВ «Будремсервіс» (ЄДРПО У 30184377) в банк ПуАТ «СЕБ Банк», (МФ О 300175) на перерахування грошови х коштів в сумі 512 145 грн. нібито, як оплату за деревину, згідно договору № 37 від 12.10.2009 року, яке о 12 год. 55 хв., підписали електрон ними ключами від імені ОСОБ А_4 та ОСОБА_5, і відправил и з IP- адреси 93.73.10.98, яка не належи ть ЗАТ «Престиж Груп», до відд ілення «Центр обслуговуванн я корпоративних клієнтів» ВА Т «Райффайзен банк «Аваль», щ о знаходиться в м. Києві по б ул. Л.Українки, 6.

Після перевірки відповідн ості заповнення електронног о доручення № 958 вимогам чинно го законодавства, сума зазна чена в ньому платежу о 13 год. 12 х в. того ж дня з рахунку № 2600114911 ЗАТ «Престиж Груп» у банку ВА Т «Райффайзен банк «Аваль», б ула перерахована на рахунок № 2600059018 ТОВ «Будремсервіс» (ЄДРПОУ 30184377) в банк ПуАТ «СЕБ Ба нк», (МФО 300175), відділення якого р озташоване за адресою: м. Київ , вул. В.Васильківська, 10, звідки з рахунку ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС КО» (ЄДРПОУ 30184377) за попередньою домовленістю ОСОБА_3 були зняті грошові кошти, якими ві н розпорядився на власний ро зсуд.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 сво ю вину у інкримінованому йом у злочині - шахрайстві визн ав частково, показав, що визна є себе винним у тому, що зняв з рахунку ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС К О» грошові кошти, які були пер ераховані з рахунку ЗАТ «Пре стиж Груп», якими передав за в инагороду дівчини на ім' я - ОСОБА_7 згідно попередній домовленості та підтвердив свої показання під час досуд ового слідства в якості обви нуваченого про те, що займав п осаду директора ТОВ «Будремс ервіс КО», яке займалося буді вництвом й реалізацією будів ельних матеріалів та будівел ьного обладнання. В середині 2008 року у зв' язку з економічн ою кризою в Україні та тим, що обсяг замовлень по будівницт ву різко скоротився, він вирі шив продати підприємство, у з в' язку з чим розміщував від повідні об' яви. Надалі займ атися будівельною діяльніст ю він не мав наміру. Потім до н ього звернулася ОСОБА_7 та повідомила, що бажає придбат и ТОВ «Будремсервіс КО» та на дала копію паспорта особи, як а буде новим власником підпр иємства. В подальшому він укл ав договір з невідомими йому особами на постачання ЗАТ «П рестиж Груп» деревини на сум у 550 000 грн., постачання якої пови нно було проведено через міс яць після надходження коштів на рахунок підприємства. На т ой момент підприємство повин но бути перереєстроване на і ншу особу. В подальшому він зн яв з поточного рахунку «Будр емсервіс КО» грошові кошти т а передав їх ОСОБА_7. Після цього, йому подзвонив ОСОБ А_8 та повідомив про викраде ння грошових коштів.

Разом з тим, винність ОСОБ А_3 у вчиненому злочині підт верджуються наступними дока зами:

- показаннями свідка ОС ОБА_5, з яких убачається, що в она повністю підтримала свої показання під час досудовог о слідства про те, що з лютого 2005 року вона працює на посаді г оловного бухгалтера ЗАТ «Пре стиж Груп» і 20.10.2009 року приблизн о о 14 год. 40 хв. в ході перевірки с тану рахунку в системі «БАНК -КЛІЄНТ», нею було виявлено пр оведене платіжне доручення з а № 958 по переказу грошових кош тів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будремсервіс» на суму 512 145 грн., яке вона не виготовлял а. Вона одразу ж повідомила ке рівництво підприємства та за телефонувала до банку- ВАТ «Р айффайзен банк «Аваль», та по відомила, що нею вищезазначе не платіжне доручення не фор мувалась та попросила заблок увати операцію. Фінансово-го сподарської діяльністі між З АТ «Престиж Груп» та ТОВ «Буд ремсервіс» не було. ВАТ «Райф файзен банк «Аваль» здійснює адміністрування та обслугов ування платіжної системи «БА НК-КЛІЄНТ». Для її використан ня ЗАТ «Престиж Груп» генеру є та подає до Банку два сертиф ікати з зашифрованими електр онними підписами. Електронні ключі, що необхідні для входу в програму «БАНК-КЛІЄНТ» збе рігались тільки у неї;

- показаннями свідка ОСО БА_9, з яких убачається, що ві н повністю підтримав свої по казання під час досудового с лідства про те, що він займає п осаду заступника виконавчог о директора ЗАТ «Престиж Гру п». Йому зателефонувала ОСО БА_5 та повідомила, що з розра хункового рахунку товариств а було незаконно перерахован о грошові кошти в сумі 512 145 грн. на рахунок ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС КО» в ПуАТ «СЕБ Банк». В подал ьшому він разом з ОСОБА_5 з вернулися до центрального оф ісу ПуАТ «СЕБ Банк» щодо забл окування видаткових операці й по списанню грошових кошті в ТОВ «Будремсервіс» до вирі шення питання по суті. В подал ьшому він зв' язався із ОСО БА_3, який повідомив, що здійс нив операцію по зняттю готів кових коштів, які в той же день передав особі за прізвищем « ОСОБА_10» та повідомив, що г отовий повернути кошти в сум і 512 145 грн. Не дивлячись на обіця нки ОСОБА_3 з приводу пове рнення грошових коштів, кошт и на рахунок ЗАТ «Престиж Гру п» не надійшли і останній на з в'язок більше не виходив;

- показаннями свідка ОСО БА_11, з яких убачається, що ві н повністю підтримав свої по казання під час досудового с лідства про те, що він виконув ав роботи по обслуговуванню комп' ютерної мережі ЗАТ «Пр естиж Груп», згідно договору підряду від 01.12.2008 року. Локальн а мережа ЗАТ «Престиж Груп» я вляє собою однорангову мереж у с діапазоном ip-адрес 10.44.1.0/24. Адр еси роздаються автоматично з а допомогою служби DHCP, яка вста новлена на комп' ютері, який виконує роль інтернет-шлюза і почтового сервера. Даний ко мп' ютер працює під керівниц твом операційної системи FreeBSD 7 .2. Доступ в Інтернет фільтруєт ься за допомогою «проксі-сер вера» для більшості користув ачів. Частина користувачів м ає необмежений доступ в Інте рнет і не контролюються їх ді ї за допомогою сервісу NAT. Біль шість комп' ютерів знаходит ься під управлінням операцій ної системи WINDOWS XP на якій присут ні наклейки про купівлю лега льної копії даної системи. Вз аємозв' язок в локальній мер ежі між користувачами проход ить на підставі «Робочих гру п» також включена гостевий у четний запис, який дозволяє з вертатись до ресурсів друг д руга. Користувачі на всіх ком п' ютерах мають адміністрат ивні права, що дозволяє їм вст ановлювати самостійно різне програмне забезпечення в то му числі погане. На більшості комп' ютерів стоїть звичайн ий захист такий як пароль на л окальний вхід. Антивірусна с истема представляє собою умо вно-безкоштовний продукт під назвою AVG. Комп' ютери не захи щені від локального проникне ння - на системних блоках не має пломб і внутрішнє комп' ютерів не шифрується за допо могою додаткових заходів. З 11. 10.2009 року по 18.10.2009 року він знаходи вся у відпустці в Турції в м. К анли, та вийшов на роботу 19.10.2009 р оку. В подальшому йому зателе фонували та повідомили, що з т овариства викрали гроші. Еле ктронні ключі доступу до сис теми «БАНК-КЛІЄНТ» зберігали ся на комп' ютері головного бухгалтера та тільки вона ма ла до них доступ. Вказані клю чі повинні зберігатись на ди скетах, однак із врахування т ого, що це є не надійно, вони зб ерігались на комп' ютері. До комп' ютера мали доступ гол овний бухгалтер та він, як сис темний адміністратор. Платіж не доручення було сформовано та відправлено в той час, коли ОСОБА_5 виходила на обідн ю перерву. На комп' ютері гол овного бухгалтера був «троян ський» вірус, про який йому ст ало відомо у зв' язку з тим, що була проведена перевірка ко мп' ютерної системи. Вказани й вірус займається «крадіжко ю» електронних ключів. У комп ' ютерній системі є сигналіз ація на віруси, однак зазначе ний вірус система не розпізн ала;

- показаннями свідка ОСО БА_8, з яких убачається, що ві н повністю підтримав свої по казання під час досудового с лідства про те, що він займає п осаду заступника директора д епартаменту - начальника уп равління внутрішньої безпек и банку ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» і до їх управління бе зпеки банку з центру обслуго вування корпоративних клієн тів банку звернувся представ ник ЗАТ «Престиж Груп» щодо н есанкціоноване списання кош тів з рахунку підприємства. В подальшому стало відомо, що г рошові кошти з рахунку фірми утримувача були зняті готів кою через касу банку. В подаль шому при зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що грошові кошти З АТ «Престиж Груп» він переда в безпосередньо ОСОБА_7, я ка запропонувала йому купити його підприємство, та, що згод ен повернути грошові кошти. Р озшуком ОСОБА_7 він не зай мався, оскільки було мало інф ормації.

- показаннями свідка ОСО БА_12, з яких убачається, що ві н повністю підтримав свої по казання під час досудового с лідства про те, що він через св оїх знайомих познайомився з ОСОБА_3, з яким у нього вини кли дружні стосунки та спіль ні інтереси в бізнесі. У зв' я зку з складним фінансовим ст ановищем він звернувся до О СОБА_3 з проханням допомогт и з роботою. В подальшому він в иконував функції водія, а сам е возив ОСОБА_3 на різні зу стрічі, виконував доручення різного плану. Під час роботи у ОСОБА_3 з його автомобіл я було викрадено сейф та шкір яний чемодан. В сейфі знаходи лись документи, що належали ОСОБА_3, які саме йому не від омо. Після виявлення крадіжк и, він звернувся до міліції;

- даними, які містяться в пр отоколах виїмки від 06.11.2009 року т а огляду предметів від 10.11.2009 рок у, з яких убачається, що свідко м ОСОБА_5 було добровільно видано системний блок з інве нтарним номером Т14 (т. 1 а. с. а. с. 54 -55);

- даними, які містяться в пр отоколі виїмки від 25.11.2009 року, з якого убачається, що в приміщ енні ПуАТ «СЕББанк» вилучено компакт-диск TDK CD-1280 з відеозапи сом камер спостереження (т. 1 а . с. 66);

- даними, які містяться в пр отоколі перегляду відеозапи су від 26.11.2009 року, з яких убачаєт ься, що 20.10.2009 року ОСОБА_3 пер ебував в приміщені ПуАТ «СЕБ Банк» (т. 1 а. с. 70);

- даними, які містяться в пр отоколі виїмки від 12.01.2010 року, з яких убачається, що в приміще нні ПуАТ «СЕББанк» вилучено грошові чеки та договори (т. 1 а . с. а. с. 77-78)

- речовими доказами: прибут кові касові ордери, грошові ч еки, компакт-диск (т. 1 а. с. а. с. 56, 7 1, 135)

Суд, оцінивши зібрані у спр аві докази, як із точки зору до пустимості так і достовірнос ті, приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вч иненні злочину, що йому інкри мінується, доведена повністю , а його умисні дії правильно к валіфіковані за ст. 190 ч. 4 КК Укр аїни, як шахрайство - заволо діння чужим майном шляхом об ману, з використанням незако нних операцій електронно-обч ислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою в особ ливо великому розмірі.

Суд критично оцінює довод и та версії ОСОБА_3 та захи сту про те, що ОСОБА_3 не за володівав майном ЗАТ «Прести ж Груп» і вважає, що вони мають за мету допомогти ОСОБА_3 полегшити кримінальну відпо відальність.

Уся сукупність зібраних п о справі доказів була ретель но проаналізована судом, що д ало можливість дійти обґрунт ованого висновку про те, що ОСОБА_3, який нібито уклав з особами, які не надали будь-як их підтверджуючих документі в про наявність у них права на представництво інтересів ЗА Т «Престиж Груп», отримав з ра хунку ТОВ «Будремсервіс КО» 512 145 грн., які надійшли від ЗАТ « Престиж Груп» та будучи обіз наний про відсутність будь-я ких господарських відносин м іж ТОВ «Будремсервіс КО» та З АТ «Престиж Груп», й передав ц і кошти особам будучи обізна ний про відсутність у цих осі б будь-яких підтверджуючих д окументів про наявність прав а на зазначені кошти, мав уми сел н а заволодіння майном ЗА Т «Престиж Груп».

Обставиною, яка пом'якшує по карання підсудному, відповід но до вимог ст. 66 КК України, су дом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує по карання підсудному, відповід но до вимог ст. 66 ч. 2 КК України, суд визнає добровільне відш кодування частини завданого збитку.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує нас тупні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинен ого підсудним ОСОБА_3 злоч ину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК У країни, який віднесений крим інальним законом до категорі ї особливо тяжких злочинів;

- особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, з а місцем проживання характер изується позитивно, тимчасов о не працює, одружений, на утри манні має малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, рані ше не судимий, на обліку у ліка ря-нарколога та лікаря-психі атра не перебуває.

На підставі викладеного, с уд враховуючи, усі обставини справи та особу підсудного ОСОБА_3, ставлення підсудно го до вчиненого, наявність по м' якшуючих вину обставин, в важає, що його перевиховання та виправлення можливе без і золяції від суспільства, а то му необхідно призначити йому покарання відповідно до вим ог ст. 65 КК України щодо законн ості, справедливості, обґрун тованості та індивідуалізац ії покарання, з метою перевих овання та виправлення підсуд ного, попередження вчинення ним нових злочинів за ст. 190 ч. 4 К К України у вигляді позбавле ння волі ближче до нижчої меж і встановленої санкцією стат ті Особливої частини Криміна льного Кодексу, але із застос уванням правил ст.ст. 75, 77 КК Укр аїни - звільненням від відб ування покарання з випробува нням та покладенням на нього обов' язків, передбачених с т. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне п роживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інсп екції, повідомляти зазначени й орган про зміну місця прожи вання та періодично з' являт ися для реєстрації в органи к римінально-виконавчої інспе кції.

По справі ЗАТ «Престиж Груп » був заявлений цивільний по зов на суму 512 145 грн. Разом з цим , під час судового розгляду сп рави ОСОБА_3 було надано к витанцію про часткове відшко дування завданого злочином з битку, а саме на суму 10 000 грн. То му, заявлений цивільний позо в підлягає частковому задово ленню, а саме на суму 502 145 грн.

Долю речових доказів необх ідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винни м у вчиненні злочину, передба ченого ст. 190 ч. 4 КК України та пр изначити йому покарання у ви ді - 5 (п' яти) позбавлення во лі з конфіскацією майна, яке н алежить йому на праві власно сті.

Відповідно до ст. 75 КК Україн и звільнити засудженого ОС ОБА_3 від відбування призна ченого покарання з випробува нням з іспитовим строком 3 (три ) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покл асти на засудженого ОСОБА_3 обов' язки протягом іспит ового строку не виїжджати за межі України на постійне про живання без дозволу органу к римінально-виконавчої інспе кції, повідомляти зазначений орган про зміну місця прожив ання та періодично з' являти ся для реєстрації в органи кр имінально-виконавчої інспек ції.

Відповідно до ст.ст. 75, 77 КК Укр аїни не застосовувати до ОС ОБА_3 конфіскацією майна.

Цивільний позов ЗАТ «Прест иж Груп» задовольнити частко во. Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ЗАТ «Престиж Груп» 502 145 г рн.

Постанову слідчого про нак ладення арешту на майно ОСО БА_3 на суму 48 000 грн., - залиши ти без змін для забезпечення відшкодування цивільного по зову по справі.

Речові докази, які зберігаю ться при матеріалах кримінал ьної справи - залишити збер ігатись при матеріалах кримі нальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законно ї сили залишити без змін - пі дписка про невиїзд з постійн ого місця проживання.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва п ротягом п'ятнадцяти днів з мо менту проголошення через Печ ерський районний суд м. Києва .

Суддя В.В. Підпалий