Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-763/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР 1-763/2010г

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 года г. Краматорск.

Краматорский городской су д Донецькой области

в составе председательст вующего судьи Чернобай А.О.,

при секрет аре Плотниковой Е.М.,

с участием а двоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Крам аторске уголовное дело часно го обвинения, по обвинению:

ОСОБА_2 , родившегося І НФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым, русского, граждани на Украины, имеющего высшее образование, женатого, не и меющего на иждивении несовер шеннолетних детей, работающе го в ОШ № 19, учителем, зарегистр ированного в АДРЕСА_1, пр оживающего по адресу АДРЕС А_2, ранее не судимого,

в совершении преступлени я, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется ОСОБА_3 в том, ч то он совершил преступление при следующих обстоятельств ах:

28.02.2010 г. примерно в 13-00, ОСОБ А_2, по улице Парковая в г. Кра маторске в районе ООО «Крыты й рынок» приставал к прохожи м с просьбой закурить, в этот момент его увидел потерпевш ий ОСОБА_3, который спроси л у ОСОБА_2 о том, что у него нет денег на сигареты, на что ОСОБА_2 что-то ответил поте рпевшему, но он его не расслыш ал. После этого ОСОБА_3 пер еспросил ОСОБА_2, а послед ний из кармана своей одежды д остал газовый баллончик с не известной жидкостью и стал б рызгать ОСОБА_3 в лицо, уши , рот, глаза и ладони, причинив физическую боль. После чего ОСОБА_2 скрылся в неизвестн ом направлении.

Допрошенный в судебном за седании подсудимый ОСО БА_2 свою вину по ч.1 ст. 126 УК Укр аины не признал и пояснил, чт о 28 февраля 2010 года он пошел с же ной на рынок за покупками. Он о тошел от жены ОСОБА_4 за по купкой сигарет в Крытый рыно к, купил сигареты и пошел обра тно к своей жене. Он был уставш им, по дороге встретил ОСОБ А_3, так как между ними неприя зненные отношения, которые н ачались давно, еще весной 2009 го да, когда они вместе работали , то ОСОБА_3 начал ему крича ть: «Ну что тебе тут предъявит ь?», на что он ответил, чтобы то т не трогал его. Они уже прошли мимо друг друга, но тут ОСОБ А_3 схватил его за ворот курт ки, а потом левой рукой за горл о и начал его оскорблять, ему с тало страшно, так как его держ али за горло и он начал падать и он достал из кармана балонч ик «Терен1» и брызгнул на ОС ОБА_3. Газ попал и на него. В ка кую часть тела попал газ ОС ОБА_3 он не видел, так как бры згал наугад. Расстояние межд у ОСОБА_3 и ним в момент бры зганья газом из балончика бы ло около 1 метра. ОСОБА_3 бро сил его и он пошел дальше. Его действия вызваны тем, что ему надо было защищаться от ОС ОБА_3 Балончик «Терен 1» он но сит всегда с собой, потому что боится собак и возвращается поздно вечером домой, когда у же темно, а в городе много хули ганов. Данный балончик он при обрел в г. Донецке в специальн ом магазине, в каком именно не помнит. После этого он потеря л этот балончик. В милицию он не обращался, так как словест ные угрозы не имеют ни какого значения и в милиции бы ему ск азали, что если будут телесны е повреждения, то тогда и прих одите. В милиции на доследств енной проверке не говорил о п рисутствии жены и товарища н а рынке, так как не считал нужн ым, кроме того ему в милиции ск азали, что это будет отказной материал.

Потерпевший ОСОБА_3 в су дебном заседании показал, чт о подсудимого он знает давно , так как вместе они работали в газете «Поиск», у них были раз ногласия по поводу коллектив ного договора, затем он ушел с работы из газеты «Поиск» и пе решел работать в газету «Тех нополис».

28.02.2010 года он шел из Крытого ры нка г. Краматорска и увидел, чт о навстречу ему идет подсуди мый ОСОБА_2, который проси л у окружающих людей закурит ь сигарету. Он спросил у него, о том, что нет денег на сигарет ы, на что ОСОБА_2 что-то ему ответил, однако он не расслыш ал и он повернулся к нему пере спросить, на что подсудимый б рызнул ему в лицо газом из бал лончика. Струи газа из баллон чика попали ему в глаза, уши, р от, лицо и ладони, стало очень печь лицо. От боли он присел на улице и стал закрывать лицо р уками. К нему начали подходит ь окружающие люди и подошла ОСОБА_5, которая работала на рынке продавцом и она предло жила ему зайти к ней в отдел, д ала влажные салфетки и предл ожила сесть на диван. Когда ем у стало легче, то он поблагода рил ОСОБА_5 за оказанную п омощь и ушел. Затем он пошел в милицию и написал заявление о привлечении к ответственно сти ОСОБА_2 После этого он обратился к врачу в ЛОР отдел ение, где ему поставили диагн оз - химический ожог полост и носа и глотки и гортани 1 сте пени. Кроме того, в этот же ден ь он был осмотрен и в офтальмо логическом отделении Городс кой больницы № 2 и осмотрен деж урной медсестрой, которая в ж урнале записала, что имел мес то химический ожог конъюнкти вы и роговицы обоих глаз. Дежу рная медсестра произвела про мывание конъюнктивальной по лости физиологическим раств ором и дала ему совет по вопро су лечения. Так как в милиции о тказали в возбуждении дела в отношении ОСОБА_2, то он об ратился в суд с частной жалоб ой. Кроме того, он никогда не с читал, что между ним и подсуди мым есть неприязненные отнош ения. Иски не заявляет, а проси т, чтобы подсудимый понес нак азание.

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_4 показала, что подсудимый является ее муже м. 27.02.2010 года у нее было день рожд ение, но они его не отмечали, а 28 февраля 2010 года они вместе по шли за покупками на Крытый ры нок в г. Краматорске. Сумка с п окупками была объемная. Зате м она пошла покупать семена, а ее муж ОСОБА_2 пошел за сиг аретами. Когда она купила сем ена, то пошла на встречу ОСО БА_2 и на расстоянии 50-60 метров увидела мужа, навстречу кото рому шел мужчина, который зам ахнулся на ее мужа. После этог о ее муж ОСОБА_2 почти сраз у подошел к ней и рассказал о к онфликте. Со слов ОСОБА_2 о на узнала, что это был ОСОБА _3 На лице у ее мужа было крас ное пятно. Самого процесса ко нфликта она не видела, не виде ла так же держал ли ОСОБА_3 ее мужа за горло или нет. Все ч то она видела - это взмах рук и ОСОБА_3

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_6 пояснил, что о н вместе с подсудимым ОСОБА _2 товарищи, они вместе учили сь в Славянском педагогическ ом институте. 28.02.2010 года он подъ ехал на Крытый рынок в г. Крама торске к ОСОБА_2, они встре тились там и пообщались. Пото м он пошел в рыболовный магаз ин на рынке посмотреть, а когд а вышел из магазина, то увидел на расстоянии 30-50 метров ОСО БА_2 со спины и что один из пр охожих людей на него замахну лся рукой, после этого этот пр охожий присел. Более детальн ых подробностей он не видел, т олько видел человека со спин ы. Сначала ОСОБА_2 был к нем у спиной, но потом они разверн улись и спиной к нему был уже э тот прохожий, закрыв собой ОСОБА_2 Когда прохожий прис ел, а ОСОБА_2 ушел от него, т о он подошел к ОСОБА_2 и тот ему все рассказал про конфли кт.

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_7 суду пояснил, что он купил газету «Поиск» и увидел объявление, в котором было написано, что если кто-то был свидетелем происшествия 28.02.2010 года конфликта на Крытом рынке в г. Краматорске, просьб а позвонить по указанному те лефону. Он взял и позвонил рад и интереса. Ему по телефону от ветил ОСОБА_2 и спросил у н его может ли он подтвердить в се в судебном заседании. До су дебного заседания они не вид елись. По выходным он всегда е здит на рынок. Так в один из вы ходных дней он тоже был на рын ке, прошелся по рынку и спусти лся к перекрестку. Ему кто-то п озвонил по телефону и он нача л разговаривать по мобильном у телефону и в этот момент усл ышал крик «Что ты сказал?». Он поднял голову и увидел как вы сокий мужчина нападает на ма ленького мужчину. Высокий му жчина его трепал, затем мален ький мужчина достал баллончи к и брызнул, чуть не попало и н а него. Самого баллончика он н е видел, но видел струю. На рын ке в тот день было мало людей. Видел точно, что высокий мужч ина хватал маленького мужчин у то ли за горло, то ли за ворот ник куртки. После того как мал енький мужчина брызгнул балл ончиком, то высокий мужчина п рисел. Когда в суде я увидел ма ленького мужчину, то сразу уз нал его - это подсудимый О СОБА_2 Потерпевшего он узна ет по голосу, по внешности сра зу сомневался, но по голосу то чно узнает. Данный конфликт х орошо запомнил, потому что ма ленький мужчина победил, а он думал тогда, что маленькому н аоборот сейчас достанеться. Больше ему добавить по данно му поводу нечего.

В судебном заседании свиде тель ОСОБА_5 суду пояснила , что зимой этого года она раб отала на Крытом рынке продав цом. В один из своих рабочих дн ей она увидела большое скопл ение народа и она тоже подошл а туда и увидела, что сидит на корточках человек, который з акрывает лицо руками. Она пре дложила ему пройти к ней в лар ек, чтобы он мог посидеть и дал а ему влажные салфетки. После этого она спросила, что с ним произошло и кто это сделал, на что потерпевший ОСОБА_3 е й ответил, что это сделали кон куренты. Затем ОСОБА_3 уше л. Самого конфликта между пот ерпевшим и подсудимым она не видела. На рынке в тот день бы ло много людей и у нее в магази не были люди. Подсудимого она не видела, видит его в судебно м заседании первый раз.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 виновным себя не признал, е го вина в инкриминируемом ем у преступлении, полностью по дтверждается в судебном засе дании совокупностью доказат ельств.

Согласно справки заведующ его офтальмологическим отде лением Городской больницы № 2 усматривается, что 28.02.2010 года у ОСОБА_3 имел место химиче ский ожог конъюнктивы и рого вицы обоих глаз. (л.д.72)

Согласно справки Краматор ской городской больницы № 3 ус матривается, что 28.02.2010 года ОС ОБА_3 обращался к ЛОР врачу и ему поставлен диагноз - хим ический ожог полости носа и г лотки, гортани 1 степени (л.д. 93)

Согласно заключения судеб но - медицинской экспертизы от 01.11.2010 года № 80/167 на момент осви детельствования в отделении СМЭ объективные признаки те лесных повреждений не обнару жены, врачами - специалиста ми объективные признаки повр еждений не описаны, в связи с ч ем, в соответствии с примечан ием к п. 4.6 Правил судебно-медиц инского определения степени тяжести телесных повреждени й установленные диагнозы суд ебно-медицинской квалификац ии не подлежат. (л.д. 82).

Оценивая показания подсуд имого ОСОБА_2 в части того , что он брызгнул балончиком « Терен1» с целью самозащиты, су д относится к ним критически и считает, что такие показани я даны подсудимым с целью изб ежать строгого наказания, и с читает их неправдивими, поск ольку его показания в этой ча сти опровергаются показания ми потерпевшего в судебном з аседании, который утверждает , что подсудимый брызнул из ба лончика в то время, когда он не хватал его за горло и не причи нял ему физической боли, а так же справками из городской бо льницы, из которых видно, что у потерпевшего имели место хи мический ожог конъюнктивы и роговицы обох глаз и полости носа, глотки и гортани.

У суда нет оснований не дове рять показаниям потерпевшег о ОСОБА_3, поскольку они со гласуються с имеющими в деле доказательствами.

Суд считает, что в действиях подсудимого в момент причин ения физической боли ОСОБА _3 не было необходимой оборо ны, поскольку потерпевший не предпринимал в отношении по дсудимого действий, которые угрожали бы его жизни и здоро вью. Показания свидетеля ОС ОБА_7 о том, что потерпевший х ватал подсудимого то ли за го рло, то ли за ворот куртки, суд не может взять во внимание, ка к действие необходимой оборо ны, так как они являються несо измеримыми с причиненим дейс твий термических факторов, п овлекших за собой химические ожоги у потерпевшего.

Таким образом, вина подсуди мого ОСОБА_2 полностью док азана в судебном заседании и его действия правильно квал ифицированы по ст.126 ч.1 УК Укра ины, как умышленное причинен ие удара, побоев или других на сильственных действий, котор ые причинили физическую боль и не причинили телесных повр еждений.

При назначении наказ ания суд учитывает степень т яжести совершенного преступ ления, личность виновного и о бстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее не су дим, характеризуется с удовл етворительной стороны по мес ту жительства, в диспансерах города Краматорска на учете не состоит, работает.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотр ел.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотр ел.

Назначая наказание, у читывая положения ст. 65 УК Укр аины, где говорится о том, что лицу, совершившему преступле ние должно быть назначено на казание, необходимое и доста точное для его исправления и предупреждения новых престу плений, учитывая характер и с тепень общественной опаснос ти преступления, суд считает , что подсудимому ОСОБА_2 с ледует назначить наказание в виде штрафа в доход государс тва.

Вещественные доказ ательства не приобщались.

Гражданский иск не зая влен.

На основании изложенно го и руководствуясь ст. ст. 323,324 У К Украины,суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вин овным в совершении преступле ния, предусмотренного по ч.1 ст . 126 УК Украины и назначить нак азание в виде штрафа в доход г осударства в размере 850 гривен .

До вступления приговора в законную силу меру пресечен ия в отношении осужденного о ставить прежнюю - подписку о невыезде.

Иски не заявлены.

Вещественные доказательст ва не приобщались.

На приговор может быть пода на апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через К раматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с м омента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпе чатан в единственном экземпл яре в совещательной комнате.

Судья: