Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-763/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР 1-763/2010г

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 года г. Краматорск.

Краматорский городской суд Донецькой области

в составе председательствующего судьи Чернобай А.О.,

при секретаре Плотниковой Е.М.,

с участием адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело часного обвинения, по обвинению:

ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ОШ № 19, учителем, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется ОСОБА_3 в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах:

28.02.2010 г. примерно в 13-00, ОСОБА_2, по улице Парковая в г. Краматорске в районе ООО «Крытый рынок» приставал к прохожим с просьбой закурить, в этот момент его увидел потерпевший ОСОБА_3, который спросил у ОСОБА_2 о том, что у него нет денег на сигареты, на что ОСОБА_2 что-то ответил потерпевшему, но он его не расслышал. После этого ОСОБА_3 переспросил ОСОБА_2, а последний из кармана своей одежды достал газовый баллончик с неизвестной жидкостью и стал брызгать ОСОБА_3 в лицо, уши, рот, глаза и ладони, причинив физическую боль. После чего ОСОБА_2 скрылся в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.1 ст. 126 УК Украины не признал и пояснил, что 28 февраля 2010 года он пошел с женой на рынок за покупками. Он отошел от жены ОСОБА_4 за покупкой сигарет в Крытый рынок, купил сигареты и пошел обратно к своей жене. Он был уставшим, по дороге встретил ОСОБА_3, так как между ними неприязненные отношения, которые начались давно, еще весной 2009 года, когда они вместе работали, то ОСОБА_3 начал ему кричать: «Ну что тебе тут предъявить?», на что он ответил, чтобы тот не трогал его. Они уже прошли мимо друг друга, но тут ОСОБА_3 схватил его за ворот куртки, а потом левой рукой за горло и начал его оскорблять, ему стало страшно, так как его держали за горло и он начал падать и он достал из кармана балончик «Терен1» и брызгнул на ОСОБА_3. Газ попал и на него. В какую часть тела попал газ ОСОБА_3 он не видел, так как брызгал наугад. Расстояние между ОСОБА_3 и ним в момент брызганья газом из балончика было около 1 метра. ОСОБА_3 бросил его и он пошел дальше. Его действия вызваны тем, что ему надо было защищаться от ОСОБА_3 Балончик «Терен 1» он носит всегда с собой, потому что боится собак и возвращается поздно вечером домой, когда уже темно, а в городе много хулиганов. Данный балончик он приобрел в г. Донецке в специальном магазине, в каком именно не помнит. После этого он потерял этот балончик. В милицию он не обращался, так как словестные угрозы не имеют ни какого значения и в милиции бы ему сказали, что если будут телесные повреждения, то тогда и приходите. В милиции на доследственной проверке не говорил о присутствии жены и товарища на рынке, так как не считал нужным, кроме того ему в милиции сказали, что это будет отказной материал.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что подсудимого он знает давно, так как вместе они работали в газете «Поиск», у них были разногласия по поводу коллективного договора, затем он ушел с работы из газеты «Поиск» и перешел работать в газету «Технополис».

28.02.2010 года он шел из Крытого рынка г. Краматорска и увидел, что навстречу ему идет подсудимый ОСОБА_2, который просил у окружающих людей закурить сигарету. Он спросил у него, о том, что нет денег на сигареты, на что ОСОБА_2 что-то ему ответил, однако он не расслышал и он повернулся к нему переспросить, на что подсудимый брызнул ему в лицо газом из баллончика. Струи газа из баллончика попали ему в глаза, уши, рот, лицо и ладони, стало очень печь лицо. От боли он присел на улице и стал закрывать лицо руками. К нему начали подходить окружающие люди и подошла ОСОБА_5, которая работала на рынке продавцом и она предложила ему зайти к ней в отдел, дала влажные салфетки и предложила сесть на диван. Когда ему стало легче, то он поблагодарил ОСОБА_5 за оказанную помощь и ушел. Затем он пошел в милицию и написал заявление о привлечении к ответственности ОСОБА_2 После этого он обратился к врачу в ЛОР отделение, где ему поставили диагноз химический ожог полости носа и глотки и гортани 1 степени. Кроме того, в этот же день он был осмотрен и в офтальмологическом отделении Городской больницы № 2 и осмотрен дежурной медсестрой, которая в журнале записала, что имел место химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. Дежурная медсестра произвела промывание конъюнктивальной полости физиологическим раствором и дала ему совет по вопросу лечения. Так как в милиции отказали в возбуждении дела в отношении ОСОБА_2, то он обратился в суд с частной жалобой. Кроме того, он никогда не считал, что между ним и подсудимым есть неприязненные отношения. Иски не заявляет, а просит, чтобы подсудимый понес наказание.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что подсудимый является ее мужем. 27.02.2010 года у нее было день рождение, но они его не отмечали, а 28 февраля 2010 года они вместе пошли за покупками на Крытый рынок в г. Краматорске. Сумка с покупками была объемная. Затем она пошла покупать семена, а ее муж ОСОБА_2 пошел за сигаретами. Когда она купила семена, то пошла на встречу ОСОБА_2 и на расстоянии 50-60 метров увидела мужа, навстречу которому шел мужчина, который замахнулся на ее мужа. После этого ее муж ОСОБА_2 почти сразу подошел к ней и рассказал о конфликте. Со слов ОСОБА_2 она узнала, что это был ОСОБА_3 На лице у ее мужа было красное пятно. Самого процесса конфликта она не видела, не видела так же держал ли ОСОБА_3 ее мужа за горло или нет. Все что она видела это взмах руки ОСОБА_3

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он вместе с подсудимым ОСОБА_2 товарищи, они вместе учились в Славянском педагогическом институте. 28.02.2010 года он подъехал на Крытый рынок в г. Краматорске к ОСОБА_2, они встретились там и пообщались. Потом он пошел в рыболовный магазин на рынке посмотреть, а когда вышел из магазина, то увидел на расстоянии 30-50 метров ОСОБА_2 со спины и что один из прохожих людей на него замахнулся рукой, после этого этот прохожий присел. Более детальных подробностей он не видел, только видел человека со спины. Сначала ОСОБА_2 был к нему спиной, но потом они развернулись и спиной к нему был уже этот прохожий, закрыв собой ОСОБА_2 Когда прохожий присел, а ОСОБА_2 ушел от него, то он подошел к ОСОБА_2 и тот ему все рассказал про конфликт.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он купил газету «Поиск» и увидел объявление, в котором было написано, что если кто-то был свидетелем происшествия 28.02.2010 года конфликта на Крытом рынке в г. Краматорске, просьба позвонить по указанному телефону. Он взял и позвонил ради интереса. Ему по телефону ответил ОСОБА_2 и спросил у него может ли он подтвердить все в судебном заседании. До судебного заседания они не виделись. По выходным он всегда ездит на рынок. Так в один из выходных дней он тоже был на рынке, прошелся по рынку и спустился к перекрестку. Ему кто-то позвонил по телефону и он начал разговаривать по мобильному телефону и в этот момент услышал крик «Что ты сказал?». Он поднял голову и увидел как высокий мужчина нападает на маленького мужчину. Высокий мужчина его трепал, затем маленький мужчина достал баллончик и брызнул, чуть не попало и на него. Самого баллончика он не видел, но видел струю. На рынке в тот день было мало людей. Видел точно, что высокий мужчина хватал маленького мужчину то ли за горло, то ли за воротник куртки. После того как маленький мужчина брызгнул баллончиком, то высокий мужчина присел. Когда в суде я увидел маленького мужчину, то сразу узнал его это подсудимый ОСОБА_2 Потерпевшего он узнает по голосу, по внешности сразу сомневался, но по голосу точно узнает. Данный конфликт хорошо запомнил, потому что маленький мужчина победил, а он думал тогда, что маленькому наоборот сейчас достанеться. Больше ему добавить по данному поводу нечего.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что зимой этого года она работала на Крытом рынке продавцом. В один из своих рабочих дней она увидела большое скопление народа и она тоже подошла туда и увидела, что сидит на корточках человек, который закрывает лицо руками. Она предложила ему пройти к ней в ларек, чтобы он мог посидеть и дала ему влажные салфетки. После этого она спросила, что с ним произошло и кто это сделал, на что потерпевший ОСОБА_3 ей ответил, что это сделали конкуренты. Затем ОСОБА_3 ушел. Самого конфликта между потерпевшим и подсудимым она не видела. На рынке в тот день было много людей и у нее в магазине были люди. Подсудимого она не видела, видит его в судебном заседании первый раз.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 виновным себя не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается в судебном заседании совокупностью доказательств.

Согласно справки заведующего офтальмологическим отделением Городской больницы № 2 усматривается, что 28.02.2010 года у ОСОБА_3 имел место химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. (л.д.72)

Согласно справки Краматорской городской больницы № 3 усматривается, что 28.02.2010 года ОСОБА_3 обращался к ЛОР врачу и ему поставлен диагноз химический ожог полости носа и глотки, гортани 1 степени (л.д. 93)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы от 01.11.2010 года № 80/167 на момент освидетельствования в отделении СМЭ объективные признаки телесных повреждений не обнаружены, врачами специалистами объективные признаки повреждений не описаны, в связи с чем, в соответствии с примечанием к п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений установленные диагнозы судебно-медицинской квалификации не подлежат. (л.д. 82).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он брызгнул балончиком «Терен1» с целью самозащиты, суд относится к ним критически и считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать строгого наказания, и считает их неправдивими, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, который утверждает, что подсудимый брызнул из балончика в то время, когда он не хватал его за горло и не причинял ему физической боли, а также справками из городской больницы, из которых видно, что у потерпевшего имели место химический ожог конъюнктивы и роговицы обох глаз и полости носа, глотки и гортани.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_3, поскольку они согласуються с имеющими в деле доказательствами.

Суд считает, что в действиях подсудимого в момент причинения физической боли ОСОБА_3 не было необходимой обороны, поскольку потерпевший не предпринимал в отношении подсудимого действий, которые угрожали бы его жизни и здоровью. Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что потерпевший хватал подсудимого то ли за горло, то ли за ворот куртки, суд не может взять во внимание, как действие необходимой обороны, так как они являються несоизмеримыми с причиненим действий термических факторов, повлекших за собой химические ожоги у потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.126 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение удара, побоев или других насильственных действий, которые причинили физическую боль и не причинили телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, в диспансерах города Краматорска на учете не состоит, работает.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Назначая наказание, учитывая положения ст. 65 УК Украины, где говорится о том, что лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественные доказательства не приобщались.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УК Украины,суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 126 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю подписку о невыезде.

Иски не заявлены.

Вещественные доказательства не приобщались.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: