Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-1134

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1134/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

7 грудня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.,

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_1 ;

представника відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради Царенко Н.І. ;

представника служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Бзенко О.М. ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2010 р. прокурор Корсунь - Шевченківського району звернувся до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, в якому просить прийняти рішення та позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, на користь тих осіб, чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина.

Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і з травня 2001 р.,тобто після розірвання шлюбу з матір»ю дитини- ОСОБА_6,з сім»єю не живе, стосунків з сином не підтримує.

ІНФОРМАЦІЯ_2. померла мати неповнолітнього ОСОБА_4, і після її смерті ОСОБА_4 став проживати у своєї тітки ОСОБА_1, яка проживає у м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області, яка ним і опікується.

Батько вихованням та утриманням дитини не займається, не проявляє будь - якої турботи по відношенню до нього, не відвідує його, не цікавиться навчанням у школі, та не надає матеріальної допомоги, тобто безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обов 'язків,а тому і пред»явлено до суду даний позов.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, заявила клопотання про ухвалення заочного рішення.

Інші особи, які брали участь у справі,не заперечували проти такого порядку розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

3-я особа ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, підтвердила обставини, викладені у позові, доповнивши тим, що відповідач є її рідним братом, і дійсно з сім»єю не живе з 2001 р., ніякої допомоги сину не надавав, і не надає таку і після смерті бувшої дружини, а тому після смерті матері неповнолітнього ОСОБА_1 забрала до себе , який є хворим і потребуючим підтримки не лише по віку, а і по здоров»ю, та ним опікується по даний час. ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Представник відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради Царенко Н.І. вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що дійсно відповідач будучи фізично здоровим, працездатним, вихованням дитини з 2001 р. не займається, не утримує його, не цікавиться життям та здоров»ям сина, який є хворим; не цікавиться успіхами сина в школі, на неодноразові намагання представників служби зустрітися, таких зустрічей уникає.

Царенко Н.І. вважає, що є всі підстави для задоволення позову, про що суду надано письмовий висновок про це.

Представник служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації Бзенко О.М. такої ж думки.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7. та ОСОБА_8., суду посвідчили, що вони являються сусідами ОСОБА_1 і можуть підтвердити, що дійсно ОСОБА_4 перебуває на утриманні ОСОБА_1, яка являється його рідною тіткою, і для хлопчика створені належні умови для виховання і проживання. Батько дитини - ОСОБА_4. його вихованням та утриманням не займається , не цікавився його життям та здоров»ям, успіхами в школі, матеріальну допомогу не надає. Про дитину піклується ОСОБА_1, яка відвідує батьківські збори та цікавиться навчанням дитини, його лікуванням.

Суд, вислухавши думку прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4, який вважає,що позов потрібно задовольнити, третіх осіб: ОСОБА_1, представників відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації, свідків, проаналізувавши обставини і матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_5 являється рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.09.1995 року . Мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_4 безпідставно ухиляється від юридичного обов 'язку по його вихованню, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про його фізичний та духовний розвиток, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить на підставі добутих і наданих доказів.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно проживає з рідною тіткою ОСОБА_1, яка займається його утриманням та вихованням. Мати його померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а батько - ОСОБА_5 про нього не піклується ще з травня 2001 р., не цікавиться життям та здоров»ям, навчанням у школі та матеріальної допомоги не надавав і не надає,а тому він бажає жити з тіткою, просить суд позов задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача ОСОБА_5 від виконання його обов 'язку по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування Деренковецької сільської ради, враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сім 'ї, доцільно відповідача позбавити батьківських прав.

Згідно актів обстеження житлово - побутових умов сім»ї ОСОБА_1, де проживає неповнолітній ОСОБА_4, в будинку для нього відведена окрема кімната, створено належні умови для повноцінного розвитку і навчання дитини, яка виховується сім»єю ОСОБА_1 матеріально і морально забезпечується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов 'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов 'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об 'єктивного з 'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини ще з 2001 р., що підтвердили вищевказані особи та й сама дитина, а також надані суду документи, в т.ч. Деренковецької сільської ради, на території якої неповнолітній проживав до червня 2010 р., тому суд вважає, що відповідач, який є працездатним, свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною взагалі,хоча таке необхідне для нормального самоусвідомлення дитини, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, хоча може і має всі умови і можливості для виховання дитини.

Крім наданих суду доказів того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що підтверджено показаннями свідків по справі та наданими письмовими доказами, і ці фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як безпідставне ухилення відповідача від виховання сина та свідоме нехтування своїми обов 'язками.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач позбавляється батьківських прав, тому суд задовольняє позов і в частині стягнення з нього аліментів на користь громадян чи установ, де буде знаходитися дитина, та стягує аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , 1995 р.н., до його повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров 'я дитини, який є хворим,про що суду надані відповідні документи, стан здоров 'я відповідача ОСОБА_5, який також здоровий, працездатний,оскільки суду протилежного не надано, інших утриманців і непрацездатних близьких родичів не має, є непрацюючим,що не звільняє його від обов 'язку утримувати свою дитину до досягнення ним повноліття.

А тому, оскільки відповідач не працює, то суд стягує аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн. щомісячно, до його повноліття, і вважає, що присуджені суми будуть достатніми для нормального виховання і забезпечення розвитку дитини.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред 'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, який живе в родині своєї рідної тітки ОСОБА_1, яка його виховує, піклується про стан його здоров»я, навчання, життя і добробут, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, ч.2 ст. 88, 212, 213, 214, 215, ч.1 ст. 224, ст. 226, ст. 228, ч.1 ст. 294, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 164; ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 167; 169, 171, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Корсунь - Шевченківського району в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, відділу органу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на повному утриманні ОСОБА_1, і проживає в АДРЕСА_2, та передати дитину на піклування органам опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, на користь осіб чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина , аліменти, на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, що становить 250 грн. щомісячно, до його повноліття, або до усиновлення.

Присуджена сума підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з часу пред»явлення позову до суду, тобто з 3 листопада 2010 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в сумі 250 грн., допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави 51 грн. судового збору; та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -одержувач: УДК в Корсунь - Шевченківському районі, рахунок 31210259700239 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809021, код платежу 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь - Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Головуючий :