Рішення

від 09.11.2010 по справі 2-1134

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1134/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Синельник ове Синельниківський міськр айонний суд Дніпропетровськ ої області у складі:

головуючого - судді Пр ижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Калі невич Ж.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті о соби: Мар'ївська сільська рад а Синельниківського району Д ніпропетровської області, ві дділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фі зичних осіб Синельниківсько го МВ УМВС України в Дніпропе тровській області про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовною заявою про визн ання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, таким, що втратив право ко ристування житловим приміще нням, розташованим за адресо ю: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначила , що 28 травня 1993 року виконкомом Мар'ївської сільської ради ї й був виданий ордер на кварти ру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У вищезазначений о рдер були внесені діти позив ача як члени сім'ї наймача:

• ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ _2;

• ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _3;

• ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _4;

• ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ _5;

• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _6.

Поступово діти дорослішал и, отримували професію та виї жджали з вищезазначеної квар тири, та знімались із реєстра ційного обліку: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в 1990 році, ОСОБА_5 - у 1995 році, ОСОБА_6 - у 1998 ро ці.

На теперішній час у квартир і залишився зареєстрованим т ільки позивач та молодший си н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Але ОСОБА_2, який є відпов ідачем по справі, фактично не проживає у спірній квартирі з листопада 2000 року. Відповіда ч вже десять років проживає з жінкою в громадянському шлю бі. За весь зазначений період ОСОБА_2 жодного разу не по вертався додому і не прожива в навіть короткочасно за спі рною адресою з того моменту, я к зібравши всі свої речі, пішо в проживати до дружини.

Ніяких перешкод для прожив ання за місцем реєстрації не здійснювалося. З листопада 200 0 року і до теперішнього часу в ідповідач не проживає у спір ній квартирі і не користуєть ся житловим приміщенням. Вищ езазначена квартира не прива тизована.

Відповідач не користуєтьс я житловим приміщенням без п оважних причин вже більше де сяти років, що підтверджуєть ся актом перевірки житлового приміщення та довідкою вико нкому Мар' ївської сільсько ї ради Синельниківського рай ону.

На підставі викладеного пр осить суд:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванн я житловим приміщенням - А ДРЕСА_1 Синельниківського р айону Дніпропетровської обл асті;

- зняти з реєстраційного обл іку ОСОБА_2 за адресою: А ДРЕСА_2.;

- стягнути з відповідача суд ові витрати на користь позив ача.

У судовому засіданні пози вач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, вик лавши обставини справи таким чином, як вони зазначені вище та пояснила суду, що має намір зняти з реєстраційного облі ку відповідача, тому що їй нео бхідно оформити субсидію. Пе решкоди щодо проживання відп овідача за місцем реєстрації не здійснювала.

Відповідач ОСОБА_2 у суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав та пояснив, що поз ивач здійснювала перешкоди д ля його проживання у спірній квартирі, змінила замок на вх ідних дверях, новий ключ не на дала, додому не пускає, Відпов ідач зазначив, що з 2000 року прож иває у цивільному шлюбі з жін кою за адресою: АДРЕСА_5. Ча стина особистого одягу залиш илась у спірній квартирі.

Третя особа по справі - Мар' ївська сільська рада Синельн иківського району у судове з асідання не з'явилась, але до п очатку судового розгляду над ала суду клопотання, в якому п росить розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про визнання особи такою, щ о втратила право користуванн я житловим приміщенням без ї х участі. Проти позовних вимо г не заперечують.

У судове засідання предста вник третьої особи - відділ гр омадянства, імміграції та ре єстрації фізичних осіб не з' явився по невідомим суду при чинам, хоча про місце і час роз гляду справи були належним ч ином повідомлені.

Свідок ОСОБА_7 у судовом у засіданні пояснила, що пере буває з відповідачем у цивіл ьному шлюбі та разом з нею він проживає за адресою: АДРЕС А_5 Синельниківського район у Дніпропетровської області з 2000 року. Також стверджує, що в они разом з відповідачем мал и намір у 2002-2003 рр.. проживати у сп ірній квартирі, але позивач ч инила перешкоди. Не пускала д о житлового приміщення, обра жала їх. Відповідач не має клю чів від квартири. Позивач не п ускала в квартиру відповідач а разом з нею, так як перебуває з позивачем у неприязних від носинах.

Свідок ОСОБА_8 у судовом у засіданні пояснив, що прожи ває по АДРЕСА_6 Мар'ївсько ї сільської ради Синельників ського району з 1972 року та зазн ачив, що Відповідач проживає разом з ОСОБА_7 вже довгий час у с. Мар' ївка Синельникі вського району. Близько двох років тому відповідач прожи вав у нього, так як позивач не пускала його до спірного жит лового приміщення, про що від омо йому зі слів відповідача ..

У судовому засіданні свідк и ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поя снили суду, що перебувають у д ружніх стосунках зі сторонам и та зазначили, що відповідач з 2000 року проживає разом з ОС ОБА_7 у с. Мар'ївка Синельникі вського району Дніпропетров ської області, за якою саме ад ресою не відомо. Про те, чи чин ила позивач перешкоди в прож иванні відповідача у спірном у житловому приміщенні, їм не відомо.

Суд заслухавши пояснення с торін, показання свідків та д ослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Матеріалами справи встано влено та не заперечувалось с торонами, що 28.05.1993 року громадян ці ОСОБА_1 та членам її сім 'ї згідно рішення виконкому М ар'ївської ради народних деп утатів було виділено жиле пр иміщення на АДРЕСА_3 у с. Пе трівка, про що свідчить копія ордеру на жиле приміщення, на дана виконавчим комітетом Ма р'ївської сільської ради від 28.05.1993 року №11. Згідно ордеру на ж иле приміщення членами сім'ї ОСОБА_1 зазначено:

• ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_2 - син;

• ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _3 - дочка;

• ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _4 - дочка;

• ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ _5 - дочка;

• ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _6 - син.

З цього вбачається, що найм ачем квартири є ОСОБА_1, а в ідповідач та зазначені в орд ері діти позивача були члена ми її сім'ї згідно ч.2 ст.64 ЖК Укр аїнської РСР.

Отже, зазначена квартира на лежить до житлового приміщен ня громадського житлового фо нду і на даний час не приватиз ована. Оскільки на час отрима ння квартири ОСОБА_1 відпо відач належав до членів її сі м'ї, то у відповідності до ч.1 ст .64 ЖК Української РСР мав усі п рава та обов' язки, як і найма ч квартири, тобто його матір.

У довідці виконкому Мар' ї вської сільської ради Синель никівського району від 11.06.2010 ро ку № 420 зазначено, що згідно дов ідки №46/8 від 14.05.2004 року, наданої С инельниківською районною ра дою, станом на 1 січня 1973 року з у рахуванням змін, які відбули сь в адміністративно-територ іальному поділі області за ч ас після 1968 року село Петрівка за цей час було приєднано до с ела Мар'ївка та його статисти чного номеру. Але змін в погос подарських книгах Мар' ївсь кої сільської ради не відбул ося і село Петрівка в них знач иться, тому відповідно до вищ евикладеного село Петрівка в важати селом Мар' ївка.

Факт не проживання відпові дача ОСОБА_2 у квартирі, ро зташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем не оспорювався, тому на підстав і ч.1 ст.61 ЦПК України цей факт є доведеним. Також цей факт під тверджується актом обстежен ня житлового приміщення, скл аденим комісією виконкому Ма р'ївської сільської ради Син ельниківського району у скла ді: депутата Мар'ївської сіль ської ради ОСОБА_11 та свід ків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, як і мешкають у АДРЕСА_7. Згі дно вищезазначеного акту обс теження житлового приміщенн я від 28.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 з 2000 року, а проживає по АДР ЕСА_5.

Надана позивачем довідка в иконавчого комітету Мар'ївсь кої сільської ради від 28.05.2010 рок у № 376 також свідчить про те, що позивач зареєстрована та пос тійно проживає у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за вищезазначеною адресою, а ле не проживає.

Вищенаведені факти свідча ть про те, що позивач постійно проживає у вищезазначеній к вартирі, сплачує комунальні послуги, відповідач не мешка є з 2000 року.

У відповідності до ст.71 ЖК Ук раїнської РСР при тимчасовій відсутності наймача або чле нів його сім'ї за ними зберіга ється жиле приміщення протяг ом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відс утні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за за явою відсутнього може бути п родовжено наймодавцем, а в ра зі спору - судом.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач О СОБА_2 стверджує, що позивач чинила перешкоди у здійснен ні ним права проживання у спі рній квартирі разом з дружин ою. Але зазначений факт не є на лежним доказом обґрунтовано сті заперечень відповідача, оскільки спростовується пок азаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та актом обстежен ня житлового приміщення, роз ташованого по АДРЕСА_1.

З ч.2 ст.71 ЖК Української РСР в бачається, що у разі наявност і поважних причин відсутност і наймача понад шість місяці в, цей строк може бути продовж ено за заявою відсутнього на ймодавця.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень .

Створення позивачем переш код для проживання відповіда ча у вищезазначеній квартирі дійсно є поважними причинам и відсутності відповідача пр отягом тривалого часу у квар тирі. Але зазначені факти від повідач повинен довести суду , оскільки на припущеннях ріш ення суду ґрунтуватись не мо же. Всі надані відповідачем д окази щодо неможливості його проживання у квартирі через створення перешкод позиваче м спростовуються показанням и допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд не приймає до уваги пока зання свідка ОСОБА_7, так я к остання пояснила, що позива ч чинила відповідачу перешко ди в проживанні в спірній ква ртирі в 2002-2003 рр.., а не за весь пер іод з 2000 року. Крім того, свідок не подала конкретних поясне нь, які саме чинила перешкоди позивач.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, так як в ін пояснив, що тільки зі слів в ідповідача йому відомо, що по зивач не пускала його в спірн у квартиру.

Відповідач не надав суду до казів його звернення до найм одавця з заявою про продовже ння строку зберігання за ним житлового приміщення у зв' язку з наявністю перешкод у к ористуванні ним. Також відпо відачем не надано жодних док азів того, що він робив спроби поселитися в спірній кварти рі, яким може бути звернення в ідповідача до правоохоронни х органів, органів прокурату ри та суду про усунення переш код у користуванні квартирою та інші докази.

У зв' язку з наведеним дово ди відповідача є належним чи ном не обґрунтованими та так ими, що не знайшли свого повно го підтвердження в ході судо вого розгляду.

У відповідності до ст. 72 ЖК Ук раїнської РСР визнання особи такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї ос оби понад встановлені строки , провадиться у судовому поря дку.

Таким чином, суд вважає наяв ність фактів, якими позивач о бґрунтовує свої позовні вимо ги, встановленими.

На підставі викладеного та ст.ст. 64, 71, 72, 107 ЖК Української РСР , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦП К України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕ СА_1 Синельниківського райо ну Дніпропетровської област і.

Зняти з реєстраційного обл іку ОСОБА_2 за адресою: А ДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Синель никівський міськрайонний су д шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - про тягом десяти днів з дня отрим ання копії рішення.

Суддя Прижигалі нська Т.В.