Постанова

від 19.10.2010 по справі 4-331/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

ДЕЛО № 4-331/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе председательствующей судьи: Поповой Е.М., при секретаре: Ждановой Ю.П., с участием прокурора: Мычки О.И., с участием адвоката: ОСОБА_1,

рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2010 года в Ленинский райсуд г. Луганска обратился заявитель с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_3 от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничество, завладение денежными средствами в больших размерах, что принадлежат ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что 30 октября 2009 года следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения, неустановленным лицом, мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины. По указанному делу заявитель был привлечен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На указанное постановление заявителем была подана жалоба. Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 09 декабря 2009 года жалоба была удовлетворена и постановление следователя отменено. На постановление суда прокурором г. Луганска была подана апелляционная жалоба. Определением апелляционного суда Луганской области от 28 декабря 2009 года апелляционную жалобу прокурора было оставлено без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда без изменений.

Заявитель считает, что при вынесении постановления от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела, следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенантом милиции ОСОБА_3 были нарушены нормы закона.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор пояснил, что считает обжалованное постановление вынесенное в соответствии с законом, оснований к его отмене нет.

С учетом изложенного, суд считает, что из собранных на момент возбуждения уголовного дела материалов усматривается, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 94 УПК Украины имелись.

Материалы проверки содержат все необходимые поводы и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, а именно: поводы – заявление ОСОБА_4 о совершении в отношении него мошеннических действий, а также основания – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в вышеуказанных материалах проверки, предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины.

В соответствие со ст. 236-7 УПК Украины при рассмотрении жалобы суд должен только проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения этих данных и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В ходе досудебной проверки, из объяснений двух лиц – ОСОБА_6 и ОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_2 были заняты деньги у ОСОБА_4 С объяснений ОСОБА_8 усматривается, что сам ОСОБА_2 говорил, что совершил «Кидалово» в отношении ОСОБА_4

Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела, у следователя была исключена возможность установить данное лицо и допросить ОСОБА_2, в виду чего, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.

Доводы заявителя о незаконном повторном привлечении к уголовной ответственности не основаны на законе. Согласно ст.6 п.9, 10,11 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию; в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению; если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

Приговора по тому же обвинению, определения или постановления суда о прекращении дела, неотмененного постановления следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении дела по данному факту от 27 февраля 2010 года было отменено постановлением заместителя прокурора г. Луганска от 16 июня 2010 года.

Таким образом, повторное возбуждение уголовного дела по данному факту требованиям закона не противоречит.

Поводы и основания к возбуждению дела в материалах имеются и в постановлении указаны. Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины и оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 23 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела - без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7-ми дней со дня его провозглашения.

Судья: Е.М. Попова.