Постанова

від 14.10.2010 по справі 1-339/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Копія:

Справа № 1-339/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М.

при секретарі Красницькій А.С.

з участю: прокурора Рибки О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді завідуючого реєстраційним відділом бюро технічної інвентаризації Комунального підприємства ?ассіопея" (код ЄДРПОУ №32617351) (надалі - КП ?ассіопея"), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна 94 (юридична адреса: с. Глинськ Світловодського району, вул. Леніна 3), призначений на дану посаду наказом № 17 від 20.12.2004р., тобто, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, вчинив службове підроблення та діючи як фізична особа вчинив шахрайство повторно, в особливо великих розмірах, за наступних обставин :

Так, в листопаді 2007 р. (точної дати досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 приватизувати земельну ділянку площею 2 га, яка розташована біля Кременчуцького водосховища в районі с. Нагірне Подорожненської сільської ради Світловодського району між територією Туристичної бази ?вязист" та територією бази відпочинку ?лакитна хвиля", які розташовані на березі Кременчуцького водосховища. Так як ОСОБА_5 не мав можливості власними коштами розрахуватись за послуги по оформленню даної земельної ділянки у власність, він запропонував розділити дані витрати ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 виїхали на місце, де розташована дана земельна ділянка, оглянули її та надали ОСОБА_4 згоду. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що за послугу по приватизації даної земельної ділянки та реєстрації права власності по БТІ КП «Кассіопея» на об'єкти нерухомості, якщо такі будуть збудовані на даній земельній ділянці, йому необхідно сплатити 30 000 доларів США. Не маючи іншого вибору, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погодились на умови ОСОБА_4 Після чого, на підставі заяви ОСОБА_2, головою Світловодської райдержадміністрації ОСОБА_6 було видано розпорядження №1030-р від 20.11.2007р. про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для подальшої передачі в оренду терміном 50 років для туристичних цілей.

В кінці листопада 2007р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, перебуваючи на автозаправній станції ?кртатнафта", яка розташована по вул. Київській, 66-Б в М.Кременчуці, діючи з корисливих мотивів та з метою власною збагачення за послугу по приватизації земельної ділянки площею 2 га, яка розташована біля Кременчуцького водосховища в районі с. Нагірне Подорожненської сільської ради Світловодського району між територією туристичної бази ?вязист" та територією бази відпочинку ?лакитна хвиля", які розташовані на березі Кременчуцького водосховища, та реєстрації права власності по БТІ КП ?ассіопея" на об'єкти нерухомості, якщо такі будуть збудовані на даній земельній ділянці, шляхом обману та зловживання довірою отримав від потерпілого ОСОБА_5 9000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 45 450 грн. Наступного дня, в кінці листопада 2007р. ОСОБА_4, перебуваючи в офісі ОСОБА_5 в м. Кременчуці по вул. Красіна,6.1 кв. 79, отримав шляхом обману та зловживання довірою додатково від ОСОБА_5 1 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 5 500 грн.

Не отримавши всієї обумовленої суми, ОСОБА_4 продовжував вимагати у ОСОБА_5 передачі іншої частині грошових коштів, обумовлених раніше в сумі 30 000 доларів США за надані послуги по приватизації земельної ділянки 2 га поблизу с. Нагірне Світловодського району та реєстрації права власності по БТІ КП ?ассіопея" на об'єкти нерухомості, якщо такі будуть збудовані на даній земельній ділянці.

Приблизно 27-29.12.2007р. ОСОБА_4, перебуваючи в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, отримав шляхом обману та зловживання довірою від потерпілого ОСОБА_5 автомобіль ?ежо 407", обумовленою вартістю 20 000 доларі США, що за офіційним курсом НБУ складало 101 000 грн., ринкова вартість якого на той час складала 109 338 грн. (відповідно до звіту (акту) спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №11 від 15.01.2008р.)

Приблизно в кінці січня 2008р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого заволодіння в повній сумі грошовими коштами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, мотивуючи необхідністю розрахунку з іншими службовими особами за допомогу в приватизації земельної ділянки 2 га поблизу с. Нагірне Світловодського р-ну, перебуваючи біля офісу ОСОБА_5 в м. Кременчуці по вул. Красіна, б. 1 отримав додатково шляхом обману та зловживання довірою від ОСОБА_5 ще 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 25 250 грн.

Маючи на меті поставити на даній земельній ділянці розміром 2 га тимчасові будинки для відпочиваючих, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 влаштували в лютому-березні 2008р. 5 фундаментів під дані будинки, 3 з яких мали 15% готовності від садового будинку. Після чого ОСОБА_4 допоміг зареєструвати право власності на 3 садові будинки 15% готовності та фундаменти під дані садові будинки по БТІ КП ?ассіопея" за ОСОБА_2

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 за допомогу в приватизації земельної ділянки площею 2 га, яка розташована біля Кременчуцького водосховища в районі с. Нагірне Подорожненської сільської ради Світловодського району між територією Туристичної бази ?вязист" та територією бази відпочинку ?лакитна хвиля", та реєстрацію по БТІ КП ?ассіопея" права власності на 3 садові будинки 15% готовності та 2 фундаменти під дані садові будинки за ОСОБА_2, отримав від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 35 000 доларів США, що на час їх отримання складало 177 200 грн. за офіційним курсом НБУ, що більш ніж в 600 разів перевищує оподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється особливо великим розміром.

Крім того, на початку листопада 2008р. гр. ОСОБА_5, маючи на меті придбати будинок на березі Кременчуцького водосховища звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти йому в купівлі такого будинку. В свою чергу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 купити будинок АДРЕСА_2, який, як він пояснив належить його родичам. ОСОБА_5, оглянувши даний будинок погодився його купити за умови, що під даним будинком буде приватизована земельна ділянка розміром 1 га. ОСОБА_4 повідомив, що, враховуючи його особисті зв'язки в Світловодському районі Кіровоградської області він зможе це зробити. За свої послуги по виготовленню технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок по БТІ КП ?ассіопея", внесення даних до Державного реєстру прав власності на даний будинок та приватизацію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку ОСОБА_4 запросив у ОСОБА_5 винагороду в сумі 35 000 доларів США.

ОСОБА_5, не маючи іншого вибору, погодився на умови ОСОБА_4

ОСОБА_4, з корисливих мотивів, шляхом обману став вимагати від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 35 000 доларів США. В іншому разі, він відмовлявся оформити право власності на даний будинок по БТІ КП ?ассіопея" та допомогти ОСОБА_5 в приватизації земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку.

В середині лютого 2008р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 за виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок по БТІ КП ?ассіопея", внесення даних до Державного реєстру прав власності на даний будинок та приватизацію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку, перебуваючи в м. Кременчуці біля ресторану ?утірець", який розташований по вул. 60 років Жовтня 7-Б, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_5 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 50 500 грн.

ОСОБА_5 не бажав оформляти нерухомість на своє ім'я, тому як потенційного покупця даного будинку представив свою знайому ОСОБА_9 Після чого, 21.03.2008р. між ОСОБА_9 та власником будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу даного житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. Відповідно до даного договору ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_10 будинок АДРЕСА_2 за 68 691 грн. Грошові кошти в сумі 12 000 доларів США за даний будинок ОСОБА_10 віддав ОСОБА_4

ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом обману став вимагати у ОСОБА_5 передачу іншої частини грошових коштів, обумовлених раніше в сумі 35 000 доларів США за надані нібито послуги по реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 по БТІ КП ?ассіопея", а також за надання допомоги в приватизації земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку.

На початку квітня 2008р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, перебуваючи в кабінеті КП «Кассіопея» розташованому по вул. Леніна, 94 в м. Світловодську Кіровоградської області, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою отримав від гр-на ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 3 535 грн. Дані грошові кошти передав через ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_5

Після чого, приблизно на початку травня 2008р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, продовжуючи реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання від ОСОБА_5 в повному обсязі в сумі 35 000 доларів США, перебуваючи в кабінеті КП ?ассіопея", розташованому по вул. Леніна 94 в м. Світловодську, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, отримав від гр-на ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час Ю0 грн. Дані грошові кошти передав через ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_5

На початку листопада 2008р. (точної дати не встановлено) ОСОБА_4, шляхом введення ОСОБА_5 в оману та зловживаючи довірою, посилаючись на те, що за приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 в повинен надати винагороду голові Подорожненської сільської ради Світловодського району ОСОБА_14, голо Світловодської райдержадміністрації ОСОБА_6 та першому заступнику начальника Головного управління Держкомзему Кіровоградській області ОСОБА_15, почав вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США , які запишись в загальної суми винагороди, яку вимагав ОСОБА_4 за виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок по БТІ КП ,Кассіопея" за ОСОБА_9, внесення даних до Державного реєстру прав власності на даний будинок та приватизацію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку. На прохання ОСОБА_5 зменшити суму винагороди з 25 000 доларів США до 20 000 доларів США ОСОБА_4 погодився, так як земельну ділянку розміром 1 га приватизувати не мав змоги.

13.11.2008р., близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кременчуці, в офісному приміщенні по вул. Красіна, 6.1 , кв. 79, діючи з корисливих мотивів та з метою з власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, шляхом обману та зловживання довірою , отримав від потерпілого ОСОБА_5 остаточну суму в розмірі 10 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 58 378 грн., вважаючи, що отримує всю обумовлену суму, яку вимагав в розмірі 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час складало 115 600 грн.

Після чого ОСОБА_4 був затриманий на місці події під час отримання даної суми.

Таким чином, в результаті своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 отримав шляхом обману та зловживання довірою за виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2, реєстрацію права власності на даний будинок по БТІ КП, ?ассіопея" за ОСОБА_9, внесення даних до Державного реєстру прав власності на даний будинок та приватизацію земельної ділянки площею 1 га біля даного будинку від гр-на ОСОБА_5 34700 доларів США, що на час його отримання в загальній сумі складало 189 835 грн. за офіційним курсом НБУ, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , доводячи свої злочинні дії до кінці , направленні на незаконне збагачення , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.11.2008р. підписав від імені ОСОБА_9 та подав до Подорожненської сільської ради заяву про передачу у власність безкоштовно земельну ділянку площею 5435 кв. м. по вул. Озеро-Болотна в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

В ході судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Суд, розглянувши кримінальну справу, дослідивши її матеріали, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вона підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яке не може бути усунене в судовому засіданні та яка суттєво впливає на правильність кваліфікації дій підсудного та встановлення обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та на правильність прийняття рішення у справі.

Як видно з предявленого підсудному ОСОБА_4 обвинувачення він обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді завідуючого реєстраційним відділом бюро технічної інвентаризації Комунального підприємства ?ассіопея" (код ЄДРПОУ №32617351) (надалі - КП ?ассіопея"), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна 94 (юридична адреса: с. Гявськ Світловодського району, вул. Леніна 3), призначений на дану посаду наказом № 17 від 20.12.2004р., тобто, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, вчинив службове підроблення та діючи як фізична особа вчинив шахрайство, повторно, в особливо великих розмірах за обставин викладених в обвинувачені.

За змістом цього обвинувачення на думку органів досудового слідства підсудний будучи службовою особою вчинив службове підроблення та повторно шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою в особливо великих розмірах та дії його кваліфіковано за ст.190 ч.4 та ст. 366 ч.1 КК України, за реальною сукупністю злочинів, хоча в діях підсудного вбачається вчинення ідеальної сукупності злочинів.

Така кваліфікація дій підсудного не відповідає принципам кримінального права,

оскільки вказані склади злочинів не є однорідними та відносяться до різних розділів чинного Кримінального кодексу України, тому кваліфікація за реальною сукупністю не можлива.

Прокурором в судовому засіданні обвинувачення відповідно до вимог ст.277 КПК України не змінювалось та не уточнювалось.

Відповідно до вимог п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності » отримання майна з умовою виконання якогонебудь зобовязання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобовязання.

Згідно предявленого обвинувачення, за версією органів досудового слідства, підсудний ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою та шахрайства заволодівав грошовими коштами за оформлення документів на право власності на нерухоме майно та землю.

При цьому згідно цього ж обвинувачення органами досудового слідства встановлено та констатовано, що підсудним виконувались роботи та певні дії, направленні на оформлення необхідних документів для цього, ним розроблялась проектна документація, виготовлялись технічні паспорти на будинок АДРЕСА_2 та приватизацію земельної ділянки біля вказаного будинку виконувались роботи по оформленню документів на приватизацію земельної ділянки в цьому ж селі площею 2 га та реєстрації права власності на обєкти нерухомості розташовані на цій земельній ділянці.

Однак зазначеним обставинам органами досудового слідства не дано належної оцінки з огляду на вимоги зазначених вище розяснень Пленуму ВС України та не встановлено чи мав на меті підсудний привласнити грошові кошти в момент заволодіння ними, не виконуючи зобовязань щодо оформлення відповідним документів на приватизацію нерухомого майна та землі.

Органами досудового слідства достовірно та обєктивно не встановлено, що підсудний заволодів зазначеним в обвинувачені майном та привласнив його, не виконуючи зобовязань.

Окрім того органами досудового слідства не встановлено, хто саме виготовив рішення виконкому Подорожнянської сільської ради №14 від 28.04.2008 року щодо визнання права власності на фундаменти садових будинків в с.Нагірне по вул.Широка 44, та яким чином воно було передане підсудному для подальшого оформлення документів на право власності.

Звертає на себе увагу і те, що органами досудового слідства підсудному предявляється обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ст.366 ч. 1 КК України і в обвинувачені лише зазначається, що він «перебуваючи на посаді завідуючого реєстраційним відділом бюро технічної інвентаризації Комунального підприємства ?ассіопея" (код ЄДРПОУ №32617351) (надалі - КП ?ассіопея"), яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна 94 (юридична адреса: с. Глинськ Світловодського району, вул. Леніна 3), призначений на дану посаду наказом № 17 від 20.12.2004р., тобто, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, вчинив службове підроблення».

Однак при цьому органами досудового слідства не береться до уваги, що відповідно до вимог примітки 1 до ст.364 КК України службовими особами є особи які обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних чи комунальних унітарних підприємствах, в установах чи організаціях посади повязані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а не обовязків як це зазначено в обвинувачені.

На порушення вимог процесуального закону органами досудового слідства не конкретизується якими саме організаційно-розпорядчими функціями був наділений підсудний, як завідуючий відділом бюро технічної інвентаризації Комунального підприємства «Кассіопея».

Таким чином органами досудового слідства підсудному ОСОБА_4 предявлено не конкретне обвинувачення, яке не відповідає вимогам чинного Кримінального кодексу України. та яке не було уточнено та конкретизовано прокурорам в порядку ст.277 КПК України.

В ході судового розгляду, судом для перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих у ході судового слідства, постановою суду від 28 квітня 2010 року органам досудового слідства дано судове доручення. Згідно вказаної постанови органам досудового слідства необхідно встановити місце знаходження та проживання потерпілого ОСОБА_5 та свідків вказаних у постанові та доставити їх в судове засідання для допиту.

Однак вказана постанова суду в частині встановлення місця проживання та забезпечення допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідків органами досудового слідства до визначеної дати виконана не була, не зважаючи на неодноразові нагадування про обов'язковість її виконання.

Без безпосереднього допиту вказаних потерпілого та свідків в судовому засіданні, суд позбавлений можливості обєктивно встановити фактичні обставини по справі та обставини вчинення злочинів інкримінованих підсудному.

Так згідно матеріалів справи та обвинувачення вказані в обвинуваченні кошти підсудному по всім епізодам шахрайства передавав саме потерпілий ОСОБА_5 Даних про те, що грошові кошти підсудному передавались потерпілим ОСОБА_2, матеріали справи не містять, про це лише зазначено в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_5

Згідно наданої суду представником потерпілого ОСОБА_2 відповіді голови сільської ради ОСОБА_14 підпис на свідоцтві про право власності на нерухоме майно по вул. Широка с.Нагірне Світловодського району не відповідає підпису Подорожненського сільського голови.

Вказані обставини залишились поза увагою органів досудового слідства і ними не встановлювалось хто саме та за яких обставин виготовив та видав свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 08.04.2008 року на імя ОСОБА_2.

Окрім того органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, а саме в тому що він 05.11.2008р. підписав від імені ОСОБА_9 та подав до Подорожненської сільської ради заяву про передачу у власність безкоштовно земельну ділянку площею 5435 кв. м. по вул. Озеро-Болотна в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

Згідно диспозиції ст.366 ч.1 КК України відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а не за складання та видачу завідомо неправдивих документів.

Органами досудового слідства не встановлено чи є вказана заява офіційним документом та чи є підсудний посадовою особою таких доказів не містять матеріали справи, та такі докази не були надані суду.

Таким чином органами досудового слідства необґрунтовано предявлено ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України, яке за своїм змістом та ознаками суттєво відрізняється від диспозиції вказаної норми права.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду навіть шляхом судового доручення, оскільки для її усунення необхідно проведення слідчих дій в такому обсязі, виконання яких не можливе з урахуванням специфіки судового розгляду, так як для цього необхідно проведення ряду оперативно-розшукових та слідчих дій направлених на розширення кола свідків із числа працівників виконавчого комітету Подорожнянської сільської ради Світловодського району, допиту їх в якості свідків по справі, відібрання у них та підсудного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_14 зразків підпису та призначення, та проведення ряду криміналістичних експертиз для ідентифікації підпису на вказаному свідоцтві.

Для встановлення мотивів вчинення злочинів оперативно-розшуковим та слідчим шляхом розширити коло свідків із числа близьких, друзів та знайомих, допитавши їх по справі в якості свідків.

З урахуванням здобутого дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , предявивши йому конкретне обвинувачення відповідно до вимог чинного КК України та диспозицій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, з зазначенням всіх ознак елементів складів відповідних злочинів та усунути зазначену вище неповноту та неправильність досудового слідства.

Виконати інші необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії для всебічного, повного та обєктивного розслідування по справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.190 ч.4, 366 ч.1 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ: