Рішення

від 30.11.2010 по справі 2-1470

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-1470/10

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Голов ко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Чорн ої Л.В.,

представника п озивача Савушкіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду цивільну справу за по зовом Очаківського міжрайон ного прокурора в інтересах д ержави в особі відкритого ак ціонерного товариства “Держ авний ощадний банк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010 року Очаківсь кий міжрайонний прокурор зве рнувся до Очаківського міськ районного суду Миколаївсько ї області в інтересах держав и в особі відкритого акціоне рного товариства “Державний ощадний банк України” (далі - Ощадбанк) із зазначеним позо вом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунт овував тим, що 17 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 у кладено кредитний договір №4 8, відповідно до якого Ощадбан к надав ОСОБА_2 кредит в су мі 18 000 грн. на споживчі цілі під 29 % річних строком на 36 місяців , а останній був зобов'язаний щ омісячно здійснювати погаше ння кредиту та відсотків за й ого користування. Для забезп ечення виконання зобов'язанн я за вказаним договором між О щадбанком та ОСОБА_3 уклад ено договір поруки № 48 від 17.03.2009р ., яким останній поручився пер ед позивачем за виконання О СОБА_2 зобов' язань за кред итним договором і взяв на себ е обов' язки як солідарний з позичальником боржник з пов ернення кредиту, сплати відс отків за його користування, а також інших платежів, у тому ч ислі й пені, у разі порушення н им цих зобов' язань. ОСОБА_ 2 не виконує своїх зобов' я зань зі сплати обов' язковог о щомісячного платежу в раху нок повернення кредиту. Його заборгованість за зазначени м вище договором станом на 01 ж овтня 2010 року складає 16 150 грн., з я ких: 5500 грн. - сума основного б оргу; 9000 грн. - залишок кредиту , строк сплати якого не настав , та 1650 грн. - сума пені.

Прокурор та представник позивача в судовому засідан ні позовні вимоги підтримали та не заперечували проти зао чного розгляду справи.

Відповідачі будучи належн им чином повідомленими про ч ас та місце розгляду справи, д о суду не з'явилися, про причин и своєї неявки не повідомили .

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК У країни, враховуючи згоду поз ивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вв ажає можливим ухвалити заочн е рішення.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши письмові докази, с уд дійшов наступного.

17 березня 2009 року між Ощадбан ком та ОСОБА_2 укладено кр едитний договір №48, відповідн о до якого Ощадбанк надав О СОБА_2 кредит в сумі 18 000 грн. на споживчі цілі під 29 % річних ст роком на 36 місяців, а останній був зобов'язаний щомісячно з дійснювати погашення кредит у та відсотків за його корист ування рівними частинами в с умі 500 грн. до 26 числа кожного мі сяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту . Відповідно до п. 5.2 вказаного д оговору, за порушення взятих на себе зобов'язань позичаль ник зобов'язаний сплачувати пеню в розмірі 0,08% від суми несп лаченого платежу за кожний д ень прострочення. Кінцевий т ермін повернення кредиту ста новив 17 березня 2012 року.

ОСОБА_2 не виконує своїх з обов' язань зі сплати обов' язкового щомісячного платеж у в рахунок повернення креди ту. Його заборгованість за за значеним вище договором стан ом на 01 жовтня 2010 року складає 16 150 грн., з яких: 5500 грн. - сума осно вного боргу; 9000 грн. - залишок кредиту, строк сплати якого н е настав, та 1650 грн. - сума пені . Ці обставини підтверджують ся розрахунком суми заборгов аності за кредитним договоро м № 48 від 17.03.2009р..

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином і в строк, встанов лений в договорі, односторон ня відмова від зобов' язання , якщо інше не встановлено дог овором, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов' яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в поряд ку, що встановлені договором .

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК Укр аїни, до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфу 1 гл. 71 цьог о кодексу, у тому числі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, відповідно до яко ї, якщо договором встановлен ий обов' язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів.

Для забезпечення виконанн я зобов'язання за вказаним до говором між Ощадбанком та О СОБА_3 укладено договір пор уки № 48 від 17.03.2009р., яким останній поручився перед позивачем з а виконання ОСОБА_2 зобов' язань за кредитним договором і взяв на себе обов' язки як с олідарний з позичальником бо ржник з повернення кредиту, с плати відсотків за його кори стування, а також інших плате жів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов' яз ань.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК, у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя, п оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Згідно ст. 66 Закону Украї ни “Про банки і банківську ді яльність” (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулюван ня діяльності банків здійсню ється Національним банком Ук раїни. В Положенні Національ ного банку України “Про кред итування” № 246 від 28.09.1995р. зазначе но, що кредитні взаємовіднос ини регламентуються на підст аві кредитних договорів, що у кладаються між кредитором і позичальником тільки в письм овій формі, які визначають вз аємні зобов' язання та відпо відальність сторін і не можу ть змінюватися в односторонн ьому порядку без згоди обох с торін.

Відповідач ОСОБА_2 пору шив умови договору та не вико нав взяті на себе зобов'язанн я, тобто в односторонньому по рядку відмовився від виконан ня договірних зобов'язань, а т ому у суду є підстави задовол ьнити позов у повному обсязі .

Враховуючи наведене, суд в важає вимоги прокурора про с тягнення з відповідачів в со лідарному порядку заборгова ності за цим договором таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 с т. 88 ЦПК України, підлягає стяг ненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмі рі 161 грн. 50 коп. та у порядку, пер едбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сп лати яких при зверненні до су ду із цим позовом прокурор зв ільнений.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215, 226 ЦПК Ук раїни,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Очаківсь кого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі в ідкритого акціонерного това риства “Державний ощадний ба нк України” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором - задовольнити повні стю.

Стягнути з ОСОБА_2 та О СОБА_3 в солідарному порядк у на користь відкритого акці онерного товариства “Держав ний ощадний банк України” в р ахунок заборгованості стано м на 01 жовтня 2010 року за кредитн им договором № 48 від 17 березня 2 009 року - 16 150 грн. (шістнадцять т исяч сто п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та О СОБА_3 в солідарному порядк у у дохід держави - 161 (сто шіст десят одну) гривню 50 копійок с удового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному поряд ку на користь держави - 120 (сто двадцять) гривень в рахунок в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.

Рішення є заочним та мо же бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за явою хоча б одного з відповід ачів, поданою протягом десят и днів з дня отримання ним коп ії цього рішення.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути о скаржене відповідачами в заг альному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарже ння рішення починає відрахов уватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви п ро перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бут и оскаржене прокурором та по зивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний с уд Миколаївської області шля хом подання протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння апеляційної скарги, а від повідачами - у той же строк з дня отримання ними копії цьо го рішення.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку для подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Головуючий: