Постанова

від 13.12.2010 по справі 4-755/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-755/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

13 декабря 2010 г. г.Одесса

Судья Приморского райо нного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Косика В .В., адвоката ОСОБА_1, рассмо трев в открытом судебном зас едании в зале суда г.Одессы де ло по жалобе адвоката ОСОБА _1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградов а В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного дела № 02200800181, возбуж денного в отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чу жим имуществом путем обмана, совершенном в особо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адво кат ОСОБА_1 в интересах О СОБА_2 обратился в суд с жало бой на постановление ст.след ователя СО ОГУ ГУМВД в Одесск ой области Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголов ного дела № 02200800181, возбужденног о в отношении ОСОБА_2 по пр изнакам завладения чужим иму ществом путем обмана, соверш енном в особо крупных размер ах по ст.190 ч.4 УК Украины, в котор ой указал, что данное уголовн ое дело в отношении директор а ДП «Жилстрой» ОСОБА_2 не обоснованно прекращено по п. 2 ст.6 УПК Украины - в связи с от сутствием в его действиях со става данного преступления, в то время, как в указанном дел е было установлено, что и собы тия указанного преступления не6 было. Следовательно, произ водство по делу должно быть п рекращено на основании п.1 ст.6 УПК Украины - в связи с отсут ствием события преступления . В связи с этим заявители прос ят суд изменить формулировку и основания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по фак ту завладения мошенническим путем деньгами ОСОБА_3 по признакам ч.4 ст.190 УК Украины с п.2 ст.6 УПК Украины на п.1 ст.6 УПК Украины.

В судебном заседании зая витель адвокат ОСОБА_1 тре бования своего заявления под твердил и указал, что действи тельно ДП «Жилстрой» в лице д иректора ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_3 договор инвести рования при обязательствах Д П «Жилстрой» инвестировать д енежные средства в строитель ство жилого дома по АДРЕСА_ 1 в г.Одессе. Работа проводил ась, однако сама ОСОБА_3 не доплатила 155260 грн., хотя должна была, потому ДП «Жилстрой» ни каких ее денежных средств не присвоил, потому отсутствуе т само событие преступления, следовательно, уголовное де ло подлежит прекращению по п .1 ст.6 УПК Украины.

Прокурор Косик В.В. в судеб ном заседании требования зая вления не признал и указал, чт о действительно ДП «Жилстрой » в лице директора ОСОБА_2 заключил с ОСОБА_3 догово р инвестирования при обязате льствах ДП «Жилстрой» инвест ировать денежные средства в строительство жилого дома по АДРЕСА_1 в г.Одессе, получи л от нее денежные средства, од нако условия договора не вып олнил. В ходе расследования б ыло установлено, что действи тельно ОСОБА_3 вложила сво и денежные средства в строит ельство указанного дома и не ее вина, что при увеличении об ъема строительных работ потр ебовались еще дополнительны е вложения. Состава преступл ения в действиях ОСОБА_2 у становлено не было, потому уг оловное дело законно и обосн ованно было прекращено на ос новании п.2 ст.6 УПК Украины. Кро ме того, само заявление об из менении формулировки и основ аний прекращения уголовного дела судом рассмотрены не мо гут быть, т.к. согласно ст.236-5, 236-6 У ПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления о пр екращении уголовного дела, а не изменение квалификации. П отому по всем указанным осно ваниям в удовлетворении треб ований заявления адвоката ОСОБА_1 следует отказать.

Рассмотрев материалы у головного дела, а также жалоб у адвоката ОСОБА_1 , заслуш ав доводы прокурора Косика В .В., суд считает, что в удовлетв орении заявления об отмене п остановления ст.следователя СО ОГУ ГУМВД в Одесской облас ти Виноградова В.А. от 08.12.2010 года о прекращении уголовного де ла № 02200800181, возбужденного в отно шении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом путем обмана, совершенном в о собо крупных размерах по ст.190 ч.4 УК Украины следует отказат ь.

Как было установлено суд ом, данное уголовное дело был о возбуждено в отношении ОС ОБА_2 по факту завладения мо шенническим путем деньгами г р-ки ОСОБА_3 по при знакам с т.190 ч.4 УК Украины. Поводом и осн ованием для принятия такого решения послужило заявление ОСОБА_3 о причинении ей в р езультате мошеннических дей ствий ОСОБА_2 имущественн ого ущерба в размере 1.199.750 грн., ч то являет собой причинение у щерба в особо крупных размер ах.

При проведении досудебно го расследования было устано влено, что ДП «Жилстрой» в лиц е директора ОСОБА_2 заключ ил с ОСОБА_3 договора о сот рудничестве по инвестирован ию строительства двух 3-комна тных квартир №№ 88 и 89 площадью 1 20 кв.м каждая и двух гаражей в с троящемся доме по АДРЕСА_1 в г.Одессе, получил от нее ден ежные средства в сумме 1.199.750 грн , однако условия договора не в ыполнил по тем основаниям, чт о указанная сумма денег при в ыполнении указанного объема работ оказалась недостаточн ой, потому ДП «Жилстрой» обра тилось к ОСОБА_3 о дополни тельных денежных вложениях н а сумму 155260 грн., что она не испол нила, т.е. дополнительно денег не передала. Согласно их совм естного договора со ссылкой на ч.3 ст.538 ГК Украины в этом слу чае договор может быть приос тановлен или расторгнут. Воп рос о возврате вложенных ден ежных средств был решен судо м в порядке гражданского суд опроизводства, что указывает на гражданско-правовые их вз аимоотношения, исключающие н аличие именно состава престу пления в действиях директора ДП «Жилстрой» ОСОБА_2

Указанные обстоятельств а были установлены органами расследования и при отсутств ии в действиях ОСОБА_2 сос тава преступления уголовное дело было законного и обосно ванно прекращено на основани и п.2 ст.6 УПК Украины.

В связи с этим суд счита ет, что требования заявления адвоката ОСОБА_1 об измен ении формулировки и основани й прекращения уголовного дел а судом удовлетворены не мог ут быть, тем более, что согласн о ст.236-5, 236-6 УПК Украины суд рассм атривает жалобы на постановл ения о прекращении уголовног о дела, а не изменение квалифи кации. Потому по всем указанн ым основаниям в удовлетворен ии требований заявления адво ката ОСОБА_1 следует отказ ать.

Руководствуясь ст.ст. 2 34, 236-5,236-6 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жало бы адвоката ОСОБА_1, дейст вующего в интересах ОСОБА_2 на постановление ст.следов ателя СО ОГУ ГУМВД в Одесской области Виноградова В.А. от 08.12 .2010 года о прекращении уголовн ого дела № 02200800181, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по при знакам завладения чужим имущ еством путем обмана, соверше нном в особо крупных размера х по ст.190 ч.4 УК Украины - отказ ать.

Постановление может быт ь обжаловано в Одесский апел ляционный суд в течение 7 дней .

Судья Приморского ра йонного суда г.Одессы А.И.Капля